МОТИВИ към ПРИСЪДА № 81
от 23.05.2017г.
по НОХД № 431/2017г. по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу Н.М.Д. *** за
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, извършено в периода от 13.09.2016г. до 04.10.2016г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна
прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу подсъдимия, тъй като намира за
установено извършеното от него деяние, изразяващо се в държане на марихуана.
Пледира съдът да вземе предвид сравнително голямото тегло на наркотичното
вещество и да му определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година,
което да намали с 1/3 по реда на чл.58а от НК. Предлага това наказание да бъде
отложено с двугодишен изпитателен срок, за който на подсъдимия бъде определена
и пробационна мярка на основанаие чл.67, ал.3 от НК. Съдът следвало да
постанови и унищожаване на наркотичното вещество.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Моли съдът да отчете
обстоятелството, което значително смекчавало отговорността на деянието, а
именно заключението на експертизата, според което подсъдимия извършил
престъплението с характерното за възрастта му лекомислие. Защитникът настоява
да бъде приложена разпоредбата на чл.78а, ал.6 от НК и на подсъдимия да бъде
наложено наказание „обществено порицание“, тъй като през редукцията на чл.63,
ал.1, т.3 от НК за деянието било предвидено наказание „лишаване от свобода“ до
3 години. Алтернативно защитникът моли, ако съда не приложи чл.78а от НК, на Н.Д.
да бъде наложено наказание „пробация“ с подходящи пробационни мерки за
минимален срок от 6 месеца.
Подсъдимият Н.М.Д. в съдебно заседание се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че съжалявал за деянието
си и моли за по-леко наказание.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Н.М.Д. е роден на ***г***,
български гражданин, неженен, с начално образование, ученик е в 7 клас,
неосъждан, с ЕГН **********. Не се ползва с добри характеристични данни по
местоживеене.
В 20.00 часа на 13.09.2016г. св.Т. Н.
- младши инспектор в РУ към ОД МВР-Кърджали, се качил на третия етаж
в жилищен блок „Зора“ на *** в гр.Кърджали, със задача да води наблюдение. При
качването си забелязал, че по стълбището и в коридорите нямало никакви
предмети. Около 20.05 часа, докато още се намирал на третия жилищен етаж, видял
две непълнолетни момчета да се качват по стълбите откъм втория етаж. Едното
момче служителят познавал като подсъдимия Н.Д. и за него знаел, че живее в
същия блок, а другото момче било непознатият му св.С. Д.. Н.Д. се
движел около половин метър преди св.Д.. Когато стигнал до междуетажната
площадка преди третия етаж, подсъдимият видял полицейския служител, при което
св.Т. Н. забелязал как Н.Д. пуска на земята малка найлонова торбичка, която се
намирала под якето, с което бил облечен. Подсъдимият, продължавайки да се
изкачва, се обърнал към св.Т. Н. с думите: „Господин полицай, тук има една найлонова
торбичка. Да не е Ваша?“. Полицейският служител слязъл до междуетажната
площадка, за да провери торбичката, а момчетата продължили към четвъртия етаж.
Св.Н. видял, че в торбичката има зелена листна маса с миризма и предположил, че
това е марихуана, поради което запазил мястото. При извършения от оперативна група
оглед на местопроизшествие бил направен полеви наркотест на листната маса,
която реагирала на марихуана.
Поради установеното наркотично вещество, оставено от подсъдимия
Н.Д. на стълбището, на 14.09.2016г. в дома му в гр.Кърджали, в блок „Зора“ на ***,
ет.4, ап.12, било извършено процесуално-следствено действие „Претърсване и
изземване“ без разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд, при
условията и по реда на чл.161, ал.1 от НПК, за което бил съставен съответният протокол.
При това процесуално-следствено действие не били установени наркотични
вещества. Съставеният протокол бил одобрен от съдия при Районен съд-Кърджали с
Разпореждане от 14.09.2016г. по ЧНД № 1151/2016г.
В хода на досъдебното производство, на 15.09.2016г., бил
извършен оглед на веществени доказателства. Тъй като листната маса не била
напълно суха, същата била оставена да съхне в лабораторни условия.
На 19.09.2016г. бил извършен повторен оглед на веществени
доказателства, при който наркотичното вещество било претеглено с аналитична
електронна везна. Установеното чисто тегло на сухата зелена листна маса било 57.6
грама. След огледа веществото било обозначено като Обект 2.
На 04.10.2016г. било извършено ново претърсване в дома на подсъдимия
Н.Д., в негово присъствие. При това процесуално-следствено действие, в гардероб
в детската стая, ползвана от подсъдимия, между дрехите му била намерена
електронна везна, а до нея - найлоново пликче, в което имало 5 броя сини
найлонови пакетчета, а във всяко от тях се намерила суха зелена листна маса.
При извършения полеви наркотест веществото реагирало с характерния за
марихуаната цвят. За извършеното процесуално-следствено действие бил съставен
съответен протокол. Същият бил одобрен от съдия при Районен съд-Кърджали с
Разпореждане по ЧНД № 1287/2016г. В протокола Н.Д. собственоръчно изписал
обяснението: „Марихуаната е за лична употреба“.
В хода на досъдебното производство бил извършен оглед на
веществени доказателства, при който наркотичното вещество било претеглено с
аналитична електронна везна. Установеното чисто тегло на сухата зелена листна
маса от всяко едно от петте пакетчета било, както следва: Обект 1.1 - 0.32
грама; Обект 1.2 - 0.405 грама; Обект 1.3 - 0.335 грама; Обект 1.4. - 0.435
грама; Обект 1.5. - 0.195 грама.
Видно от заключенията на назначените по делото физико-химически
експертизи, представените за изследване обекти имали следното съдържание и
тегло: марихуана (обект
2, иззет при оглед от 13.09.2016г.) с нетно тегло 58.72 грама и със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0.8 % /тегловни
проценти/; марихуана (обект 1.1, иззет при претърсване от 04.10.2016г.) с нетно
тегло 0.352 грама
и със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
12.2 % /тегловни проценти/; марихуана (обект 1.2, иззет при
претърсване от 04.10.2016г.) с нетно тегло 0.3988
грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.6 % /тегловни проценти/; марихуана (обект 1.3, иззет
при претърсване от 04.10.2016г.) с нетно тегло 0.327
грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 11.1 % /тегловни проценти/; марихуана (обект 1.4, иззет
при претърсване от 04.10.2016г.) с нетно тегло 0.39
грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.7 % /тегловни проценти/; марихуана (обект 1.5, иззет
при претърсване от 04.10.2016г.) с нетно тегло 0.2076
грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 10.4 % /тегловни проценти/.
Остатъчните след експертизите количества наркотични вещества били
предадени с приемателно-предавателни протоколи на Отдел „МРР-НОП“ при
ЦМУ-София, на основание чл.91 от ЗКНВП.
Видно от заключенията на назначените по делото съдебна
психиатрично-психологична експертиза и съдебно-психологична експертиза, към
периода на инкриминираните деяния подсъдимият Д., макар и непълнолетен, е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Според вещите лица той е извършил престъплението с характерното
за възрастта му лекомислие.
Подсъдимият Н.Д. не е имал издавано от Министерство на
здравеопазването или от Министерство на земеделието и храните разрешение за
дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП.
Така възприетата фактическа обстановка се
доказва по несъмнен и категоричен начин от дадените на досъдебното производство показания на
свидетелите Т. Н., С. Д., А.-К.В., М.Н., А.П. и Р.Р., кредитирани
като логични, кореспондиращи помежду си
и взаимно допълващи се; Протокол за оглед на местопроизшествие от
13.09.2016г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол
за претърсване и изземване от 14.09.2016г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол
за оглед на веществени доказателства от 15.09.2016г., ведно с приложен
фотоалбум; Протокол за оглед на веществени доказателства от 19.09.2016г., ведно с
приложен фотоалбум; Протокол за
претърсване и изземване от 04.10.2016г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол
за оглед на веществени доказателства от 06.10.2016г., ведно с приложен
фотоалбум; Протокол № 470/26.09.2016г. за извършена физико-химическа експертиза; Протокол № 546/24.10.2016г. за извършена физико-химическа експертиза; Съдебна
психиатрично-психологична експертиза № 87/2016г.; Съдебно-психологична
експертиза № 114/2016г.; Приемателно-предавателен протокол № 44164 от 27.10.2016г.;
Приемателно-предавателен протокол № 44171 от 27.10.2016г.; Справка за съдимост
на подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите приети и
приобщени по делото писмени и веществени доказателства. Установените
обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във
вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият Н.М.Д. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпният състав на чл.354а, ал.3, т.1 вр.
чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй
като в периода от
13.09.2016г. до 04.10.2016г. в гр.Кърджали, при условията на продължавано
престъпление, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на &1,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в
Списък I по чл.3, т.1
от Наредбата, както следва: марихуана с нетно тегло 58.72 грама и съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0.8 % /тегловни
проценти/; марихуана с нетно тегло 0.352 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 12.2 % /тегловни проценти/; марихуана
с нетно тегло 0.3988 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9.6 % /тегловни проценти/; марихуана с нетно тегло 0.327
грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
11.1 % /тегловни проценти/; марихуана с нетно тегло 0.39 грама и съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.7 % /тегловни
проценти/; марихуана с нетно тегло 0.2076 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 10.4 % /тегловни проценти/. Според &1, т.11 от Допълнителните
разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава
всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е
и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3,
ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има
стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната
дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни
въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и съгласно ЗКНВП. Включена
е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1, приложение №
1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за
придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно
трайната практика на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт
върху предмета на престъпление от дееца посредством
действия, които обективират принадлежността на вещта. Без
значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на тази
фактическа власт. В случая
подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй като е
упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество,
представляващо марихуана. За държането на същото Н.Д. не е имал надлежно разрешително,
издадено по реда и условията на ЗКНВП. Престъпната дейност на подсъдимия е квалифицирана като продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като двете деяния, извършени
от него в периода от 13.09.2016г. до 04.10.2016г. осъществяват поотделно състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. От
субективна страна Д. е действал с пряк умисъл - той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото
наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Към инкриминирания период
дееца е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките, което се установява от заключенията по назначените
съдебна психиатрично-психологична и съдебно-психологична
експертизи.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия Н.Д., съдът се ръководи от разпоредбата на
чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона
наказание за престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2
от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия,
при постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Съгласно чл.58а, ал.1 от НК, в случай на
постановяване на осъдителна присъда в производството по чл.373, ал.2 от НПК,
съдът определя наказанието „лишаване от свобода” като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета, а съгласно ал.4 на същия текст, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Освен посочените разпоредби, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието - типича за този вид
престъпления; степента на обществена опасност на дееца - занижена, предвид
непълнолетието и необремененото му съдебно минало; отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи такива настоящата инстанция отчете
чистото съдебно минало на дееца, ниската му възраст - същият към инкриминирания
пероид е бил едва на 15 години, ученик в 7 клас, изразеното пред съда разкаяние
за стореното, както и факта, че деянието е извършено поради лекомислие, макар и не болестно обусловено. Отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства се явяват недобрите му
характеристични данни и количеството на държаното наркотично вещество. В случая
съдът прие, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото наказание предвидено в
закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4 във
вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.”б” от НК, която е и по-благоприятна за дееца. Затова
определи на подсъдимия Д. за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 вр.
чл.26, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК
наказание „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година с периодичност 2 пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1
година. Така определеното по вид и
размер наказание ще изиграе роля за превъзпитание на подсъдимия и възпирането
му за в бъдеще от подобни деяния. Съдът не наложи за извършеното престъпление кумулативно
предвиденото наказание „глоба”, предвид непълнолетието на подсъдимия.
Настоящият състав не споделя довода на
защитника за наличие на предпоставките за прилагане на чл.78а от НК спрямо
подсъдимия Д.. Първото условие за приложението на чл.78а от НК е
предвиденото в закона наказание за извършеното престъпление. В случая за
процесното престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 вр. чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ от една до шест години, както и „глоба“ от две до десет хиляди лева. В
общата част на НК се съдържат редица норми, които смекчават наказателната
отговорност на непълнолетните извършители на престъпления. В тази насока са
разпоредбите на чл.69 и чл.78 от НК. Нормата на чл. 78а НК
не съдържа такава привилегия. В същата не е предвидено за непълнолетните
извършители първо да се редуцира наказанието по чл.63,
ал.1 от НК, след което да се извършва преценка за наличие на
обстоятелството по чл.78а, ал.1 б. „а“ от НК, касаещо размера на предвиденото
наказание за конкретно извършеното престъпление. Аргумент в подкрепа на
посоченото е и разпоредбата на чл.80, ал.2 от НК. В същия текст законодателят изрично е предвидил, че давностните
срокове, изключващи наказателното преследване за престъпления, извършени от
непълнолетни, се определят, след като се съобрази заменяването на наказанията
по чл.63 от НК. Такава редукция по чл.78а от НК
не е предвидена, поради което този институт не бе приложен.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК
съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението -
марихуана с нетно тегло 58.72 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0.8 % /тегловни проценти/; марихуана
с нетно тегло 0.352 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 12.2 % /тегловни проценти/; марихуана с нетно тегло 0.3988
грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
9.6 % /тегловни проценти/; марихуана с нетно тегло 0.327 грама и съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 11.1 % /тегловни
проценти/; марихуана с нетно тегло 0.39 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8.7 % /тегловни проценти/; марихуана
с нетно тегло 0.2076 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 10.4 % /тегловни проценти/, предаден на съхранение в ЦМУ, сектор „НОП” с Приемателно-предавателен
протокол № 44164 от 27.10.2016г. и Приемателно-предавателен протокол № 44171 от
27.10.2016г.
Настоящата инстанция постанови какво да стане
и с останалите веществените доказателства след влизане на присъдата в
сила, а именно: електронна везна - да бъде отнета
в полза на държавата, на основание чл.53, ал.1 б.“а“ от НК; полиетиленов плик - да бъде унищожен като вещ без стойност.
С оглед изхода на делото - осъдителна
присъда, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият Н.М.Д. да
заплати сумата от 709.90 лв., представляваща направени по делото на досъдебното
производство разноски, по сметка на органа, който ги е направил, а именно ОД
МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: