Р Е Ш
Е Н И Е
София, 07.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 1161/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са искове от Д.К.А., ЕГН **********,
чрез В.О. - САК, съдебен адрес:***, против З. „Б.И.“ АД, ***, с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 26 000 лв.. – частичен иск от
сумата 30 000 лв.,, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано
направо от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от завеждане на
делото до окончателното изплащане на сумата и сторените разноски, вкл.
адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2017 г.
около 22,20 ч. в София, В.Г. управлявала л.а. Хюндай Гетц
с рег.№ *******по бул. Евлоги и Христо Георгиеви с посока на движение от бул.
Драган Цанков към ул. Генерал Гурко. В същото време
на 120 м. от кръстовището на пешеходна пътека пресичал ищецът Д.А.. Водачката Г.
не пропуснала пешеходеца и станала причина за настъпване на ПТП, при което
пострадал ищеца. Вследствие на получените травматични увреждания той изпитва
силно главоболие, болки в областта на двата долни крайника, световъртеж и бързо
се уморява.
Във връзка със станалото ПТП е образувано ДП № 11326/2017 г.
по описа на СДВР.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищецът заявява,
че е налице сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. 02116003133396, валидна за периода 12.12.2016
г. – 11.12.2017 г.
По повод ПТП, навежда
твърдения за сезиране на ответното дружество с молба - претенция за изплащане
на обезщетение за претърпяна щета, но в рамките на законоустановения
тримесечен срок липсва произнасяне.
В тази връзка е предявил настоящия иск срещу ответника с
правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер исковата сума, ведно със законните последици -
лихва, считано от завеждане на
делото до окончателното изплащане на сумата и сторените
разноски, вкл. адвокатски хонорар на основание чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗА.
Представил е писмени
доказателства, поискал е разпит на свидетели и назначаване на експертизи.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък. Възразява против размера на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените
искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния
автомобил.
Твърди, че не са ангажирани доказателства за
причинно-следствена връзка между описаното ПТП и твърдените от ищеца
увреждания. Твърди, че ПТП не е настъпило по посочения механизъм, както и да е
причинено виновно.
Твърди още, че ПТП е станало изцяло по вина на
пострадалия, тъй като е пресичал без да се увери за собствената си безопасност.
Заявява че е налице съпричиняване
от страна на пострадалия, като степента му на вина е поне 90%.
Отделно от това, оспорва размера на предявената
претенция, като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за
справедливост според чл. 52 ЗЗД.
Счита, че ищецът не е претърпял посочените от него
увреждания и оспорва всичките му твърдения в тази насока.
Представил е писмени
доказателства. Поискал е допускане на гласни доказателства и експертизи.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски по списък.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от 07.09.2017 г. около 22,20
ч. в София е станало ПТП, като водачът на движещия се по бул. Евлоги и Христо
Георгиеви с посока на движение от бул. Драган Цанков към ул. Генерал Гурко, л.а. Хюндай Гетц с рег.№ *******В.
С.Г., на 120 м. от кръстовището, на пешеходна пътека, е удари ищеца Д.А..
В резултат на станалото ПТП е пострадал ищецът, който
получил следните
травматични увреждания: - Разкъсно-контузна
рана в дясната теменна област на главата, - Кръвонасядане
в областта на дясната буза и разкъсно-контузна рана на долната устна
в дясно, - Контузия на даясна мишница
и лакет с разкъсно-контузна
рана в областта на лакета, - Контузия
и кръвонасядане на десния долен крайник.
По делото не се спори, че за станалото ПТП е образувано
ДП № 11326/2017 г. по описа на СДВР.
В хода на
настоящото производство е прието за безспорно
доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност” с ответното дружество з.п. 02116003133396, валидна за
периода 12.12.2016 г. – 11.12.2017 г.
От заключението на приетата по делото
и неоспорена от страните съдебномедицинска
експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива
и съответстваща с останалия доказателствен материал,
се установява, че, в резултат на катастрофата, ищцата е получила следните
травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП: - Разкъсно-контузна
рана в дясната теменна област на главата, - Кръвонасядане
в областта на дясната буза и разкъсно-контузна рана
на долната устна в дясно, - Контузия на даясна
мишница и лакет с разкъсно-контузна
рана в областта на лакета, - Контузия и кръвонасядане на десния долен крайник, които представляват поотделно
и съвместно медико - временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Посочените
увреждания, твърди вещото лице, добре отговарят да са получени при процесното ПТП от 07.09.2017 г. като пешеходец
На 08.09.17 г. е извършено оперативно лечение - ревизия
и шев на раната в дясната темена област на главата –
под местна анестезия е направено обилно промиване на раната в дясна париетална област с кислородна вода и йодасепт,
прошити са кървящите съдове, послоен
шев на меките тъкани, мазева превръзка. Извършено е и
оперативно зашиване на раната в областта на долната устна в дясно. По повод
травматичните увреждания в областта на дясната подбедрица
– кръвонасядане, последваща
поява на були /мехури/, секреция от кожата са извършвани многократно превръзки,
а медикаментозното лечение е било с венотонизиращи
медикаменти. Поради множеството съпътстващи заболявания, ищеца е приемал и
множество кардиологични медикаменти, както и антикоагуланти.
Според експерта, раните в областта на главата са
зараснали първично за период от около 10 – 12 дни. Кръвонасяданията,
с оглед приема на антикоагуланти, са резорбирани за
около месец, а тези в областта на дясната подбедрица,
с оглед наличната варикоза /разширени вени/ и
сърдечна недостатъчност, са резорбирани за период от около 2 месеца.
Понастоящем ищецът е в задоволително общо
състояние. Има лек оток двустранно на подбедриците,
по-изразен в дясно. В дясна теменна област на главата S - образен белег на нивото
на кожата, спокоен. В десния ъгъл на устата - белег с дължина 1 см на нивото на
кожата. По външната страна в областта на лакетната
става - белег с V – образна форма и дължина на всяко рамо 4 см., който е на
нивото на кожата, спокоен. Дясната подбедрица е с хиперпигментация по вътрешната страна с множество
точковидни белези даващи козметичен дефект. Не се установяват други
невъзстановени увреди, а прогнозата за в бъдеще е благоприятна, като ищецът се
оплаква периодично от главоболие, което, според него, че се е появило след
претърпяното ПТП, чувства и дискомфорт в травмираните
области.
Лекарят е установил също
че ищецът има и следните придружаващи заболявания: ССС /сърдечно-съдов синдром/
с-м тахи-бради форма. Сърдечни паузи над 3 сек. Пресинкоп. ИБС /исхемична болест
на сърцето/. Стволова стеноза. Двуклонова
коронарна болест. Състояние след PTCA и DES на LM и LAD /стентиране на
коронарни артерии на 06.02.2017г./. Сърдечна недостатъчност ІІІ Ф.К. Сърдечен
порок – към високостепенни Аортна
инсуфициенция и Аортна стеноза. Нискостепенна Митрална инсуфициенция, Трикуспидална инсуфициенция.
Белодробна артериална хипертония. Хронично предсърдно
мъждене. Артериална хипертония ІІ ст. Дислипидемия. Съст. След имплантация на постоянен електрокардиостимулатор. Хронична венозна недостатъчност на
крайниците 4 ст. Двустранна варикоза на подбедриците. Описаните заболявания не са оказали
съществено влияние върху оздравителния процес, но приемът на антикоагулант преди ПТП-то по повод сърдечните проблеми е
довел до обилното кървене от раните, както и големината на образувалите се
травматични хематоми .
В хода на делото и за
доказване механизма на станалото ПТП и
във връзка с направените оспорвания на същия, по делото са разпитани като свидетели водачът на лекия автомобил Хюндай В.Г.
и В.Г. – нейният съпруг, който се е
возил на предната седалка на автомобила.
В показанията си свидетелката Г. заяви, че тя е карала
колата, с която е станала катастрофата в София на 07.09.2017 г. Имало е колона,
на бул. Евлоги Г., малко след спирката на Стадион Васил Левски е станала
катастрофата. Шофирайки, свидетелката не е видяла ищеца, видяла го е в момента,
в който го е ударила, по време на самия удар. Било е тъмно, някъде около 21,00
ч. – 22,00 ч., но е имало улично осветление. Ищецът е пресичал отляво –
надясно, а тя се е движела с колата си в най – лявата лента. Пред нея, в
колоната, е имало други автомобили. По колата не е имало щети.
Другият свидетел, разпитан по
искане на ответната страна, отново за изясняване механизма на станалото ПТП, е
съпруг на водача на лекия автомобил и се е возел на предната седалка към
момента на катастрофата. Идвали са от НДК, от светофара, тръгнали на зелен
сигнал. Имало е опашка и колите са карали бавно. Според него ищецът е изскочил
на самото кръстовище, пресичал е от градинката, където е реката, към метрото,
към парка, видели са го в последния момент. Изскочил е изведнъж, съпругата на
свидетеля спряла автомобила, но го ударила с челната част, с предния капак, и
тай паднал. Скоростта на автомобила е била 15 – 20 км/ч. След удара предният
капак бил малко хлътнал.
В хода на делото е
изслушано и прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която
съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща
с оригиналния доказателствен материал, от която се
установява следното досежно механизма на станалото
ПТП: На 07.09.2017
г., около 22,20
ч., лек автомобил, марка „Хюндай”, модел „Гетц”, Рег.
№ *******, с водач В. Сидоровна Г.,*** с посока от
бул. „Драган Цанков” към ул. „Ген. Гурко”. На около
120 метра след бул. „Драган Цанков”, в района на пешеходна пътека, обозначена с
пътни знаци, лекият автомобил удря ищеца Д.К.А., който пресича като пешеходец платното
за движение на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви” отляво - надясно за посоката на
движение на лекия автомобил. Ударът
настъпва с предна дясна част на автомобила в дясната част на тялото на
пострадалия. В района на произшествието са регистрирани: кафяво - червеникава
течност на 7 м. след края на пешеходната пътека и лекият автомобил „Хюндай” със
задни колела на 13,5 м. след пешеходната
пътека. Вследствие на удара ищецът е
получил уврежданията посочени в материалите по делото.
Според експерта,
причината за настъпване на процесното ПТП е
подценяването от водача на опасността, която представлява пешеходец движещ
се по платното за движение, и непропускането на пешеходеца.
По искане на ищеца по
делото бе изслушано и прието и заключение
на вещо лице – психиатър, съгласно което, вследствие претърпяното ПТП
ищецът е развил остра стресова реакция, преминала в посттравматично стресово
разстройство., което е продължило в своя клиничен вид около три месеца, като и
сега се съобщава за елементи от него с по – слаба интензивност.
По искане на ищцовата страна и за доказване на претърпените от нея неимуществени
вреди, съдът допусна и разпита като свидетел
неговата съпруга А.Г.Т.– А..
В
показанията си тя заяви, че в деня на катастрофата се е прибрала от екскурзия в
Испания. Веднага отишла в Пирогов и там видяла съпруга си. Видяла го е да лежи
на носилка, облян в кръв до кръста. Бил е в
неадекватно състояние, в стрес, бил е в съзнание, но гледал уплашено, имал рана
в устата. Приели го в болницата, където престоял 5 – 6 дни, а свидетелката го
посещавала всеки ден. Състоянието му се подобрявало, лекарите казали, че е
претърпял комоцио, но няма да го оперират, въпреки че
има съсирек. След Пирогов, е отишъл в Болница Света
клиника и е престоял в Съдовата клиника 5 – 6 дни, било е предприето
консервативно лечение, на всеки три дни ходели на превръзки, в продължение на 1
– 2 месеца. Според свидетелката, ищецът е бил в много тежко психическо
състояние, приемал е сънотворни, успокоителни по съвет на личния лекар. Имал
силен стрес, ръкомахал на сън, не можел да спи. След няколко месеца е почувствал подобрение, но оттогава
характерът му е по променен – станал е по – язвителен, повишавал тон, в
началото изпитвал страх от коли. Сега вече, въпреки че има 50 – годишен стаж
като шофьор, не шофира. При изписването си от болницата не е имал стабилност,
равновесието му е било нарушено и е трябвало да го придържат, за да се движи.
До
момента плащане на обезщетение от страна на ответника – застраховател не е
настъпило.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане от застрахователя З. „Б.И.“ АД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищцата от станалото на 07.09.2017 г. ПТП, изразяващи се
в болки и страдания в размер 26 000 лв. – частична претенция от 30 000
лв. вследствие катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на
същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по
безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД - по справедливост, като
се вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи действителните
болки и страдания на ищеца вследствие получените от катастрофата травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищеца са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че исковете са
доказани по основание, а при
определяне техния размер следва да
се разгледа възражението на ответника за неговото
намаляване вследствие съпричиняване от страна на ищеца и
той да бъде
определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според
приетото в Постановление
№4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Доказано бе, че ищецът е претърпял травмите от инцидента,
които са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като
към момента на изготвяне на заключението не медицинската експертиза се
предполага, че последиците от тях са отшумели. Доказан бе и фактът, че тези
травми са му причинявали и описаните от експертизата болки и психически дискомфорт.
Съдът, обсъждайки всички доказателства
по делото и, по – конкретно, приетата и неоспорена съдебна автотехническа
експертиза, намира, че в конкретния случай не е налице съпричиняване,
пред вид факта, че бе установено, че причината за настъпване на процесното ПТП е подценяването от водача на опасността,
която представлява пешеходец движещ се по платното
за движение, и непропускането на пешеходеца.
Като
взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и страдания на ищеца, техния
вид, интензитет и продължителност, съдът, съобразявайки
принципа за справедливост и икономическите условия в страната през 2017
г. и към настоящия момент, намира,
че обезщетение в размер 26 000
лв. било
адекватна обезвреда за претърпените
от ищеца
и доказани в производството
неимуществени вреди и, пред вид факта, че искат е предявен като частичен –
за тази сума, той е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло.
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, считано от завеждане на делото – 26.01.2018 г., до
окончателното изплащане и сторените разноски в размер 1 090 лв.
На адвоката – повереник на
ищеца следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от ответника,
на основание чл. 38 ЗА, в размер 1 310 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ***, да заплати на Д.К.А.,
ЕГН **********, чрез В.О. - САК, съдебен
адрес:***, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от
ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва,
считано от 26.01.2018 г. до окончателното
изплащане и сторените разноски в размер 1 090 лв.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати на адв.
В.О. - САК, съдебен адрес:***, адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в
размер 1 310 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: