Р Е Ш Е Н И Е
№ , гр. София, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
разгледа докладваното от съдия Елица Йорданова
в. гр. д. № 8765 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Съдебното производство е образувано по реда на
чл. 463 от ГПК, по жалба, с вх. № 14357/ 15.07.2020 г., подадена от „Х.Е.“ ЕООД
със седалище и адрес на управление ***, с ЕИС *********, против разпределение
по изп. д. № 2020858040515 по описа на ЧСИ У.Д.с рег.
№ 858 на КЧСИ с район на действие СГС, предявено на страните на 08.07.2020 г. Съобразно
изложените в жалбата оплаквания разпределението било незаконосъобразно, тъй
като дружеството – длъжник не е било надлежно уведомено за образуваното против
него изпълнително производство, не му била връчена покана за доброволно
изпълнение и уведомления за наложените запори; принудителното изпълнение било
насочено върху несеквестируемо имущество, съобразно
чл. 96 ал. 2 от Закона за държавния бюджет на Р България за 2020 г.
Разпределението било неправилно, тъй като не бил включен привилегирован
кредитор на длъжника „М.**“ ЕООД, който не е бил уведомен за образуваното изпълнително
производство, а е представлява присъединен по право кредитор, който е вписал
пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ и следвало да бъде удовлетворен с първа по
ред привилегия.
Взискателите „К.-*“ ООД със седалище и адрес гр. Добрич,
пл. „*******, с ЕИК *******, и Държавата, чрез НАП – ТД гр. София, не са
депозирали писмен отговор.
От приложените мотивите на ЧСИ с рег. № 858
става ясно, че намира подадената жалба за процесуално допустима, но
неоснователна.
Разпределението е било предявено на длъжника
на 08.07.2020 г. Жалбата, подадена чрез куриерска служба на 13.07.2019 г., в
първия работен ден на изтичащия в събота срок, попада в срока по чл. 462 от ГПК,
подадена от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Досежно основателността и Градският съд намира
следното:
Изп. д. № 515/ 2020 г. по описа на ЧСИ У.Д., с
рег. № 858 на КЧСИ, е образувано по молба от „К.-*“ ООД гр. Добрич и приложен
изпълнителен лист от 25.02.2020 г. по ч. гр. д. № 6403/ 2020 г. по описа на
СРС, ГО, 60-и състав, по силата на който „Х.Е.“ ЕООД е бил осъден да заплати на
кредитора сума в размер на 156 084,95 лв., представляваща главница по
спогодба от 27.02.2019 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със
законната лихва, считано от 20.01.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането.
По делото е приложен и втори изпълнителен лист
от 15.05.2020 г., издаден по ч. гр. д. № 13281/ 2020 г. по описа на СРК, 170 –
и състав, по който длъжникът „Х.Е.“ ЕООД е осъден да заплати на кредитора „К.-*“
ООД сумата от 57 505,46 лв., представляваща задължение по спогодба от
27.02.2020 г., ведно със законната лихва от 11.03.2020 г.
Връчването на поканата за доброволно
изпълнение станало посредством залепване на уведомление по чл. 47 ал. 1 от ГПК
на адреса на управление на дружеството. Покана за доброволно изпълнение на
задължението по втория изпълнителен лист не е била изпратена, а е било прието,
че е връчена по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК.
Приложено е удостоверение за наличие или липса
на задължения от НАП, от което става ясно, че длъжникът има публични задължения
в размер на 34 414,48 лв., за което има образувано изпълнително дело.
Съдебният изпълнител наложил запор върху
вземанията на длъжника от „УниКредит Булбанк“ АД и „Токуда банк“ АД, както и
вземанията му от Община гр. Добрич, до размер от 205 296,28 лв.
Община гр. Добрич е превела по сметка на
съдебния изпълнител сума в размер на 86 565,60 лв., която той разпределил
с протокол за разпределение от 03.07.2020 г., предявен на страните на
08.07.2020 г.
С молба, вх. № 13856/ 07.07.2020
г. длъжникът подал до ЧСИ заявление за получаване лично на покана за доброволно
изпълнение и за запознаване с изпълнителното дело, тъй като имал сключен
договор с Община гр. Добрич по националната програма за саниране, по който не
постъпило плащане, тъй като сумата била преведена на съдебния изпълнител по
наложения запор.
Със заявление, с вх. № 13880/ 08.07.2020 г., „М.**“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *******, е заявил
присъединяване към изпълнителното производство като заложен кредитор по договор
за особен залог, вписан в ЦРОЗ на 15.06.2020 г., като предмет на особения залог
са всички настоящи и бъдещи вземания на „Х.Е.“ ЕООД ***. Добрич, по който било
вписано пристъпване към изпълнение на 03.07.2020 г. за сумата от 376 200
лв. С разпореждане от 09.07.2020 г.
съдът присъединил заложния кредитор към изпълнителното производство. Като
доказателства е приложен договор за изпълнение „Изпълнение на Инженеринг“ –
проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради на територията на Община гр. Добрич, сключен на 27.03.2019 г.,
на обща цена от 631 094,52 лв. без ДДС, като финансирането се извършва от
целеви средства, предоставени на Община гр. Добрич от Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.
При така изложените фактически данни
настоящият съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна, предвид
следното:
Оплакванията на длъжника за незаконосъобразно
водене срещу него на изпълнителното производство, включително връчването на
покана за доброволно изпълнение, не подлежат на разглеждане в настоящото
производство по атакуване на извършеното разпределение, а единствено по пътя на
иска за вреди срещу действията на ЧСИ.
Твърденията на длъжника, че принудителното изпълнение
е насочено към несеквестируемо имущество по смисъла чл.
94 ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния бюджет на Р България за 2019 г., съдът
намира за неоснователни, тъй като разпоредбите предвижда, че целево
предоставяните средства от държавния бюджет на нефинансовите предприятия за
субсидии, компенсации и капиталови трансфери за възложени от държавата дейности
и услуги не могат да се използват за обезпечения, както и не могат да се
ползват за принудително погасяване на публични или частни вземания и такива на
трети лица. Сумите от държавния бюджет, представляващи целеви средства за
изпълнение на възложени от държавата дейности по изпълнение на Националната
програма за енергийна ефективност представляват средства по чл. 94 ал. 1 от
ЗДБРБ за 2019 г., но тези средства не постъпват по сметка на длъжника от
държавата, тъй като дейностите по изпълнение не са му възложени от нея.
Плащанията по сметка на „Х.Е.“ ЕООД се извършват въз основа на договор, сключен
с Община гр. Добрич и със средства от нейния бюджет, които са постъпили от
държавния бюджет по целево финансиране. Средствата от държавния бюджет са несеквестируеми до постъпването им в общинския бюджет по
смисъла на чл. 6 ал. 2 б. А от Закона за общинските бюджети и превръщането им в
част от него. Държавата възлага изпълнението на дейността по Националната
програма за енергийна ефективност върху общините, като в случая Община гр.
Добрич изготвя обществена поръчка и сключва договор с дружеството – изпълнител,
плащанията по който договор са със средства, които не отговарят на изискването
на чл. 94 ал. 1 и ал. 2 от ЗДБРБ за 2019 г. В тази връзка съдът намира
възражението за неоснователно.
По отношение възраженията на длъжника, че има
привилегирован кредитор с първа по ред специална привилегия по ЗОЗ, който
следва да бъда присъединен като взискател и който
следва да участва в разпределението, съдът намира, че твърденията му в тази
насока са лишени от правен интерес, тъй като упражнява чужди права. Вън от
горното, т. нар. заложен кредитор се легитимира като такъв по договор за особен
залог, сключен след образуване на изпълнителното производство, т. е.
проверката, дължима от съдебния изпълнител, за наличието на привилегирован
кредитор, който да се счита присъединен по право, към момента на образуване на
изпълнителното производство, е безрезултатна и не би могъл да предполага последващото му възникване. Самият обезпечен кредитор е подал
молба за присъединяване на 08.07.2020 г., след като разпределението вече е било
изготвено на 03.07.2020 г., макар и да е било предявено на 08.07.2020 г., т. е.
извън срока по чл. 456 ал. 1 от ГПК. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 32 а.
ал. 1 от ЗОЗ, съгласно която заложеното имущество, върху което е насочено
изпълнението по реда на Гражданския процесуален кодекс или Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс преди вписване на пристъпване към изпълнение по реда на този
закон, се продава от съдебния или от публичния изпълнител. При наличието на
конкуренция преди вписването на пристъпване на изпълнение от страна на заложния
кредитор на 03.07.2020 г., изпълнителните действия по ГПК се ползват с
приоритет, поради което правилно е било извършеното на същата разпределение.
Жалбата, инициирала настоящото производство, е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, с вх. № 14357/
15.07.2020 г., подадена от „Х.Е.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИС *********, против разпределение по изп. д. №
2020858040515 по описа на ЧСИ У.Д.с рег. № 858 на КЧСИ с район на действие СГС,
предявено на страните на 08.07.2020 г.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.