Определение по дело №2011/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……/…...12.2019г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА                            

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

                                                               РАДОСТИН ПЕТРОВ 

 

като разгледа докладваното от съдия Чавдарова

въззивно частно търговско дело № 2011 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба от КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, против Определение № 14555/07.11.2019г. по гр.д.№ 14381/2019г. на ВРС, с което е прекратено производството по делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението за прекратяване на делото, като се твърди, че с исковата молба са наведени твърдения както за основанието на иска, така и е посочен ясно размера на всяка една претенция и периода, за който е начислена лихвата. Намира, че исковата молба, уточнена с допълн.становище, отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК. Отделно счита, че дадените от съда указания касаят неясноти, които могат да бъдат изяснени в хода на производството с помощта на съотв.доказ.средства.  Моли да бъде отменено определението и да се върне делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 14381/2019г. на ВРС е образувано по постъпила искова молба от КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ ЕООД против А.Ф.Я.. В молбата са наведени твърдения, че между 4финанс ЕООД и ответника е сключен договор за кредит от разстояние по реда на чл.6 от ЗПФУР на 09.08.16г., като кредитополучателя подава заявка за отпускане на кредит след регистрация в сиситемата на Вивус на интернет страницата на кредитодателя, проекта на договора се предоставя на първия на тази страница  и се подписва от него чрез натискане на бутон „подпиши“. Твърди, че е отпуснат първоначален кредит от 700лв, а впоследствие са отпускани допълн.кредити на 23.08.16г. и 26.08.16г. по заявки на ответника за сумита от 240лв, съотв.60лв. Сочи, че със заявките е заявявана и услуга за експресно разглеждане. Твърди се настъпил краен падеж на договора 07.11.16г., като поради неизпълнение длъжникът бил в забава и дължал наказ.лихва. Обосновава активната си легитимация с твърдение за извършена цесия. Претендира като дължими сумата от 1000лв главница, 227,50лв такса за експерсно разглеждане и 937лв наказ.лихва.

С разпореждане от 13.09.19г. производството е оставено без движение, като е указано на ищеца в 13 точки да уточни конкретни факти и твърдения, които са въведени като основание на исковете. В изпълнение е постъпило становище, с което страната е изяснила своите твърдения относно начина на сключване на договора, предмета на същият и задълженията по него. Посочено е изрично, че услугата експерсно разглеждане осигурява получаване на изтеглената сума в рамките на деня на сключването на договора, за което се дължи такса, както и начина на начисляване на наказ.лихва и нейния период.

С последващо разпореждане от 11.10.19г. съдът е дал последна възможност на ищеца да изпълни предходно дадените му указания относно това как и кога са поискани услугата експресно разглеждане, заявките за допълн.кредит, удължаването на срока на договора, как е формирана тази услуга и какъв е пълния размер и период на наказ.лихва към датата на част.плащане. В изпълнение е постъпило отново становище от ищеца, преповтарящо твърденията в първоначалното такова.

С определение № 14555/07.11.2019г. съдът е приел, че дадените от него указания са останали неизпълнени, поради което е прекратил производството по делото.

Настоящият състав намира, че от страна на ищеца с исковата молба и утонч.такива са наведени в достатъчна степен тези релевантни факти, които са необходими, за да се формира извод за редовност на предявените искове. Останалите, изисквани за уточняване от съда обстоятелства, са такива, които подлежат на доказване в хода на състезателното производство. Според изричните разпоредби на чл. 127, ал. 1 ГПК, за да бъде редовна исковата молба тя трябва да съдържа индивидуализация на спорния предмет чрез посочване на фактическото основание на иска, респ. фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право, да са посочени страните по материалното правоотношение, както и петитум, адекватен на заявеното фактическо основание. В настоящия случай от изложените от ищеца твърдения съдът намира, че е налице в достатъчна степен яснота относно вида на предприетата съдебна защита и фактите, на които се основават исковете, като формулираният петитум същевременно в пълен обем индивидуализира спорния предмет.

По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото, като неправилно следва да бъде отменено, а делото да се върне на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът

 

                                          О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 14555/07.11.2019г., постановено по гр. д. № 14381/2019г. по описа на Варненски районен съд, IX състав.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         ЧЛЕНОВЕ: