РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Казанлък, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200264 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 7599/14.02.2022г.на Явор
Методиев Иванов-началник на отдел „Контрол по РПМ“,Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“,Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени,или алтернативно-да го намали по размер до предвидения в закона
минимум.
Въззиваемата страна не се явява,редовно призована,и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
26.01.2022г.в 14,37ч.,на път I-6,км.322 + 200,след разклон за М. в посока
гр.Б.-гр.София,жалбоподателят Б. управлявал и осъществявал движение на
съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка „ДАФ“ модел „95ХФ480“ с
рег.№ С******* и полуремарке с три оси с рег.№ *********** процеса на
проверката било направено измерване,при което се констатирало,че са
надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на
1
извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/,както следва:
1.Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на
ППС било 13,770т.,при максимално допустимо натоварване 11,5т.,съгласно
чл.7,ал.1,т.4,буква А на Наредбата;
2.При измерено разстояние между осите 1,31м.,сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето била 29,615т.,при
максимално допустимо натоварване 24т.,съгласно чл.7,ал.1,т.3,буква Б на
Наредбата.
АНО посочва,че съгласно чл.3,т.2 на Наредбата,при надвишаването на
нормите по чл.7,ППС е тежко.
Измерването било извършено с техническо средство ел.везна DFW-KR
№ 118873 и ролетка 1308/18 /5м/.ППС превозвало дървен материал.
АНО приел,че измерените параметри на гореспоменатото ППС
показват,че ППС е извънгабаритно по смисъла на &,т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС,респективно тежко по чл.3,т.2 на
Наредбата.Съгласно чл.26,ал.2,т.1,буква „а“ от ЗП движението на
извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност
от специалното ползване на пътищата на администрацията,управляваща пътя
/АПИ/.За така измерените параметри на ППС при проверката,водачът не
представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на &,т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.Водачът следвало да провери
и да се убеди,че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност
от специално ползване на пътищата,издадени по реда на раздел IV от
Наредбата,но не го сторил.
АНО приел,че жалбоподателят Б. извършил виновно административно
нарушение по чл.26,ал.2,т.1,буква „а“ от ЗП,във връзка с чл.37,ал.1,т.1 на
Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС,поради което и на основание чл.53,ал.1,във връзка с чл.26,ал.2 от
Закона за пътищата и чл.53 от ЗАНН наложил на жалбоподателя Т. С. Б.
административно наказание ГЛОБА в размер на 4000 /четири хиляди/ лева на
основание чл.53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.
Съдът констатира,че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които са довели до нарушаване
на правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на
наказателното постановление.
2
Наказателното постановление е издадено при неясна фактическа
обстановка и при неясно описано нарушение,което го прави несъответстващо
на императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
В наказателното постановление АНО е посочил като извършено
нарушение това,че жалбоподателят осъществявал движение на
извънгабаритно и тежко пътно превозно средство без разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/,издадено от
администрацията,управляваща пътя.Не става ясно обаче кой от двата режима
е следвало да осъществи жалбоподателя-да има разрешително или да има
квитанция за платени пътни такси.Това отграничаване и ясно посочване е
необходимо,защото това са две различни хипотези,с различна правна
уредба.Когато движението на ППС се извършва без заплатена такса по
чл.14,ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС,се осъществява състава на чл.177,ал.3 от
ЗДвП,а не състава на чл.53,ал.1 от ЗП,както е посочено в наказателното
постановление.В случая,когато движението на извънгабаритното ППС се
извършва без необходимото разрешение по чл.8,ал.2 от горецитираната
Наредба,се осъществява състава на чл.53,ал.1 от ЗП.
Липсата на ясно и точно описание на това какво точно нарушение е
извършено както текстово,така и с посочване на осъществените състави и
нарушени правни норми,е довело до съществен порок на наказателното
постановление и това представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила,което е довело до нарушаване на
процесуалните права на жалбоподателя и до лишаването му от възможността
да разбере какво точно нарушение му е вменено и да упражни правото си на
защита.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да се отмени на това основание-като незаконосъобразно-издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
При този изход на делото и тъй като жалбоподателят е направил
изрично искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива
следва да му се присъдят в размер на 810 лв.за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7599/14.02.2022г.на Я.М.-началник
на отдел „Контрол по РПМ“,Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“,Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София,с което на Т. С. Б. от
гр.Т.ул.“************************с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да заплати на
жалбоподателя Т. С. Б. направените от него по делото разноски за адвокатско
3
възнаграждение в размер на 810 /осемстотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4