Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260021
18.01.2021 година
Град Стара
Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД………………втори граждански състав, на осемнадесети
януари………………….…………2021…година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар…………………………………………………………………
Прокурор……………………………………………………………………..
като разгледа докладваното
от………………съдията МИШОВА……….
въззивно гражданско дело номер 3435…..по
описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба на Д.Б.Х. – длъжник по изп.дело № 20117650400470 по описа на ЧСИ Г.И., рег. № 765.
Жалбоподателят обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот. Счита, че продажбата не е извършена по пазарни цени
и като такава е незаконосъобразна. Твърди, че били допуснати многобройни
нарушения на процедурата по извършването на продан на имота от страна на ЧСИ.
Счита, че цената за придобиването на имота не е заплатена от спечелилия купувач
в едноседмичния срок по чл.492, ал.3 ГПК. Този срок бил преклузивен
и неговото пропускане има за последица възникване на задълженията за съдебния
изпълнител, визирани в чл.493 и чл.494 ГПК. Счита, че след като явилият се
купувач е само един, ЧСИ е следвало да обяви нова продан. Счита, че оценката на
имота е прерогатив на съдебния изпълнител и при определянето й водещо е
постигането на максимална близка до реалната цена на конкретния недвижим имот.
Оценката трябвало да бъде определена въз основа на характеристиките на имота и
реалните пазарни условия, а не само въз основа на данни за имота, представени
при декларирането му. Твърди, че определянето на продажната цена от ЧСИ не е
действие, което подлежи на самостоятелно обжалване от страните, имащи правен
интерес. Моли, съдът да постанови решение, с което да отмени постановлението за
възлагане на описания в него недвижи имот.
Взискателите не вземат
становище.
По делото са приложени мотиви по обжалваните
действия от частния съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания и законосъобразността на обжалваните действия на съдебния
изпълнител, намери за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от
легитимирано да обжалва действие по изпълнителното дело лице против
постановление за възлагане на недвижим имот. Съгласно чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се ожалва от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В случая релевантните твърдения са,
че наддаването не е извършено надлежно. Изложените съображения относно цената
на продавания имот не следва да се вземат предвид, тъй като оспорването на
оценката на имота става по реда на чл.485, ал.2 ГПК, което в случая не е
сторено и изготвеното заключение относно пазарната оценка на имота от
28.03.2018 г. не е било оспорено от длъжниците. Последващата цена на продавания имот не може да бъде
оспорвана, тъй като начинът, по който тя се определя, е посочен в закона.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията са следните:
Изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист,
издаден от Районен съд Стара Загора въз основа на
заповед за изпълнение № 1254 от 15.04.2011 г., издадена по ч.гр.д. № 1857/2011
г., в полза на „С.Ж.Е.“ АД срещу длъжника Д.Б.Х., упражняващ търговска
дейност като едноличен търговец с фирма ЕТ „Д.Х.“, и съпругата му Г.Т.П.-Х. за
сумите 200 000 лв. за главница,
9 241,51 лв. лихва за периода от 31.10.2009 г. до 08.04.2011 г. и 4 184,84 лв. за разноски – държавна
такса. Изпълнението е насочено върху ипотекирания имот - УПИ, находящ се в ***,
с площ от 422 кв.м по нотариален акт, а по скица 450 кв.м, с неуредени
регулационни отношения за 28 кв.м, придаваеми от
улица, съставляващ УПИ VІ-484, кв.10 по плана на селото, при граници: от три
страни улица, УПИ V-482 и УПИ VІІ-483, заедно с намиращия се в имота обект за
стопанска дейност – двуетажна сграда с фитнес център в склад за наложен пелин с
гараж 3 бр. коли, със застроена площ 180,90 кв.м и разгърната застроена площ от
535,70 кв.м. Имотът е бил възбранен и бил е извършен
опис и оценка от 28.03.2018 г., изготвена от вещо лице. В хода на
изпълнителното производство са били проведени множество публични продажби,
които са обявени за нестанали. За
периода от 03.08.2020 г. до 03.09.2020 г. е атакуваната в това
производство публична продан при начална
цена за имота в размер на 87 300 лв. За участие в тази публична продажба е
постъпило едно наддавателно предложение – на Д.Д.Д.. Неоснователно е оплакването, че ако наддавателното предложение е само едно, съдебният
изпълнител е следвало да обяви
публичната продан за нестанала. В закона няма изискване публичната продан да се
провежда само ако постъпят две или повече наддавателни
предложения. Публичната продан се обявява за нестанала само и единствено, ако
не постъпи нито едно наддавателно предложение. В
случая за купувач на имота е обявена Д.Д.Д.,
която е предложила цена 87 320 лв.
Предложената цена е по-висока от
първоначалната.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че обявеното за купувач лице не е внесло в
срока по чл.492, ал.3 ГПК предложената цена. Видно от материалите по
приложеното изпълнително дело се установява, че това той е сторил на 11.09.2020
г., т.е. 1 седмица преди да изтече срокът по чл.492, ал.3 ГПК. Съгласно този
текст купувачът е длъжен в 2-седмичен
срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като
приспадне внесения задатък. След внасянето на цената
е било извършено разпределение с протокол от 16.10.2020 г.
С
оглед на тези съображения съдът намира, че процедурата по наддаването е изпълнена и имотът е възложен по най-високата предложена цена, независимо, че наддавателното предложение е единствено. В този случая следва да се
приеме, че това е най-високата цена. Не са налице пороци, водещи до накърняване на основните права на обжалващия,
поради което не може да се приеме, че е налице незаконосъобразност
на наддаването като процесуално действие, налагаща неговата отмяна. Затова съдът счита, че проданта е извършена в съответствие с изискванията на закона и не
страда от пороци. Жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горните мотиви, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
Д.Б.Х., упражняващ търговска дейност като едноличен търговец с фирма ЕТ „Д.Х.“,
със седалище и адрес на управление в ***, ЕГН **********, против действията на частния
съдебен изпълнител Г.И., рег. № 765 - постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.дело № 20117650400470.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: