РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Разград, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200423 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. П. Й. ЕГН ********** от гр. Р, ул. „ Ю „ №*,
против наказателно постановление № 38 - 00010**/17.05.2022 г. на Директора
на РД "АА" гр. Русе към ИА "Автомобилна администрация" гр. София, с
което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 1500,00лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП вр. с
чл. 6, ал. 1, т. 3, б. а от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, в която счита НП
за незаконосъобразно и неправилно, поради което моли да бъде отменено
изцяло, алтернативно иска намаляване на размера на наложената санкция.
Счита, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, освен това липсва съществен елемент от фактическия състав
на нарушението, поради което счита, че е нарушен чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – РД "Автомобилна администрация"- Русе към
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.
Нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен нарушителят да
1
разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и предвидената в
закона санкция.
Районна прокуратура гр. Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 22.02.2022 г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че "на 22.02.2022 г., 12: 06ч. в гр. Разград до разклон за с. С, като
водач на товарен автомобил влекач „ Мерцедес Актрос „ с рег. № РР **** ВК
от кат. N3 и полуремарке с peг. № РР **** ЕХ от кат. 04, извършващ
обществен превоз на товари с пътен лист № 1027*** от 22.02.2022 г. от С до
Търговище, с товарителница № 1044*** от 22.02.2022 г. и кантарна бележка
№ 419*** от 22.02.22г. При проверката констатира следно нарушение: Водача
извършва превоза с две оси и ПНПС полуремарке с три оси с обща маса
41020кг., която маса надвишава нормата от 40000кг., установена от МРРБ,
като нарушението е с 1020кг. Няма разрешение от АПИ за претоварването., с
което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл.
6, ал. 1, т. 3 б. а от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ".
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 177,
ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП за цитираното нарушение. Към административно
наказателната преписка освен цитираните АУАН и НП, са приложени с пътен
лист № 1027*** от 22.02.2022 г. от С до Търговище, товарителница №
1044*** от 22.02.2022 г. и кантарна бележка № 419*** от 22.02.22г.
По делото са разпитани свидетелите К. Ц. /актосъставител/ и Д. Д.,
които по същество потвърждават изложените в АУАН обстоятелства, а
именно, че при извършената проверка на жалбоподателя, въз основа на
приложените кантарна бележка и товарителница са направили констатациите,
че е надвишена масата. Не са правили измерване на осите, а актът е съставен
по обща максимална маса.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване
2
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление на Директора на РД "АА" гр. Русе към
ИА "Автомобилна администрация" гр. София е издадено от компетентен
орган, съответно процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни
лица.
Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата
за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници
и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.
Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си
по този закон определените от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията служби имат право да ползват технически
средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за
проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени
за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари,
както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари.
Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна
администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно
спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за
собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с
извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат
правото да съставят АУАН. Съответно Директора на РД "АА" гр. Русе е
компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189,
ал. 12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
3
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Констатирано е, че наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ЗДвП движещите
се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, които
не надвишават установените от Министъра на регионалното развитие норми,
и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.
Нормата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима
максимална маса от 40 тона за съчленени ППС от моторно превозно средство
с две оси с полуремарке с три и повече оси.
Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл.
6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението
се състои в неспазване на изискването за максимално допустима маса на
движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС, което вместо с
изискуемата максимална маса до 40 тона, е управлявано с общо тегло от
41020кг.
Посоченото обстоятелство се установява безспорно от представените
от жалбоподателя по време на проверката кантарна бележка и товарителница.
Последните са годно доказателство за установяване на посочените в него
факти. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя и неговия
повереник за неоснователни. По смисъла на Закона за автомобилните превози
(ЗАП) документът, който установява обстоятелствата във връзка с конкретния
превоз е товарителницата, която има обвързваща доказателствена сила (по
арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се издава по предвидения там ред и следва да има
регламентираното от закона съдържание, в това число и да съдържа брутното
тегло или изразеното по друг начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от
ЗАП). По смисъла на чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството първичният
4
счетоводен документ, който може да установи реалното количество на товара
е кантарната бележка. Ето защо и двата документа са годно доказателство, в
които са посочени издателя /продавача/, купувача, камиона, наименованието
на стоката и количеството. Това обстоятелство не е било оспорено по време
на проверката, а и самия жалбоподател е представил тези документи именно
във връзка с товара, като същите са подробно описани в АУАН и НП, а по
делото е представена и кантарната бележка.
С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е обосновано, като
правилно е приложен материалния закон при санкциониране на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП се наказва с
глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред
управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството. Анализът на разпоредбата сочи, че правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника
именно въз основа на посочената норма, доколкото същата предвижда
конкретното нарушение в диспозицията си.
Като разгледа жалбата досежно справедливостта на наложеното
наказание, съдът намери, че същата е основателна, доколкото наложеното
наказание, не съответства на тежестта на извършеното нарушение. По
преписката е било ясно, че жалбоподателят не извършва превоза за себе си, а
очевидно за дружеството, чиято собственост е ППС-то и наложената глоба е
непосилна за него. По делото липсва обосновка защо наказващият орган е
наложил санкция в размер на предвидения от закона максимум, макар самия
да излага доводи, че претоварването не се отрича от нарушителя, т. е.
обстоятелството, че нарушителят е признал вината си, е от категорията на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а не от отегчаващите. Освен това
липсват доказателства и за други нарушения от страна на жалбоподателя. С
оглед на изложеното и предвид липсата на отегчаващи отговорността на
въззивника обстоятелства, съдът намира, че НП следва да бъде изменено по
отношение размера на административната санкция "Глоба", като същата
следва да бъде определена в минимален размер от 500 /петстотин/.
Воден от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 38 - 00010**/17.05.2022 г. на Директора на РД
"АА" гр. Русе към ИА "Автомобилна администрация" гр. София, с което на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП на В. П. Й. ЕГН ********** от гр.
Разград, ул. „ Ю „ №* е наложена глоба в размер на 1500,00лв. за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. а от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата от 1500,00
лв. на 500,00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6