№ 553
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500679 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Е. Г., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. В. У., с пълномощно по делото.
За ответника „АПС Бета България“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се писмено становище от ответника „АПС Бета България“ ЕООД,
постъпило по делото на 27.06.2025 година чрез юриск. Б. Т., с което не се
възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на дружеството; поддържа
се отговорът на въззивната жалба и представените с него доказателства; не се
възразява да се даде ход на делото; претендират се разноските, направени в
настоящото производство; прави се искане в случай, че бъде направено
доказателствено искане от другата страна, да бъде дадена възможност за
становище.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 746/18.06.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам така подадената въззивна
жалба. Няма да соча нови доказателства. Оспорвам изложеното в писмения
отговор по въззивната жалба. Запозната съм с определението на съда, като
нямам възражения по него.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с Вашия съдебен акт да отмените
обжалваното решение на Районен съд – Благоевград. Считам, че с оглед
събраните по делото писмени доказателства, а именно приобщеното
изпълнително дело на ЧСИ Ц., е видно, че от ответната страна има подавани
молби за извършване на справки, които молби за извършване на справки не са
действия, които прекъсват давността, което е счел районен съд, че това са
действия, които прекъсват давността. Отделно от това, в решението на
районен съд е посочено, че на молбата, с която е насрочен опис на движими
вещи, е отчетена датата, на която е насрочен описът на движимите вещи, а не
на самата молба. Считам, че датата на молбата е именно датата, която
прекъсва давността, а не именно насроченият писмен опис, както е счел
районният съд. С оглед на тези доводи считам, че решението на Районен съд –
Благоевград е неправилно и Ви моля да го отмените. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2