№ 8437
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110152057 по описа за 2021 година
Производството се развива след постановяване на Решение № 265 044 по гр.д. №
13198/2020 г. по описа на СГС, ГО, II Е възз. с-в, е отменено неприсъствено решение №
20228022 от 17.10.2020г., по гр.д. № 67722/2019 г. по описа на СРС, ГО, 61 с-в и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. СТ. К., действащ чрез настойника си СВ. Г. СТ., и
Н. ИВ. СТ. срещу „Д.П.“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
основателно, тъй като представените доказателства са допустими, относими и необходими.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени
средства са основателни и следва да бъдат уважени, като се допуснат до разпит по един
свидетел при режим на довеждане на всяка от страните съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване също
следва да бъде уважено.
Исканeто на ищците за допускане на съдебно - медицинска експертиза и съдебно –
психологична (психиатрична) експертиза следва да бъде уважено.
Искането на ищците по чл. 190 ГПК за представяне от страна на ответника на
трудовия договор на пострадалия и длъжностната му характеристика следва да се остави без
уважение, доколкото страните нямат спор относно фактите, които ще се доказват с исканото
доказателствено средство.
По искането на ищците по чл. 192 ГПК за задължаване на НОИ да представи
преписка по разпореждане № 20856/15.08.2017 г. следва да бъдат дадени указания на
1
ищците да посочат какви конкретни обстоятелства ще доказват с исканата преписка, за да се
прецени относимостта на искането към предмета на доказване в производството.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на УМБАЛ „Света Ана“ АД да
представи резултатите от взетата кръвна проба за алкохол на И.К. от 31.05.2017г. е
основателно.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на СДВР – Пътна полиция да
представи всички документи и заключения относно разследването на ПТП, стартирано с
Протокол № К – 352 от 31.05.2017 г. е основателно, като по отношение на останалата част от
доказателственото искане за задължаване на СРП да представи документи следва да бъдат
дадени указания на ответника да конкретизира какви точно документи следва да представи
СРП.
По искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение следва да бъдат
дадени указания на същия да посочи какви обстоятелства ще доказва с исканото
доказателствено средство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да приведат доказателственото си искане по чл.192 ГПК за задължаване на НОИ да
представи преписка по разпореждане № 20856/15.08.2017 г., в съответствие с разпоредбата
на 156, ал. 1 ГПК, като посочат какви обстоятелства ще доказват с исканата преписка.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да конкретизира доказателственото си искане по чл. 192 ГПК, като посочи
какви точно документи следва да представи СРП, както и по искането му за
снабдяване със съдебно удостоверение да посочи какви обстоятелства ще доказва със
същото.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищците Г. СТ. К. , действащ чрез своя настойник СВ. Г. СТ., и Н. ИВ. СТ., твърдят
че са наследници на И.М.К., починал на 31.05.2017 г., като същият бил в трудовоправно
отношение с ответника от 02.08.2002 г., по силата на което заемал длъжността „куриер“ с
основно задължение да разнася вестници и списания до адреси на клиенти. Твърдят, че на
31.05.2017 г. около 16:00 ч., в гр. София, на Околовръстен път, по време и при изпълнение
на трудовите си задължения, при управление на служебно МПС – мотопед „Лифан ЛЮ 50
К2“, е настъпило ПТП, в резултат на което И.К. е претърпял трудова злополука, изразяваща
се в тежка черъпно-мозъчна травма, довела до смъртта му. Излагат, че с разпореждане №
20856/15.08.2017г. на НОИ злополуката била призната за трудова. Твърдят, че в резултат от
настъпилата смърт на И.К. са претърпели неимуществени вреди, които за ищеца Г.К. се
2
изразяват в тежко изживяване загубата на племенника си, която влошила и без това лошото
му здравословно състояние, болестта му прогресирала и той е започнал да се губи,
излизайки навън, като постоянно повтарял, че иска да види племенника си. Случилото се
довело до загуба на паметта на ищеца, което наложило поставянето му под запрещение, като
състоянието му към днешна дата било тежко. Неимуществените вреди за ищцата Н.С. се
изразяват в това, че същата е изпитала шок от смъртта на племенника си, тъй като същият
бил сирак и тя го е чувствала като нейн син, помежду им е съществувала взаимна
привързаност и грижа, като двамата са си били опора един на друг. Ето защо предявяват
настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ищците сумата в
размер на 50 000 лв., представляваща обезщетение за настъпили неимуществени вреди,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, като
претендират и разноски по производството.
Ответникът „Д.П.“ ЕООД оспорва предявените искове. Счита същите за
недопустими, тъй като ищците не разполагали с активна процесуална легитимация. По
същество оспорва същите, като твърди, че не са налице никакви взаимоотношения между
починалия работник и ищците. Излага, че при смъртта на пострадалия, от болничното
заведение се свързали с работодателя, тъй като никой от близките му не искал да се
занимава с неговото погребение. Твърди също, че ищците нито са живяли в едно
домакинство с пострадалия, нито пък са имали близка емоционална връзка с него. По
отношение на ищеца Г.К., счита, че доколкото същият дълго време е бил със заболяване,
препятстващо въобще възможността да разбира действителността и да ръководи постъпките
си, здравословното му състояние не му е позволявало изобщо да осъзнае смъртта на И.К., за
да изпита болки и страдания. По отношение на ищцата Н.С., твърди, че същата живеела в гр.
Чирпан и не е била в близки отношения с племенника си. Счита, че не е налице трайна и
дълбока емоционална връзка между ищците и пострадалия, същите не са живяли в едно
домакинство, ищците не са били издържани парично от племенника си и не са търпели от
смъртта му никакви болки и страдания. Твърдят, че пострадалият е проявил груба
небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, като е нарушил правилата за движение по
пътищата, поради което е налице съпричиняване на вредите от негова страна. Твърди, че
работодателят е спазил всички свои задължения за осигуряване на безопасни условия на
труд, като на 30.05.2017г. на И.К. било проведено обучение и начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа във връзка с предоставения му служебен мотобед „Лифан“,
като на същата дата му е била предоставена и предпазна каска при управлението на
мотопеда, като въпреки инструктажа и в нарушение на ЗДвП по време на катастрофата
работникът е бил без предпазна каска. Твърди също, че пострадалият е самокатастрофирал,
като се е блъснал в спрелия в дясно на пътното локално платно автомобил. Излага още, че
работникът е управлявал служебния мотопед при употребата на алкохол. Ето защо моли за
отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по производството.
Съдът намира, че е сезиран със субективно активно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 200, ал. 1 КТ вр. чл. 212 КТ вр. чл. 52 ЗЗД.
3
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта да докажат следните правопораждащи
факти: 1) наличието на трудово правоотношение между И.М.К. и ответника 2) реализиране
на трудова злополука, довела до смъртта на И.М.К. 3) в резултат на която са настъпили
неимуществени вреди за ищците в твърдения от тях размер 4) както и причинно-
следствената връзка между трудовата злополука и причинените вреди.
При установява на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си, че по отношение на пострадалия е
било проведено обучение и начален инструктаж по безопасност и здраве при работа във
връзка с предоставения му служебен мотобед „Лифан“, че И.М.К. е допринесъл за трудовата
злополука, като е проявил груба небрежност при изпълнение на задълженията си.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по т.1 и 2 от
доказателствената тежест на ищеца.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане на всяка от страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
Д.А.З., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес АДРЕС, както и по телефона на
телефонен номер 0895 ******, при депозит за призоваване в размер на 30 лв., вносим от
ответника в тридневен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице да
даде отговор на задачата, формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична (психиатрична) експертиза, по
която вещото лице да даде отговор на задачите, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Б.И., АДРЕС И ТЕЛЕФОН; специалност: психология,
туризъм.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците по чл. 190 ГПК за представяне от страна на
ответника на трудовия договор на пострадалия и длъжностната му характеристика.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК УМБАЛ „Света Ана“ АД да представи
резултатите от взета кръвна проба за алкохол на И.М.К. от 31.05.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СДВР – Пътна полиция да представи
всички документи и заключения относно разследването на ПТП, стартирано с Протокол №
К – 352 от 31.05.2017г.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
4
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2022 г. от
14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5