Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260855
гр.Бургас,
17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на 17.05.2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ
БОБОКОВ
при
секретаря Д. Михайлова, като разгледа НАХД № 1083 по описа за 2021г., докладвано
от съдията Анатоли Бобоков, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.И.К.
ЕГН**********
против наказателно постановление №НП-198/25.01.2021г. на заместник кмет на
Община Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата
за опазване на обществения ред на територията на Община -гр.Бургас на основание
чл.35, ал.2 и чл.34, ал.3, т.1, предл.1 от същата наредба е наложена глоба в
размер на 500 лв.
Жалбоподателят чрез
процесуалния си представител – адв.Събчева моли за отмяна на атакуваното НП.
Претендира за разноски.
Процесуалният
представителна административнонаказващия орган изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и
отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима.
Съдът намира за установено от фактическа
страна следното: Административнонаказателното производство е образувано с акт
за установяване на административно нарушение, съставен от св.В. на длъжност мл.ПИ при 5-то РУ в ОДМВР Бургас срещу
жалбоподателя за това, че на 05.01.2021 г. в 12,50
часа в гр.Бургас, по ул.*** до м-н *** носи хладно оръжие на обществени
места, представляващо нож с дължина 10 см. Ножът се
намирал в автомобила управляван от жалбоподателя. В последствие въпросният нож
бил предаден с протокол за доброволно предаване.
Въз основа на съставения
акт заместник - кметът на Община Бургас е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл.35, ал.2 и чл.34, ал.1, предл.1 от
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община -гр.Бургас е
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лв.
Въз основа на приетите
факти по делото съдът прави следните правни изводи:
От събраните по делото
доказателства не се установява фактическа обстановка, различна от описаната в
обстоятелствената част на обжалваното постановление. В показанията си
актосъставителят потвърждава, че жалбоподателят е носил хладно оръжие на
обществени места, представляващо нож. Това обстоятелство се потвърждава и от протокола
за доброволно предаване.
Постановлението е
незаконосъобразно.
Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение и на основание Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община - гр.Бургас, издадена на основание чл.22 от ЗМСМА.
В чл.3 от наредбата е описан съставът на административното нарушение . Той е:
„Забранява се: носене
или ползване на хладни оръжия на обществени места, освен когато се касае за
културни и спортни нужди или за военни цели”. В допълнителните разпоредби на
наредбата е дадена легална дефиниция на понятието хладно оръжие. Според тази
разпоредба „хладните оръжия" са предмети, пригодени за лесно извършване на
физическо разкъсване на твърди тела и предназначени за лична отбрана или
нападение”. Легалното определение е заимствано от отменения закон за контрол
над взривните вещества, оръжията и боеприпасите (Обн., ДВ, бр. 128 от 1.06.1950
г., отменен 14.11.1998 г.) Заимстването, обаче е частично, защото законодателят
е изброил и примерно какво са разбира под хладно оръжие В чл., ал.3 от
отменения закон е дефинирано понятието и то е: „Хладните оръжия са предмети,
пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела и
предназначени за лична отбрана или нападение, като например боксове, ятагани,
ками, саби, копия, шпаги, щикове и други подобни”.
Чл.8 от Закона за
нормативните актове е очертал правомощията на общинските съвети да издават
наредби, които да регулират обществените отношения на територията на общината.
Според тази норма на закона всеки общински съвет може да издава наредби, с
които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от
тях обществени отношения с местно значение.
Следователно на
общинските съвети е предоставено правото да издават наредби, с които да уреждат
обществени отношения с местно значение, които имат законова регламентация, но в
закона съществуват празноти, които следва да се уредят съобразно местните
условия в общината. Това означава, че е необходимо да има законова
регламентация на обществените отношения, принципно решаване на обществен
въпрос, който да бъде детайлно уреден с наредба на общинския съвет. В
конкретния случай това не е така. До действието на Закона за контрол над
взривните вещества, оръжията и боеприпасите (обн., ДВ, бр. 128 от 1.06.1950 г.,
отменен 14.11.1998 г.) е съществувало правно регулиране на производството
търговията и носенето на хладно оръжие.Тази регламентация е изоставена с
последвалите закони - Закон за контрол над взривните вещества, огнестрелните
оръжия и боеприпасите (обн., ДВ, бр. 133 от 11.11.1998 г.,отменен 17.09.2010
г.) и Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г.). С отмяната на закона тази
регулация е престанала да съществува, т.е. липсва правна рамка на тези
обществени отношения, от там няма основание за приемане на наредба, която да
уреди обществените отношения, касаещи хладните оръжия. Това е така, защото нормативните
актове от по-висока степен определят правната рамка, в която се ограничават
правомощията на общинските съвети да приемат наредби. ЗНА предвижда уреждането
на обществени отношения от местно значение да става съобразно нормативните
актове от по-висока степен, т.е. в кръга очертан от нормативния акт. При
липсата на такъв акт формулирането на състав на административно нарушение се
явява незаконосъобразно.
Този извод следва и от
систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.2 от ЗАНН. Тя предвижда
деянията, които съставляват административни нарушения, и съответните за тях
наказания да се определят със закон или нормативен указ, който вече не
съществува в нашата правна система. ЗАНН, който е кодификационен закон,
предвижда законоустановеност на административното нарушение. Поради по-ниската
обществена опасност на тези прояви, законодателят е предвидил изключения от
правилото като е дал възможност и на други държавни органи, освен парламента,
да определя съставите на административните нарушения. Изключение е предвидено
за Министерския съвет и министрите в ал.2 на чл.2 от ЗАНН, но само, когато
нарушението на закон или указ е обявено общо за наказуемо с определено по вид и
размер административно наказание и ако са овластени със съответния закон или
указ, могат да определят съставите на конкретните нарушения.
Ал.3 на същия текст
предвижда още едно изключение и за общинските съвети то е : „Общинските съвети
при издаване на наредби определят съставите на административните нарушения и
съответствуващите на тях наказания, предвидени в Закона за местното
самоуправление и местната администрация”.
Правната логика и
систематичното тълкуване на тази разпоредба сочи, че местните общински съвети
не могат да имат повече правомощия при определянето на съставите на
административните нарушения от органите на централното държавно управление,
каквито са правителството и членовете на кабинета. След като Министерския съвет
и министрите са ограничени от закона в правомощията си да определят съставите
на административните нарушения, още повече това ще важи за общинските съвети на
регионално ниво. Общинските съвети не могат да регулират отношения, които не са
уредени преди това със закон, който да определя деянията, съставляващи
административни нарушения. Чл.8 от ЗНА „Всеки
общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните
актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно
значение”.
Следователно след като
законодателят е изоставил регламентацията на носенето, производството и
търговията с хладни оръжия и е отменил нормите, които забраняват това, следва
извода, че забраната е отменена и тази дейност е разрешена. Отмяната на
забраната е мълчаливо, а не изрично със съответна законова разпоредба. При
положение, че на държавно ниво е разрешено носенето на хладно оръжие,
недопустимо е на ниво община да бъде наложена такава забрана.
Съставът на
административното нарушение противоречи на закон, на акт от по–висока степен.
Съдът водейки се от императивната разпоредба на чл.15 от Закона за нормативните
актове следва да приложи нормативния акт от по висока степен и да отмени
наказателното постановление. Следователно издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Дори и да се
приеме валидността на нарушената разпоредба, то съдът отново би отменил НП,
поради липса на обективен признак от състава на нарушението. Въпросният нож е
бил в автомобила на жалбоподателя, след като той е бил спрян за проверка от
служители на 05 РУП. При това положение следва да се приеме, че ножът е бил в
помещение, а не на обществено място, така както изисква нормата на чл.3 т.1
НООРТОБ. Следва да се отбележи, и че във всеки автомобил е редно да има
подръчни режещи предмети какъвто е ножът, в случай на възникване на технически
проблем с МПС-то. При това положение и на това основание обжалваното НП подлежи
на отмяна.
Към момента е
настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ,
бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата
препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само
ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В случая е
представен договор за правна защита, в който е отразено, че е заплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Същото не се явява прекомерно и
доколкото се прилага чл. 205 от АПК, по аргумент от който за разноските,
направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря юридическото
лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди Община
Бургас да заплати сторените в настоящото производство разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Бургаският районен съд, 17 наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-198/25.01.2021г.,
издадено от Заместник-кмета на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 3 т.1 от НООРТОБ ,
на Д.И.К. ЕГН********** е наложена "Глоба" в размер на 500
лева.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Д.И.К. ЕГН**********
сумата от 300 лв. разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.