№ 1548
гр. Плевен, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20224430101536 по описа за 2022 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД с цена на иска 1000,00 лв.,
чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД с цена на иска 96,81
лв., чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД с цена на иска 60,00
лв., иск с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД, вр.чл.99
ЗЗД с цена на иска 100,63 лв. и чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр.чл.99
ЗЗД с цена на иска 463,19 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г***, законен
представител Т.Я.К. срещу Е. Е. А., ЕГН**********, ***, в която се твърди,
че е подписан Договор за паричен заем № ***, сключен на 03.09.2020г.,
между Е. Е. А. /Заемател/ и "***" АД /Заемодател/ по силата на който е
отпуснат кредит в размер на 1000 лв., сключен при спазване на разпоредбите
на Закона за потребителския кредит, както и Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.09.2020г. между Е. Е. А. /Потребител/ и „***" ЕООД
/Поръчител/. Твърди, че съгласно клаузите на договора за заем, Заемателят се
е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави
на заемодателя едно от следните обезпечения:1. Две физически лица -
Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи
1
служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение;
нетния размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да
работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг
договор за паричен заем, сключен с „***" АД; да няма неплатени осигуровки
за последните две години; да няма задължения към други банкови и
финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ
една година назад да е със статус "период на просрочие от 0 до 30 дни";
Поръчителят подписва договор за предоставяне на поръчителство. 2.
банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.2, т. 7, със срок
на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по
настоящия договор. 3. Одобрено от Заемодателя Дружество - поръчител,
което предоставя гаранционни сделки. Твърди, че в тази връзка, на 03.09.2020
г. между Е. Е. А./Потребител/ и „***" ЕООД /Поръчител/ е сключен Договор
за предоставяне на поръчителство с № ***, по силата на който потребителят
възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „***" АД, ЕИК *********, по силата на който да отговаря
солидарно с Потребителя пред „***" АД, за изпълнението на всички
задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договор за паричен заем №
***, както и за всички последици от неизпълнението на задължението по
Договора за паричен заем, както следва: 1. задължение за връщане на
заемната сума; 2. задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3.
задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на
плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски
хонорари. Твърди, че в Договор за предоставяне на поръчителство № *** е
уговорено, че същият влиза в сила, в случай че заемателят не изпълни
задълженията по сключения Договор за паричен заем в указания срок да
предостави обезпечение - поръчителство от две физически лица или банкова
гаранция. Страните са уговорили, че за поемане на всички задължения по
Договор за паричен заем № ***, Потребителят дължи възнаграждение по
гаранционна сделка (поръчителство] на Поръчителя в размер на 463.19 лв.,
платимо разсрочено на вноски, всяка от които в размер на 35.63 лева.
Вноските са дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по
Договора за паричен заем, сключен с „***" АД. Твърди, че „***" ЕООД е
търговско дружество, вписано като финансова институция в Регистъра на
БНБ за финансовите институции, с основен предмет на дейност: предоставяне
2
на гаранционни сделки по занятие. Твърди, че дружеството извършва
търговската си дейност в съответствие с всички необходими законови
разпоредби, относими към упражняването на такъв вид търговска дейност.
Счита, че именно в това си качество - на търговец, дружеството следва да
получава съответно възнаграждение по всяка сключена от него гаранционна
сделка (поръчителство), с цел гарантиране изпълнението на всички парични
задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем.
Счита, че с оглед на изложеното следва да се преценяват приложимите към
това правоотношение законови разпоредби, а именно тези на Търговския
закон. Твърди, че по договора за паричен заем Е. Е. А. не е извършвал
плащания. Твърди, че останалата и непогасена главница по Договор за
паричен заем № *** от 03.09.2020 г. е в размер на 1000.00 лева. За ползването
на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № ***
от 03.09.2020 г. между страните, ответникът дължи договорна лихва, в размер
посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва е в
размер на 96.81 лв. за периода от 18 септември 2020 г. - датата на първата
вноска до 05 март 2021г. - датата на настъпване на падежа на договора.
Твърди, че съгласно договора за паричен заем и/или Тарифа на „***“ АД, в
случай, че Заемателя забави заплащането на падеж на погасителна вноска, с
повече от 30 календарни дни, дължи на Заемодателя заплащането на разходи
и такси за извънсъдебно събиране (изпращане на напомнителни писма,
електронни съобщения, провеждане на телефонни обаждания, лични
посещения и др.) на просрочените вземания в размер на 12,00 лв. Разходите и
таксите за извънсъдебно събиране се начисляват за всеки следващ 30 дневен
период, през който има погасителна вноска, чието плащане е забавено с
повече от 30 календарни дни, като всички начислени разходи и такси за
извънсъдебно събиране на просрочените погасителни вноски, които трябва да
заплати заемателя, не могат да надхвърлят 60,00 лв. Твърди, че на основание
цитираните по- горе разпоредби на длъжника са начислени разходи и такси за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 60.00 лв.
Твърди, че длъжникът Е. Е. А. не е изпълнил договорното си
задължение да върне заемната сума съгласно условията на договора за
паричен заем, поради което на 07 май 2021 г. Заемодателят „***" АД е
отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг от солидарно
задълженото дружество-поръчител „***" ЕООД, което представям с исковата
3
молба. Вследствие на това Дружеството-поръчител „***" ЕООД, е заплатило
дължимата сума в пълен размер на 1194.97 лв. към „***" АД на 07 май 2021
г., като прилага доказателство за направеното плащане. След това съгласно
клаузите от Договора за предоставяне на поръчителство дружеството-
поръчител е встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „***" АД - и от
този момент за него възниква правен интерес за предявяване на претенции по
съдебен ред срещу Заемателя.
Твърди, че на 02.03.2020 г. е сключен Рамков договор за Покупко-
продажба вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от 07.05.2021г.
между „***" ООД, ЕИК *** (цесионер) и „***" ЕООД, ЕИК: ***, (цедент), по
силата, на който вземането е прехвърлено в полза на „***" ООД изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Твърди че „***" ЕООД е
упълномощило „***“ ООД, в качеството си на цесионер по договор за
прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и за своя сметка да
уведоми длъжниците за извършената цесия. Прилага Уведомление за
извършена цесия от името на „***" ЕООД чрез „***" ООД, което моли да
бъде връчено на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея.
Позовава се на постановените от ВКС, на основание чл. 290 и чл. 291 от ГПК
Решение № 3/16.04.2014 г. по т.д.№ 1711/2013г. на I ТО и Решение №
123/24.06.2009г. по т.д. 12/2009г. на II То, съгласно които ако към исковата
молба на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за
извършена цесия, същото уведомление достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба съставлява надлежно съобщаване за цесията,
съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда
действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следва да
бъде съобразено от съда като факт от значение на спорното право. В случай,
че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението
бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и в настоящото
производство безспорно се установи, че задължението на ответника,
произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли да
бъде прието, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от
длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 1 от ЗЗД е предвидено в полза на
длъжника с цел да го предпази от двойно плащане на едно и също
задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за
4
извършената цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил
на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. С оглед на изложеното, фактът кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърляне на вземането не от значение за
основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че
претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока
Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС постановено по гр. д. № 867/2011 г.
и Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС постановено по гр. д. № 788/2013г.,
ТК. Твърди, че ищеца е придобил вземанията от „***" ЕООД. Твърди, че
ответникът е трябвало да изплати целия заем на 05 март 2021 г. - последната
падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова
молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски са отдавна
изтекли, а ответникът по делото продължава виновно да не изпълнява
задълженията си съгласно Договор за паричен заем № *** от 03.09.2020 г. и
Договор за предоставяне на поръчителство, поради което
заемателят/потребителя дължи лихва за забава /мораторна лихва/ в общ
размер на 100.63 лв. за периода от датата на настъпване на забавата, а именно
19 септември 2020 г. до 21 декември 2021 г. - дата на подаване на
заявлението, ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Твърди, че съгласно чл. 6 от ЗМДВИП за периода от 13.03.2020г. до
13.07.2020 г. включително, от страна на „***“ ООД не са били начислявани
лихви за забава, съответно, горепосоченият размер на претендираното
обезщетение за забава е съобразен изцяло с разпоредбите на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение.
Моли да бъде признато за установено, че „***" ООД има следните
вземания от Е. Е. А. по Договор за паричен заем № ***: главница - 1000.00
лева; договорна лихва 96.81 лв. за периода от датата на първа вноска 18
септември 2020г. до 05 март 2021г. - датата на последната вноска, разходи и
такси за извънсъдебно събиране на задължението в размер на 60.00 лв.,
мораторна лихва върху непогасената главница 100.63 лв., за периода от датата
на настъпване на забавата, а именно 19 септември 2020 г. до 21 декември
2021 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното
5
изплащане на дължимите суми и възнаграждение по Договора за
предоставяне на поръчителство № *** в размер на 463.19 лв.. Претендира
направените деловодни разноски.
В срокът по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В
съдебно заседание се явява лично и признава иска.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.Съдът намира, че в конкректия случай са налице
предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 ГПК. Ответника е
направил изявление, че признава иска. Спазени са и изискванията на чл.237,
ал.3,т.1 и т.2 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на
добрите нрави, както и е такова , с което страната може да се разпорежда. С
оглед направеното признание на иска, съдът намира предявените искове за
основателни и доказани и следва да бъдат уважени в предявения си размер.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на
иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за
това.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва следва да бъде
осъден да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 234,41 лв. съразмерно с уважената част на
6
исковата претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса, депозит за ВЛ и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 615,59 лв./215,59 лв.+300 лв.+100 лв./
Воден от горното и на основание чл.237 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД, по отношение на ответника Е. Е. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г***, сумата 1000,00 лева, представляваща задължение-
главница по договор за паричен заем № ***, в едно със законната лихва от
12.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена
заповед за изпълнение № 77/12.01.2022 по ч.гр.д.********** 0144/2022 по
описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД, по отношение на ответника Е. Е. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г***, сумата 96,81 лева, представляваща договорна
лихва за периода от 18.09.2020г. до 05.03.2021г. по договор за паричен заем
№ ***, за която е издадена заповед за изпълнение № 77/12.01.2022 по
ч.гр.д.********** 0144/2022 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД, по отношение на ответника Е. Е. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г***, сумата 60,81 лева, представляваща разходи за
извънсъдебно събиране на задължението по договор за паричен заем № ***,
за която е издадена заповед за изпълнение № 77/12.01.2022 по
ч.гр.д.********** 0144/2022 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.86 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД, по отношение на ответника Е. Е. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
7
адрес на управление: г***, сумата 100,63 лева, представляваща мораторна
лихва върху непогасена главница за периода от 19.09.2020г. до 21.12.2021г.
по договор за паричен заем № ***, за която е издадена заповед за изпълнение
№ 77/12.01.2022 по ч.гр.д.********** 0144/2022 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД, по отношение на ответника Е. Е. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г***, сумата 463,19 лева, представляваща
възнаграждение по договор за поръчителство № ***, за която е издадена
заповед за изпълнение № 77/12.01.2022 по ч.гр.д.********** 0144/2022 по
описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Е. Е. А., ЕГН**********, ***,
ДА ПЛАТИ на ***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
г***, сумата от 234,41 лв. направени разноски за производството по
ч.гр.д.********** 0144/2022 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Е. Е. А., ЕГН**********,
***, ДА ПЛАТИ на ***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: г***, сумата от 615,59 лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8