№ 183
гр. Плевен, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
С.А
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
при участието на секретаря А. Г. П.
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-С.А Въззивно
гражданско дело № 20224400500140 по описа за 2022 година
Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Делото е образувано на основание на основание въззивна жалба,
регистрирана с Вх.№5241/21.12.2021г. по регистъра на РС-Червен бряг,подадена от
Прокуратура на Република Българя, чрез РП-Плевен, ТО-Червен бряг – ответник в
първоинстанционното производство по гр.д.№7956/2021г. по описа на РС-Червен бряг,
срещу постановеното по делото съдебно Решение №353/10.12.2021г, с което на основание
чл.2 от ЗОДОВ, Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на ИВ. ИЛ. ИВ.
от гр.Ч.Б. сумата от 2000.00лв.( две хиляди лв.), обезщетение за неимуществени вреди от
водено срещу него наказателно производство, както и разноски в размер на 810лв.
Подадено е и „Допълнение към въззивната жалба“, регистрирано с Вх.
№5369/22.12.2021г. по регистъра на РС-Червен бряг.
Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е
неправилно и моли да бъде отменено, като вместо него ОС постанови друго, с което да
отхвърли изцяло иска за обезщетение по ЗОДОВ като неоснователен.
Преписи от въззивната жалба и допълнението към същата, са връчени
на ответника по същата. В указания срок не е подаден отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание на въззивната инстация, представителят на
1
Окръжна прокуратура-Плевен, поддържа въззивната жалба.
Ответникът по въззивната жалба ИВ. ИЛ. ИВ., чрез процесуалния
представител адв. Г.С. от САК изразява становище за неоснователност на същата и предлага
да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно.
Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти възз.гр.с-в,
като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба ,
обсъди събраните доказателства, съобрази закона и относимата съдебна практика, приема
следното:
Въззивната жалба, регистрирана с Вх.№5241/21.12.2021г. по
регистъра на РС-Червен бряг,подадена от Прокуратура на Република Българя, чрез
РП-Плевен, ТО-Червен бряг – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.
№7956/2021г. по описа на РС-Червен бряг, срещу постановеното по делото съдебно
Решение №353/10.12.2021г, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното гражданско дело №795/2021г. по описа на
Районен съд-гр.Червен бряг, е образувано на основание на осъдителен иск за обезщетение
по ЗОДОВ с цена 2000.00лв.(две хиляди лв.), предявен от ищеца ИВ. ИЛ. ИВ., ЕГН-
********** с адрес в Област-Плевен, гр.Червен бряг, ул.“П.С.“№38 (понастоящем ответник
по въззивната жалба) срещу ответника Прокуратура на Република България ( понастоящем
въззивен жалбоподател.
В исковата молба се твърди следното:Срещу ищеца е било
образувано наказателно производство по Пр.пр.В-07866/26.11.2020г. за кражба на 420.00лв.
от търговец на пазара в гр.Ч.Б..Въз основа на НП на РП-Плевен е издадено НП на РУ на
МВР-Ч.бряг, с което му е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв. и освобождаване
от наказателна отговорност по реда на чл.218б от НК. Същият е обжалвал наказателното
постановление и с решение на РС-Ч.бряг от 20.04.2021г. по НАХД №8/2021г. същото е
отменено изцяло. Съдебното решение е влязло в сила на 10.05.2021г. През периода от
03.11.2020г. до 10.05.2021г. ищецът е търпял емоционални вреди в отношенията си със
съседи, приятели и семейството. По професия е учител и обвинението в кражба и то на
пазара в града се е отразило негативно върху психиката му. Претърпените неимуществени
вреди от неоснователното обвинение оценява на 2000.00лв.
Петитумът на исковата молба е съдът да постанови съдебно решение, с
което да осъди Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 2000.00лв.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Заявени са
искания за прилагане на прокурорска преписка, производството по НАХД №8/2021г. и
2
допускане на свидетели.
Ответникът Прокуратура на Република България, чрез прокурор от
Районна прокуратура-Плевен, Териториално отделение – Червен бряг-С. Х., в срока по
чл.131 от ГПК е подал ОТГОВОР на исковата молба, в която е изразил становище за
недопустимост и евентуално за неоснователност на предявения иск. Твърди, че
Прокуратурата не следва да отговаря за вреди, тъй като на ищеца е наложено наказание по
административен ред – чл.59 от ЗАНН, а не е налице произнасяне на съда по реда на чл.218б
от НК.
В първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни
доказателства, приложени са Прокурорска преписка № В-07866/26.11.2020г. и НАХД
№8/2021г. по описа на Районен съд-червен бряг..
Граждански състав на РС-Червен бряг се е произнесъл с обжалваното
съдебно Решение №353/10.12.2021г., постановено по гр.д.№795/2021г. по описа на съда, с
което е уважил изцяло исковата претенция като е осъдил Прокуратурата на Република
България да заплати на ищеца( понастоящем въззиваем) ИВ. ИЛ. ИВ. обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 2000.00лв.
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.
въззивен състав намира, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, но
НЕДОПУСТИМО.
Във въззивната жалба не се излагат оплаквания за нищожност,
въззивният съд съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, не установи наличието на
пороци, които да обуславят нищожност на съдебния акт.
Въззивният жалбоподател обаче твърди, че първоинстанционният съд
се е произнесъл по недопустим иск, което сочи на оплакване за недопустимост на
постановеното решение. Изтъква се, че отмененото от съда административно наказание на
ищеца е наложено в административно-наказателно производство, проведено по реда на
чл.59 от ЗАНН, като липсва произнасяне на съда за освобождаване от наказателна
отговорност. Поради това прокуратурата не следва да отговаря за причинени вреди от
отмененото НП.
Въззивният съд приема, че горното оплакване е основателно, поради
следното:
В исковата молба ищецът ИВ. ИЛ. ИВ. твърди, че с Наказателно
постановление на РУ на МВР-гр.Червен бряг му е наложено административно наказание
глоба, което е отменено с решение на РС-Червен бряг, постановено по НАХД№8/2021г.
Тези твърденията се подкрепят от доказателствата, приложени към исковата молба, както и
от доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене. Същият обаче претендира
обезщетението за претърпените неимуществени вреди по време на висящото производство,
да му бъде заплатено от Прокуратурата на Република България. Съдът посочва, че
отмененото Наказателно постановление №126/22.12.2020г. на Началника на РУ на МВР-
3
Червен бряг, е издадено на основание чл.53 от ЗАНН в административно-наказателно
производство по Глава ІІІ, Раздел ІV от ЗАНН, в което прокуратурата не участва като
страна. Следователно, в обстоятелствената част на исковата молба ищецът описва отменени
увреждащи действия на един правен субект – орган на МВР, а в диспозитива заявява
искане за осъждане на друг правен субект- Прокуратура на РБ. (Вярно е, че прокуратурата
като ръководител на досъдебното производство може да отговаря за действията на органите
на МВР, но само когато последните са действали като разследващи органи на досъдебното
наказателно производство по НПК, но не и когато МВР действа като административно-
наказващ орган по ЗАНН)
При това положение обжалваното решение е постановено срещу
ненадлежна страна и е недопустимо.
Общото събрание на Гражданската и Търговска колегия на ВКС в т.5
от Тълкувателно решение №1/2013 от 09.12.2013г., постановено по тълк.д.№1/2013г. на
ОСГТК, приема следното:
„Когато нередовността на исковата молба поради противоречие между
обстоятелствената част и петитума е довела до разглеждане на делото и постановяване на
решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна, въззивното решение е
недопустимо. Такова решение изобщо не може да обвърже с последиците си лицето, което
би имало качеството на надлежна страна, но не е било конституирано по делото. Това лице
следва да се конституира и процесът срещу него следва да започне отначало пред първата
инстанция. В този случай, ако порокът се констатира от въззивния съд, той следва да
обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция с указания
за конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие…..“
С оглед данните по делото и цитираната задължителна тълкувателна
практика на ВКС, настоящият въззивен състав приема, че обжалваното решение на РС-
Червен бряг следва да бъде обезсилено като недопустимо на основание чл.270,ал.3 от ГПК
и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане
на делото трябва да се конституира надлежния ответник - ОД на МВР-Плевен, в чиито
състав е административно-наказващият орган, издал отмененото НП – Началник РУ на
МВР-Ч.бряг.
При този изход на въззивното производство, съдът не разглежда
оплакванията на въззивния жалбоподател, свързани с неоснователността на исковата
претенция по същество.
Няма основание в полза на ответника по въззивната жалба да бъдат
присъдени претендираните разноски за въззивна инстанция.
След конституиране на административния орган като ответник по
иска за вреди по ЗОДОВ, първоинстанционният съд трябва да съобрази разпоредбата на
чл.1,ал.2 от ЗОДОВ и да изпрати делото на Административен съд-Плевен за разглеждане по
реда на чл.203 от АПК във вр.чл.1,ал.2 от ЗОДОВ.
4
Съгласно чл.280,ал.3 във вр. чл.69,ал.1,т.1 от ГПК настоящето
въззивно решение не подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.270,ал.3 от
ГПК
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо РЕШЕНИЕ №353/10.12.2021г.,
постановено по гр.д.№795/2021г. по описа на Районен съд-Червен бряг И
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Червен
бряг, съобразно мотивите на въззивното решение.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5