Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Гр.София , 01.10.2020 г

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение , в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година , в състав :

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

 

ЧЛЕНОВЕ :  КАЛИНА АНАСТАСОВА  

 

  Мл.съдия ЕВЕЛИНА МАРИНОВА  

 

като изслуша докладваното от съдия Василев ч.гр.дело №8897 по описа за 2020 г , за да се произнесе , взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.463 ал.2 ГПК .

Образувано е по жалба от 21.07.2020 г на длъжника „А.6.“ ЕООД *** срещу разпределение от 13.07.2020 г по изп.дело №20168440402803 на ЧСИ №844 С.Я..

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на разпределението , тъй като не е уведомен за разпределението , както и не е призован редовно длъжникът „САС п.“ АД . Неправилно при определяне на разноските не са включени 30 лева на Ж. Я.. Превратно е тълкувана т.26 от ТТРЗЧСИ , като пропорционалната такса е разпределена по отделни вземания , които са по друг ред от скалата за изчисляване . ЧСИ не е посочил целият размер на задължението на длъжниците към Ж. Я.и не е посочил след разпределението каква част е погасена . Разпределението надхвърля направените от ЧСИ разноски и не би следвало ЧСИ да се удовлетворява в посочения размер . Разпределените на „У.Б.“ АД лихви от 68 294,52 лева за завишени , а главницата не е 103 234,79 евро , като лихвите и разноските са погасени с предишни продани . Разпределението няма необходимите реквизити и е неясно .

Взискателят „У.Б.“ АД счита жалбата за недопустима респ.неоснователна . Жалбоподателят „А.6.“ ЕООД е солидарен длъжник и не легитимиран жалбоподател , защото не е участвало в публичната продан и не е взискател по делото. Жалбоподателят не е взискател и не може да участва в разпределението . Дружеството е призовано , но не е намерено , на адреса на който е регистрирано в ТР . Жалбоподателят няма правен интерес да упражнява възражения и права на „САС п.“ АД . Разпределението е ясно , точно и законосъобразно . Вземането на банката е установено по основание и размер .

Ж.Н.П. , А.С.С. , „Т.С.****“ ЕООД , НАП и СО не вземат становище по жалбата .

ЧСИ №844 С.Я., чрез помощник ЧСИ И.П., излага мотиви , че жалбата е частично недопустима и частично неоснователна .  Жалбоподателят е уведомен за разпределението по реда на чл.50 ал.2 ГПК , тъй като е напуснал адреса , на който е регистриран в търговския регистър . Недопустимо е жалбоподателят да упражнява чужди права и възражения , в случая на ипотекарния длъжник „САС п.“ АД . Лицето А.С. е упълномощено да получава съобщения от името на „САС п.“ АД . Сумата от 30 лева на Ж. Я.не са погасени в разпределението , защото събраната сума е недостатъчна , а и 84 лева за присъединяване по т.5 и т.11 от ТТРЗЧСИ не са разноски по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД . Пропорционалната такса се изчислява въз основа на постъпилата сума от публичната продан . При частично събиране на вземането таксата се определя за целия дълг , но се събира част съответстваща на събраната сума . В случая са приспаднати всички пропорционални такси за сметка на длъжника и взискателя , както и е приспадната събраната такса за опис на имотите . Вземането на присъединения взискател Ж.П. няма привилегия и не е погасено с процесното разпределение . В разноските от 530 лева са включени актуализация на заключение на вещо лице , разгласяване на публичната продан и насрочване и изготвяне на разпределение ; като разноски по изпълнението . В закона не са предвидени реквизити на разпределението , а обжалваното разпределение съдържа всички необходими данни .Спазени са привилегиите по чл.136 ЗЗД .  

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима . Жалбоподателят е солидарен длъжник и има правен интерес да обжалва разпределението , защото плащането по него погасява част от солидарния дълг.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Жалбоподателят е уведомен за предявяване на разпределението по реда на чл.50 ал.2 ГПК , тъй като е установено , че е напуснал адреса , на който е регистриран в търговския регистър . Не е необходимо да се допуска графологична експертиза .

Недопустимо е жалбоподателя да упражнява чужди права и да излага доводи във връзка с редовното призоваване на длъжника „САС п.“ АД.

Правилно ЧСИ не е включил в разпределението суми на Ж. Я., защото събраната сума от проданта е недостатъчна и разноските на лицето не се ползват с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД .

Разпределението на ЧСИ е ясни и конкретно и са спазени привилегиите по чл.136 ЗЗД . ЧСИ е включил в първи ред / чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД / разноски по принудителното изпълнение - актуализация на заключение на вещо лице , разгласяване на публичната продан и насрочване и изготвяне на разпределение . Във втори ред по чл.136 ал.1 т.2 ЗЗД е включено вземане за данък върху недвижимите имоти , а в трети ред са вземанията на ипотекарния кредитор с първа ипотека. При служебна проверка съдът констатира , че не са завишени наличните вземания на взискателя с оглед на предходни погасявания и не необходимо допускане на съдебно-икономическа експертиза .  

 

Жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли.  

 

По изложените съображения жалбата се СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ исканията на „А.6.“ ЕООД *** за допускане на графологическа и съдебно-икономическа експертиза .

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А.6.“ ЕООД *** срещу разпределение от 13.07.2020 г по изп.дело №20168440402803 на ЧСИ №844 С.Я..

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в седмичен срок от връчване на страните .

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:       1.

 

 

 

                           2.