Р Е Ш Е Н И Е
№ 257
гр.Плевен, 14.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №43 по описа за 2021г. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство
на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството по делото е образувано по жалба от М.П.С.
***, чрез адв.Р.Р. ***, против Заповед №316з-4182/29.12.2020г. на Директора на
ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване
на заповедта.
В жалбата се твърди, че при издаване на заповедта са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
противоречие с материалния закон и целта на закона. Счита се, че е нарушена
нормата на чл.210 ал.1 от ЗМВР, тъй като изложените в заповедта обстоятелства
са неясни и противоречиви. Сочи се, че е описано неизпълнение на заповед на
пряк ръководител, а после е отразено лошо изпълнение на такава. Предвид
последното се счита, че за жалбоподателя не става ясно какво точно
дисциплинарно нарушение се твърди, че е извършил – не е изпълнил служебно
задължение или не е спазил служебните си правомощия. Твърди се още, че в
заповедта не е посочено мястото на твърдяното нарушение, което е задължителен
реквизит. Твърди се също, че жалбоподателят не е изрично запознат със Заповед
№316з-4113/19.12.2017г., за която се сочи, че не е изпълнил или изпълнил лошо.
В заключение се счита, че административният орган не е провел пълно
установяване на спорни в производството обстоятелства и е издал заповедта при
неизяснена фактическа обстановка. Моли се за отмяна на оспорената заповед.
Претендират се разноски на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата,
както и деловодни разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В открито съдебно заседание оспорващият се явява лично
и се представлява от адв.Р., която поддържа депозираната жалба на заявените в
нея основания. Моли за отмяна на заповедта. Представя писмени бележки с
подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и се
претендират разноски.
Ответникът в съдебно заседание не изпраща представител
и не изразява становище по съществото на спора.
Административен съд - Плевен, четвърти състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 05.01.2021г., а жалбата срещу нея е подадена по пощата
директно до Административен съд Плевен на 14.01.2021г., от активно легитимирано
лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Със Заповед №316з-4182/29.12.2020г. на Директора на ОД
на МВР-Плевен, предмет на настоящето съдебно производство, на главен инспектор М.П.С.
– началник на Районно управление Левски при ОД на МВР Плевен, на основание
чл.194 ал.1 т.1, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.3 предл. трето и чл.204 т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от
три месеца, като е посочено, че при проверка за периода 01.01.2019г. –
26.05.2020г., заемайки длъжността началник РУ Кнежа при ОД на МВР Плевен, при
изпълнение на Заповед №316з-4113/19.12.2017г. /отм./ не е осъществил контрол в
обема, определен в т.6.2 от заповедта, където е указано, че потребителите-преки
ръководители на силите с контролни мобилни единици, са длъжни „да осъществяват
наблюдение в реално време на всички или конкретни, предварително дефинирани
мобилни единици ….. не по-малко от два пъти в работно време.“. Деянието е
квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2
т.1 от ЗМВР – неизпълнение на …. заповедите на …. преките ръководители, за
което на основание чл.199 ал.1 т.3 предл. трето от ЗМВР – лошо изпълнение на
заповед, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. В заповедта е посочено
още, че нарушението на служебната дисциплина е установено със справка
рег.№1772р-11317/18.09.2020г.
Установява се, че въз основа на Обобщен доклад
рег.№4575р-1744/06.07.2020г. по описа на Дирекция „Инспекторат“ е издадена
Заповед №УРИ 316з-2720/21.08.2020г. на ВПД Директор ОД на МВР-Плевен, с която е
разпоредено да се извърши проверка срещу конкретно посочени държавни служители
от ОД на МВР Плевен, един от които е оспорващият М.П.С. – началник на РУ Кнежа,
по повод установеното при проверка от Д“Инспекторат“ дисциплинарно нарушение, а
именно при изпълнение на Заповед №316з-4113/19.12.2017г. /отм./ не е осъществил
контрол в обема, определен в т.6.2 от заповедта, където е указано, че
потребителите-преки ръководители на силите с контролни мобилни единици, са
длъжни „да осъществяват наблюдение в реално време на всички или конкретни,
предварително дефинирани мобилни единици ….. не по-малко от два пъти в работно
време.“. Посоченото е прието като нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на …. заповедите на …. преките
ръководители, за което на основание чл.199 ал.1 т.3 предл. трето от ЗМВР – лошо
изпълнение на заповед, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“. Със заповедта
е определен състав на комисията, която да извърши проверката, и е определен срок за изготвяне на писмена
справка със становище относно наличието на основание за реализиране
дисциплинарната отговорност на служителите. М.С. е запознат на 26.08.2020г. със
заповедта за извършване на проверка.
По делото на л.132-135 са приложени Покана
рег.№1772р-10301 до М.С. за запознаване със заповед за образуване на
дисциплинарна проверка и за даване на писмени обяснения по повод констатираното
в Обобщен доклад рег.№4575р-1744/06.07.2020г. по описа на Дирекция
„Инспекторат“, връчена на С. на 26.08.2020г., и Сведение рег.№3391р-7596 от
02.09.2020г. до Директора на ОД на МВР-Плевен. В сведението е отразено от С.,
че е запознат със Заповед №316з-4113/19.12.2017г., но няма спомен да е
преминавал обучение по същата. Посочено е още, че за извършването на контрол
възложено със Заповед №316з-4113/19.12.2017г. е нужно допълнително инсталиране
на програма на персоналната компютърна конфигурация, но при инсталирането на
такава е установено, че конфигурацията няма достатъчно рам-памет или
операционната система е стара версия, като за възникналия проблем са запознати
бивш директор /по телефон/ и служители на ДКИС. Отразено е също, че сл.
автомобил „Киа спийд“ с рег.№****** се използва от служители на ПП КАТ основно
през тъмната част на денонощието поради кадровото наличие на служители, а през
светлата част е използван от служители на ППД и ТП.
По делото на л.136-140 е приложена извадка от Дневник
за резултатите от контролна дейност с GPS
система, като видно от последната е, че за периода от 15.03.2019г.-29.07.2019г.
и от 02.01.2020г. до 08.07.2020г. по-голяма част от проверките в реално време
са осъществявани от Д. Б., като М.С. е осъществил проверки в реално време няколко
пъти. Установява се още, че за част от периодите сл.а. с рег.№ ******* е бил
аварирал и е бил на ремонт.
За извършената проверка и резултатите от нея е
изготвена Справка рег.№1772р-11317/18.09.2020г., в която е направена
констатация, след запознаване с дадените обяснения от служителя и проверка в
дневника за отразяване на проверките в реално време, че проверки на мобилните
единици са вписвани от началника на група „Охранителна полиция“ ст.инспектор Д.
Б., а гл.инспектор С. има отразени няколко такива проверки, през няколко
месеца. Изведен е извод, че за периода
01.01.2019г.-26.05.2020г., през който е заемал длъжността началник РУ Кнежа,
главен инспектор С. при изпълнение на Заповед №316з-4113/19.12.2017г. /отм./ не
е осъществил контрол в обема, определен в т.6.2 от заповедта, където е указано,
че потребителите-преки ръководители на силите с контролни мобилни единици, са
длъжни „да осъществяват наблюдение в реално време на всички или конкретни,
предварително дефинирани мобилни единици ….. не по-малко от два пъти в работно
време.“. Посоченото е прието като нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на …. заповедите на …. преките
ръководители, за което на основание чл.199 ал.1 т.3 предл. трето от ЗМВР – лошо
изпълнение на заповед, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“. Във връзка с
това е направено предложение за извършеното от служителя нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на
….. заповедите на ….преките ръководители, на основание чл.199 ал.1 т.3
предл.трето от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед, на С. да бъде наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Справката, видно от л.29 по
делото, е връчена за запознаване на други трима служители, но не и оспорващия М.С..
На 02.12.2020г. на М.С. е връчена Покана
рег.№316р-38916 за даване на писмени обяснения. В поканата са преповторени
констатациите от справка рег.№1772р-11317/18.09.2020г. и е дадена възможност на
служителя да представи писмени обяснения, като посочи и доказателства за
твърдяните от него обстоятелства.
На 03.12.2020г. от С. до Директора на ОД на МВР Плевен
са дадени Сведения рег.№316р-39248, в които се сочи, че е запознат със Заповед
№316з-4113/19.12.2017г., но не си спомня да е преминавал обучение по същата и
да е положил подпис за това. Посочено е още, че за извършването на контрол
възложено със Заповед №316з-4113/19.12.2017г. е нужно допълнително инсталиране
на програма на персоналната компютърна конфигурация, но при инсталирането на
такава е установено, че конфигурацията няма достатъчно рам-памет или
операционната система е стара версия, като за възникналия проблем са запознати
бивш директор /по телефон/ и служители на ДКИС. Отразено е също, че сл.
автомобил „Киа спийд“ с рег.№***** се използва от служители на ПП КАТ основно
през тъмната част на денонощието поради кадровото наличие на служители, поради
което няма как да осъществява наблюдение в реално време, тъй като се
предполага, че си е вкъщи. Отразено е също, че през светлата част на
денонощието сл.автомобил е използван от служители на ППД и ТП. Върху сведението
е отбелязано „Приех писмените обяснения на служителя“ с дата 23.12.2020г. и
подпис.
По делото на л.66-68 е приложено Сведение от
03.06.2020г., дадено от М.С.-Началник РУ Кнежа пред Председателя на комисия по
МЗ №8121з-584/27.05.2020г., в т.4 на което е отразено, че със Заповед
№316р-4113/19.12.2017г. са определени служители и работни места в РУ Кнежа за
осъществяване на контролна дейност с GPS
система, а именно началник РУ и началник група „Охранителна полиция“ при РУ, а
автомобилите са 2бр. – „Опел астра“ с рег.№***** и „Киа спийд“ с рег.№******.
Посочено е още в сведението, че поради естеството на работа в РУ Кнежа, липсата
на дежурна част и работата на мл.автоконтрольора /предимно нощна смяна/
проверка в реално време се осъществява много рядко от двете служебни лица, като
такива проверки се осъществяват от дежурната част в РУ Червен бряг, на чието
подчинение е РУ Кнежа /в РУ Кнежа е закрита дежурната част/.
Приложена е и Типова длъжностна характеристика за
длъжността „Началник на районно управление при ОДМВР“, с която С. е запознат първоначално на 12.02.2016г., както
и на 24.06.2020г. и на 13.11.2020г.
Видно от приложения на л.198 от делото извадка от
централизирана автоматизирана информационна система за документооборота е, че Заповед
№316р-4113/19.12.2017г. е изпратена чрез ЦАИСДО на 19.12.2017г. на Началник РУ
Кнежа М.С., а последният на дата 20.12.2017г. върху самата заповед е положил
резолюция „Н-к ГОП за запознаване“.
Видно от Протокол на л.247 от делото е, че М.С. на
01.10.2020г. е преминал обучение за работа с клиентско софтуерно приложение за
„Локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез GPS устройства“.
Приложени по делото са и заявления за ползваните дни
платен годишен отпуск от С., от които се установява, че служителят за периода
01.01.2019г.-26.05.2020г. е ползвал 32 работни дни платен годишен отпуск.
Видно от т.6.2 на Заповед №316р-4113/19.12.2017г.
/л.199 и сл./ е, че Началници сектори, Началници групи и Началници РУ,
извършващи непосредствено ръководство и контрол на контролирани мобилни
единици, включени в разстановката по Приложение №2 подават ежедневно информация
и са длъжни да осъществяват наблюдение в реално време на всички или конкретни,
предварително дефинирани, мобилни единици или групи от мобилни единици, като
проверяват ежедневно движението на автопатрулните единици – не по-малко от два
път в работно време. За РУ Кнежа определите длъжностни лица са гл.инспектор М.С.
– началник РУ и ст.инспектор Деян Богданов – началник група „ОП“.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Процесната заповед е издадена от компетентен по
смисъла на чл.204 т.3 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със
заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37
– за всички наказания по чл.197
за служителите на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл.197 ал.1
т.1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е Директорът на
ОД на МВР-Плевен, който е ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР, а към
момента на деянието и към датата на процесния акт М.С. е заемал ръководна длъжност –съответно началник на РУ Кнежа и началник на РУ Левски
при ОД на МВР Плевен. Ето защо съдът приема, че Директорът на ОД на МВР-Плевен
се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане
на наказанието по чл. 197 ал.1
т.2 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
По отношение спазване на разписаната в закона
процедурата съдът констатира следното: Във връзка с постъпил обобщен доклад от
Д“Инспекторат“ с предварителни данни за допуснати нарушения на служебната
дисциплина от Директора на ОД на МВР-Плевен е издадена заповед за извършване на
проверка по чл.205 ал.2 от ЗМВР, в която е определена и комисията, на която е
възложена проверката. Тази заповед е връчена на служителя. Комисията от своя
страна е извършила процедурни действия за обективно разследване, като е събрала
доказателства и е снемала писмени сведения от служителите. За резултатите от проверката
е изготвена справка от комисията, с която обаче, не е запознат служителят С.,
като последното представлява нарушение на чл.205 ал.4 т.1 вр. с чл.207 ал.7 от ЗМВР, като служителят е лишен от възможността да се запознае с констатациите на
комисията и със събраните доказателства. По делото няма данни кога и дали Справката,
заедно със събраните материали, са представени на дисциплинарно-наказващия
орган и дали последният се е запознал с тях, тъй като върху справката няма
отбелязване за това обстоятелство. Резолюция „Запознат“ с дата 23.12.2020г. е
положена на Кадровата справка за главен инспектор М.С., която дата съвпада с
датата на запознаване с дадените писмени обяснения от служителя.
Спазено е императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от преписката, С. е бил поканен за даване на писмени
обяснения, като в указания срок е предоставил такива.
Съдът намира, освен установеното по-горе нарушение на
процедурата, че заповедта е издадена в предвидената писмена форма, но не
съдържа пълно и ясно описание на нарушението. По данни от делото се установява,
че в рамките на посочения в заповедта период от 01.01.2019г. до 26.05.2020г. С.
е правил няколко пъти проверки в реално време, които са отразени в нарочния за
това дневник, но не е изяснено от административния орган дали служителят е
правил проверки, без да отразява същите в този дневник. Установява се още, че
един от сл.автомобили, които е следвало да бъде наблюдаван, е бил два пъти на
ремонт, а другият се е ползвал от служители на ПП КАТ основно през тъмната част
на денонощието. Установява се също, че на определи дни от периода С. е ползвал
платен годишен отпуск. От дадените обяснения на наказания служител, приложени
по делото, се установява още, че за определен период е бил налице технически
проблем с необходимото допълнително инсталиране на програма на персоналната
компютърна конфигурация. Тези фактически установявания не са отразени в
заповедта, а според съдът същите имат съществено значение за установяване дали
е извършено от С. нарушение на служебната дисциплина, и ако е извършено същото
дали представлява неизпълнение на заповед или лошо изпълнение на заповед. Съдът
е възпрепятстван също да извърши проверка дали се касае за едно нарушение или
за системни нарушения по смисъла на §1 т.22 от ДР на ЗМВР, оттам дали правилно
деянието е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР и правилно ли за него е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ по чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР. За да достигне
до този извод, съдът съобрази освен посочените по-горе установени
обстоятелства, така също и фактът, че едва на 01.10.2020г., извън посочения в
заповедта период, С. е преминал обучение за работа с клиентско софтуерно
приложение за „Локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез GPS устройства“, което пък поставя под въпрос дали
вмененото му нарушение е извършено виновно. Следва да се посочи още, че при
липса на посочените по-горе обстоятелства като описание в заповедта, е
невъзможно да се направи проверка и за спазване на едногодишния срок по чл.195
ал.1 от ЗМВР. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че е спазен
двумесечния срок по чл.195 ал.1 от ЗМВР. Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196 ал.1
от ЗМВР най-рано на 18.09.2020г.,
на която дата справка с рег. № 1772р-11317 е постъпила в ОД на МВР Плевен,
където е местоположението на дисциплинарно-наказващият орган, и най-късно на 23.12.2020г.,
когато последният е положил резолюция „Запознат“ върху кадровата справка на
държавния служител, която явно е придружавала справката от 18.09.2020г. като
част от преписката. При това положение и като се отчетат дни ползван платен
годишен отпуск от С., оспорената заповед от 29.12.2020г. е издадена в
установения двумесечен срок от откриване на нарушението, но при невъзможност да
бъде извършена проверка за спазване на едногодишния срок по чл.195 ал.1 от ЗМВР
поради посочените по-горе пороци.
Изложеното прави заповедта издадена при допуснато
нарушение на процедурата, както и при нарушение на изискването за пълно и ясно
описание на фактическите основания, което от своя страна води и до нейната материална
незаконосъобразност.
За пълнота следва да се посочи, че по делото се
установява, че на С. е наложено дисциплинарно наказание именно по повод
вменените му задължения със Заповед №316р-4113/19.12.2017г., като дописването
на ръка на последната цифра от номера на заповедта, според съда представлява
техническа грешка, доколкото от приложената по делото Заповед №316р-411 е видно, че е от дата 03.02.2017г. и има
различен предмет. Предвид последното е неоснователно възражението на адв.Р. в
тази насока.
Неоснователно е
и възражението, че С. не е запознат със Заповед №316р-4113/19.12.2017г.
Доказателствата по делото, а именно дадени две сведения от служителя, както и
собственоръчно поставена резолюция върху самата заповед, водят до извод, че
служителят е запознат с нейното съдържание ако не на 19.12.2017г., то на
20.12.2017г.
Предвид гореизложеното, заповедта е незаконосъобразна
и следва да бъде отменена.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на разноски, следва в полза на жалбоподателя да се
присъдят направените по делото деловодни разноски в размер на 10лева – държавна
такса за образуване на дело. Следва на адв.Р. да се присъди минималното,
предвидено за този вид дела по Наредбата за адвокатските възнаграждения,
възнаграждение за един адвокат, на основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА. В приложения
на л.5 от делото договор за правна защита и съдействие е посочено, че е
предоставена безплатна правна помощ на горното основание. Правото на адвоката
да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, е
установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи
разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна
правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от
съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният
това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за
правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е
безплатно на основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, като не се нуждае от доказване
обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Посочените предпоставки в
случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника
адвокатското възнаграждение в размер на 400лева, определено по реда на чл.8
ал.2 т.3 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №316з-4182/29.12.2020г. на Директора на
ОД на МВР-Плевен, с която на главен инспектор М.П.С. – началник на РУ Левски
при ОД на МВР Плевен е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Плевен да заплати на М.П.С. ***, ЕГН:**********, направените по делото
деловодни разноски в размер на 10лева /десет лева/.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Плевен да заплати на адвокат Р.Р. ***, със съдебен адрес ***, за
осъществена по реда на чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата адвокатска
защита и съдействие, адвокатско възнаграждение в размер на 400лева (четиристотин
лева).
Решението е окончателно, на основание чл.211
изр.последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ:
/п/