Решение по дело №379/2022 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
**** от гр.Враца ул.“****“ №3, с ЕГН:**********, е обжалвал НП №22-
0967-000407 от 29.03.2022г. на Началник Група към ОДМР Враца, сектор
Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което са му наложен
административни наказания, за извършено нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от
ЗДвП - ГЛОБА в размер на 1000 лева, и е постановено ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА на
основание чл.174 ал.1 т.2, от ЗДвП . Чрез процесуален представител
адв.Т.Петрова от ВАК се моли Наказателното постановление да бъде
отменено по съображенията, изложени в Жалбата и в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата ОДМР Враца, Сектор „Пътна полиция” към ОД
на МВР – Враца, в придружителното писмо към делото, ангажира мнение за
потвърждаване на НП.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното: На 12.03.2022г., сутринта около 07,45ч. полицейски
екип Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Враца в състав служителите
**** и ****, се намирал в град Враца, на бул.“В.Кънчов“ до №120, когато
спрели за проверка лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№**** собственост на
**** и управляван от ****. След като проверили документите на водача и на
моторното превозно средство водача **** бил поканен до патрулния
автомобил на полицаите от мл. автоконтрольор св. ****, и в присъствието на
св. ****, да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARВA-0153. Техническото средство
отчело 1.05 промила алкохол в издишания въздух, като пробата била
извършена в 07,46ч. и съответно е била показана и видяна от водача.
За извършеното от водачът - жалбоподател **** нарушение по ЗДвП от
мл. автоконтрольор св.****, в качеството му на актосъставител бил съставен -
Акт за установяване на административно нарушение - АУАН серия AД
бланков №166201 от 12.03.2022г., съставен в присъствието на свидетеля
очевидец св. ****, за това че:
„На 12.03.2022г., около около 07,45 часа в гр.Враца на бул.“В.Кънчов“ до №120, управлява лек
автомобил „Мазда 6“ с рег.№**** собственост на **** от град Враца, след употреба на алкохол и преди да е
преминало въздействието му, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер
ARВA-0153 които е отчел 1.05 промила алкохол в издишания от водача въздух, като пробата била
извършена в 07,46ч. и съответно е била показана и видяна от водача. Издаден е талон за медицинско
изследване с номер 070731 - нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП, който акт
жалбоподателя подписал, като заявил, че няма възражения, като съгласно
отразеното в акта бил издаден и Талон за медицинско изследване под
№070731.
В седмо дневният срок по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя неподал
възражениедо наказващият орган във връзка с издаденият му АУАН.
1

След което и въз основа на така съставеният акт и при идентично
спрямо него словесно и цифрово описание на нарушението, било издадено и
обжалваното НП №22-0967-000407 от 29.03.2022г. на Началник Група към
ОДМР Враца, сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което са му
наложени административни наказания, за извършено нарушение на чл.5, ал.3
т.1 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 1000 лева, и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА на основание
чл.174 ал.1 т.2, от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните в съдебно заседание на настоящата инстанция свидетели –
Актосъставителя **** и св. ****, които се кредитират като обективни и
логични, както и от приетите по съответния по НПК ред писмени доказателства по
приложената административнонаказателна преписка – АУАН в оригинал и
копие, НП, Жалба, Талон за медицинско изследване, Справка за нарушител,
ЗаповедППАМ, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.на Министъра на МВР,
Докладна записка, Разпечатка от техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с
фабричен номер ARВA-0153, Протокол от преминали последваща проверка
анализатори и пълномощно.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по
чл.59, ал.2 ЗАНН.Разгледана по същество, същата е процесуално допустима
и основателна.
На първо място съдът счита, че Актът за установяване на
административно нарушение и НП са съставени от компетентни органи в
кръга на правомощията им по ЗДвП и ЗАНН, видно от приложеното с
адм.преписка заверено ксерокопие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на МВР.
На второ място за нарушението по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП – „ На водача
на пътно превозно средство е забранено: т 1.да управлява пътно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози;“е наложено
наказанието по чл.174 ал.1 т.2, от ЗДвП от същия Закон: „Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух:т.2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв.“, при това следва да се отбележи, че не се спори, че
**** е издал Акта за установяване на административно нарушение в рамките
на своята компетентност.
Но за вмененото в административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя нарушение на правилата установени от ЗДвП, настоящият
2

състав счита, че не следва да се произнася по същество, тъй като
производство е започнато при нарушаване на процедурни изисквания.
Административнонаказателното производство въвежда строги правила за
осъществяването му, свързани с гаранция за правото на защита на лицата,
чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, и нарушаването
на което и да е от тези правила е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, с което се санкционира субекта.
В случая от доказателствената съвкупност се установява, че на
нарушителя и настоящ жалбоподател – **** е връчен екземпляр от АУАН
серия AД бланков №166201 от 12.03.2022г., който е изцяло нечетлив.
Факта, че актосъставителя Николов в съдебно, заседание твърди: “ За мен
АУАН е четим.Аз го разчитам, тъй като аз съм го съставил и си познавам почерка.Да това
е екземпляра, който съм връчил на лицето.“Непроменя факта, че в голямата си
цялост същият е нечетлив, нещо повече това обстоятелство се потвърждава и
от колегата на актосъставителя и свидетел по акта ****, който заявява, че:
„Отдолу на акта се личат нашите подписи и на лицето, но в горната част на акта не се
разчита съдържанието.“
Връчването на нечетлив акт за установяване на административно
нарушение поставя в невъзможност жалбоподателя да разбере какво
неизпълнение на законовите изисквания му се вменява в отговорност, какви
са неговите обективни и субективни признаци, дали правилно са описани
констатираните от контролните органи фактически обстоятелства и каква е
правната квалификация на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН (Доп. – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване
на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да
отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство.
В случая връчване на нечетлив препис от акта се приравнява на липса на
надлежно връчване, което е нарушение на чл.43 ал.5 от ЗАНН, защото
нарушителят не може да прецени дали описаното от актосъставителя деяние
съвпада с посоченото нарушение в наказателното постановление, издадено
въз основа на този акт – жалбоподателят е изправен пред невъзможността да
упражни правото си на защита веднага след съставянето на акта за
установяване на административно нарушение. Освен това връчване на
нечетлив препис от акта препятства и възможността му да подаде възражения
по реда на чл.44 от ЗАНН срещу акта. Това води до нарушаване на
процедурата по констатиране на нарушението и санкционирането му, което е
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно само на това основание, без да е необходимо обсъждане на
спора по същество.
Не на последно място следва да се посочи, че съдът намира за
основателни наведените от защитата на жалбоподателя съображения в насока
3

на това, че нарушителя с издаденото НП не е бил запознат с правата му по
чл.79б ЗАНН, а именно че „в случай че нарушителят не желае да обжалва
наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в
14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер,
освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата.“
АНО с придружителното писмо е направил възражение за прекомерност.
Поисканите разноски от адв.Татяна Петрова от АК – Враца в договора за
правна защита и съдействие са в размер на 300 лева, която сума не е нито
несъобразена със сложността и спецификата на делото, нито се явява
прекомерна.При това положение и с оглед отмяна на наказателното
постановление, то и следва в полза на жалбоподателя **** бъде присъдена
сумата от 300 лева, представляваща направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-0967-000407 от 29.03.2022г. на Началник Група към ОДМР Враца,
сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	192
Дата:	27 май 2022 г. (в сила от 27 май 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200379
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 април 2022 г.

Решение по дело №379/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите