Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3319
02.12.2019 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
районен съд ХVI граждански състав
На
двадесет и шести септември две
хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПЕТРОВА
при
секретаря Марина Димова
изслуша
докладваното от съдията Петрова
гражданско
дело № 1074/2019г.
и
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод
исковата молба на В.В.Ш., ЕГН **********,***, съдебен
адрес:***, офис 6 - адв. Л.Г. *** против Н.С.С., ЕГН ********** ***, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 2400 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в унизяване
на честта, обида, потъпкване на достойнството, смущение, нервност, стрес, от които 800 лева - обезщетение за
неимуществени вреди за обидния израз „безмозъчен руснак“, 800 лева -
обезщетение за неимуществени вреди за израза „долен педераст“ и сумата от 800
лева за клеветническия израз „дошъл тук само да прави бели и проблеми“, ведно
със законната лихва върху главниците от
предявяване на исковата претенция до окончателното им изплащане. Претендира
разноски.
Според обстоятелствената част на
исковата молба неправомерните действия на ответника са засегнали личната чест и
достойнство на ищеца, доброто му име и авторитета му пред обществото и са
влошили здравословното му състояние, като за същите следва да отговаря
ответника. Ето защо счита, че за понесените неимуществени вреди му се полага
обезщетение в общ размер на 2400 лева. Моли искът да бъде уважен.
Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД, а акцесорната
претенция – с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В законоустановения срок назначеният особен представител на
ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по
основание и размер с подробни съображения. Счита, че изразът „дошъл тук само да
прави бели и проблеми“ не е клеветнически такъв, а изразено мнение и оценъчно
твърдение. Сочи, че двете страни са си отправяли взаимни обиди. Оспорва
представените протоколи от проведени психологически консултации. Намира, че
ищецът с поведението си е допринесъл за вредите. В съдебно заседание,
упълномощен от ответника адвокат пледира за отхвърляне на иска, тъй като няма
доказателства за извършване на деликта.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Ангажираните от ищцовата страна свидетели Т.А.П.и Б.Н.И., които са били
работници при ищеца в „Артстрой” през 2018г.,
поясняват, че Ш., им е бил технически ръководител и им давал задачите и работата
по отношение на обект бл. 76 в к-с „Лазур” в гр. Бургас. Ответникът Н.С. бил собственик
на апартамент в блока на първия етаж. Свид. П. сочи,
че първият проблем между В. и Н. станал през м. февруари 2018г. пред блока. Н. обвинявал В. за нещо във връзка с работата
и започнал да го обижда, отправял заплахи за живота му. Присъствали много хора.
Съпругата на Н. също била до него. Н. го обиждал с думите „.... руска свиня, ще
ти отрежа главата, ще те убия...”, псувал го и ругаел. Това станало в
присъствието на много хора: собственици от блока, домоуправителя, работниците и
други. Имало и странични хора от улицата, които минавали, както и хора, които
седели на пейката пред блока. Н. крещял на висок тон и налитал на бой. В. не бил
провокирал Н. по никакъв начин и се стресирал и дърпал назад. Това не било
инцидентен случай, а продължило още няколко пъти, докато работили на този
обект. Жена му също използвала всякакви думи срещу В. като крещяла от терасата.
Около 7-8 пъти Н. създавал напрежение докато работили на обекта. Той псувал В.
„на майка”, отправял му заплахи за живота. В. след тези инциденти се променил,
отивал във фургона, заключвал се там сам. Станал по- агресивен и започнал да се
кара с работниците, не му се идвало на обекта в Лазур бл. 76. Н. смятал, че В.
е лош техник и го обвинявал в това, че е лош техник. Според свидетеля П., В.
свършвал на обекта всичко качествено, но Н. се карал и крещял за всичко. Обвинявал
го, че му е ударен климатика, а всъщност на климатика му нямало нищо, друг път ги обвинявал за течове,
които нямали нищо общо с тяхната работа. В показанията на свид.
И. също се съдържат данни за конфликт между страните. Една пролетна сутрин около
7.30 часа, излязъл Н. и докато свидетелят се качвал нагоре по платформата, за
да работи, го чул да се кара с В.. Н. започнал да вика, да псува и да обижда В..
Говорил нещо от рода на „....Отивай в Русия, там може да казваш такива неща...”.
Казвал му, че не бил съгласен с това, което прави В. на строителния обект. Н.
заплашил В., че щял да му отреже главата, че ще го изхвърли на боклука. Знае,
че след този случай пак са се сдърпали. В. не отговорил на обидите на Н., взел
да трепери при думите му. Присъствали и други момчета – работници, които спрели
Н.. В. бил стресиран, било го страх от заплахите на Н.. И двамата свидетели на
ищеца споделят за преживените от В. негативни емоции след случаите с Н..
За
неразбирателства между страните по повод работата и финансовите им отношения
във връзка с изработеното дава показания свидетеля Хаджиев. Същият присъствал на всички пререкания между Н. и В..
По негово мнение Н. с основание не бил доволен от качеството на работата на
ищеца, критикувал го по повод изпълнение на заданието, но никога не отправял
обиди към него или клевети. Свид. Хаджиев цитира
думите на Н. „некадърен руснак,
заминавай си да си правиш своите щуротии, бели и глупости в Русия“. Категоричен
е, че точно това са били репликите на Н. към В.. Н. му казал това и нищо друго.
Разпитан е и свид. Петров, който споделя, че е бил
уведомен за проблеми на Н. с техническия ръководител по повод санирането на блока.
По делото е представена и прокурорска преписка № 5539/2018г. по опис на
Районна прокуратура Бургас.
При горните факти и като съобрази закона, районният съд намира следното:
Искът е неоснователен. Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. За да възникне общата деликтна отговорност по чл.45 ЗЗД, следва да
е налице сложен фактически състав, очертан в закона, който включва следните
елементи: деяние, противоправност, вина, причинна връзка и вреди. Само при едновременното
съществуване на тези елементи е оправдано да се
ангажира отговорността за непозволено увреждане.
Настоящият съдебен състав счита, че
в процесния случай не се доказват елементите на отговорността
по чл.45, ал.1 ЗЗД. По делото не се установява от страна на Н.С. да са
употребени по отношение на В.Ш. обидните изрази „безмозъчен руснак“ и „долен
педераст“. Изложените в исковата молба твърдения останаха недоказани по делото.
Що се отнася до израза „дошъл тук само да прави бели и проблеми“, действително в
показанията си свид. Хаджиев цитира думите на Н.
„заминавай си да си правиш своите щуротии, бели и глупости в Русия“, което
макар и не идентично е близко по съдържание и смисъл, но представлява изразено
мнение на ответника и оценъчно съждение. Същото не може да бъде квалифицирано
като клевета, респ. не може да се приеме, че ответникът е извършил
клеветническо действие спрямо ищеца. По горните съображения БРС намира, че в
думите на ответника не се съдържа клеветническо изявление по отношение на
ищеца. Ответникът е проявил негативно отношение, но тези му действия не са
забранени от закона, поради което не могат да бъдат противоправни.
Разпоредбата на чл.39, ал.1 КРБ гарантира всекиму правото да изразява свободно
мнението си, стига да не накърнява правата и доброто име на друго лице. В
случая ответникът, макар и да е изразил негативно отношение, не е използвал
обективно унизителни квалификации и изрази, поради което не представлява деликт. В този смисъл не се доказва един от елементите на
отговорността по чл.45, ал.1 ЗЗД – противоправността
на деянието. Налага се извод, че използването на този израз не е противоправно действие по смисъла на чл.45 ЗЗД, от което
могат да възникнат вреди, подлежащи на обезщетяване.
След
като не се установи ответникът да е употребил обидните изрази „безмозъчен
руснак“ и „долен педераст“, а с израза „дошъл тук само да прави бели и
проблеми“ не е извършено противоправно действие
/деликт/, не са налице законните основания да се уважат предявените искове по чл.45
от ЗЗД. Макар и да се установява, че ищецът е преживял негативни емоции от
квалифицирания от него като клеветнически израз „дошъл тук само да прави бели и
проблеми“, доколкото изразяване на мнението на ответника в случая не
представлява противоправно действие по смисъла на
чл.45 ЗЗД, то и тези негативни емоции не са вреди от деликт и не следва да
бъдат възмездявани.
Предявените искове са неоснователни и следва да
се постанови решение, с което да бъдат отхвърлени.
С
оглед изхода на делото и направените от двете страни искания за разноски, съдът
намира, че на ищеца такива не му се следват, а на основание чл.78, ал.3 ГПК
същият следва да заплати на ответника сумата от 150 лева за направените от него
разноски по настоящото дело за платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на В.В.Ш., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, офис 6 - адв. Л.Г. *** против Н.С.С., ЕГН ********** *** за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2400 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в унизяване на
честта, потъпкване на достойнството, обида, смущение, нервност, стрес, от които
800 лева - обезщетение за неимуществени вреди за обидния израз „безмозъчен
руснак“, 800 лева - обезщетение за неимуществени вреди за израза „долен
педераст“ и сумата от 800 лева за израза „дошъл тук само да прави бели и
проблеми“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.02.2019г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В.В.Ш.,
ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 6 - адв. Л.Г.
***, на основание чл.78, ал.3 ГПК да
заплати на Н.С.С., ЕГН ********** ***, сумата от 150
лева (сто и петдесет лева) за направените по настоящото дело съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването пред
Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с
оригинала! МД