РЕШЕНИЕ
гр. София, 01.10.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
ИЛИАНА СТАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелов ч. гр. д. № 6631 по описа за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „Ф.“ ЕООД (н), срещу разпореждане от 29.05.2019 г. по изп. дело № 20188440402615 на ЧСИ с рег. № 844, с което е отказано извършването на нова оценка на имот във връзка с продажбата на последния в хода изпълнителното дело, по което жалбоподателят е ипотекарен длъжник. В жалбата се посочва, че тъй като първоначалната оценка на имота е занижена, жалбоподателят е поискал от съдебния изпълнител определяне на нова цена. Съдебният изпълнител е оставил искането без уважение. Междувременно въз основа на оспорената от жалбоподателя оценка е проведена публична продан на имота. С решение на СГС, постановено по жалба от „Ф.“ ЕООД (н), отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота е отменен, като съдът е задължил съдебния изпълнител да продължи изпълнителните действия от извършването на повторна оценка. При това положение според жалбоподателя извършената продан се явявала незаконосъобразна. Жалбоподателят посочва, че впоследствие е извършена втора оценка на имота, но във връзка с подадени от взискателя „М.“ ЕООД и от неговия праводател и първоначален взискател „КТБ“ АД (н) възражения срещу нея, е извършена и трета оценка. В жалбата се излагат се съображения, че тази трета оценка е допусната в нарушение на производствените правила, тъй като „КТБ“ АД (н) не било страна в производството и искането за извършване на повторна оценка е недопустимо, а освен това доказателства за заплащане на разноските за извършване на нова оценка не са били представени по делото. Посочва, се още, че третата оценка не е била обективна, поради което жалбоподателят е поискал извършването на нова оценка – молбата е подадена в срок и към нея е приложено доказателство за внесени разноски за изготвяне на експертизата. Въпреки това с обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е отказал извършването на нова оценка и е насрочил публична продан, като неправилно цената на имота е определена средно аритметично от първите три оценки, вместо да се извърши ново оценка. Жалбоподателят отправя до съда и искане за спиране на изпълнителното производство до произнасяне по настоящата жалба. Не претендира разноски в настоящото производство.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство „М.“ ЕООД счита жалбата за неоснователна. Намира, че предмет на настоящото производство не е изследване на обективността на предходните оценки, а отказът на съдебния изпълнител да извърши нова по искане на жалбоподателя. Същевременно твърди, че жалбоподателят веднъж е упражнил правото си да оспори оценката на имота, като такава възможност втори път законът не предвижда. Противопоставя се на искането за спиране на производството. Претендира разноски в настоящото производство.
Присъединеното като взискател и ипотекарен кредитор в изпълнителното производство дружество „КТБ“ АД (н) счита жалбата за недопустима. Посочва, че процесуалният закон дава възможност за оспорване на отказа на съдебния изпълнител за извършване на оценка, а не на самата оценка. Посочва също, че по делото няма данни жалбоподателят да е оспорил оценката, поради което жалбата е недопустима. При евентуалност намира жалбата за неоснователна, като излага доводи за недобросъвестност в поведението на жалбоподателя. Не претендира разноски.
В мотивите си по отношение на подадената жалба съдебният изпълнител изразява становище за нейната неоснователност.
След като се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните и на съдебния изпълнител, съдът намира следното:
Видно от представеното копие на изпълнителното дело, на 07.07.2015 г. е образувано изпълнителното производство по молба на „КТБ“ АД (н) срещу длъжника „А.К.Г.“ АД (н). С разпореждане от 18.09.2018 г. по сила на настъпило частно правоприемство (сключен договор за прехвърляне на вземанията, за които е издаден изпълнителният лист) на мястото на „КТБ“ АД (н) като нов взискател е конституиран „Д.И.“ ЕООД. С постановление от 11.12.2019 г. по сила на настъпило частно правоприемство (сключен договор за прехвърляне на вземанията, за които е издаден изпълнителният лист) на мястото на взискателя „Д.И.“ ЕООД като нов взискател е конституиран ответникът по жалбата „М.“ ЕООД. С разпореждане от 29.11.2019 г. като ипотекарен кредитор е присъединен „КТБ“ АД (н).
С определение от 14.08.2019 г., постановено от съда по несъстоятелност на ипотекарния длъжник – жалбоподателят „Ф.“ ЕООД (н), е разрешено продължаването на изпълнителни действия по настоящото изпълнително производство по отношение на ипотекирания от жалбоподателя имот.
На 04.11.2019 г. е извършена първата оценка на имота от вещо лице. Ипотекарният длъжник е подал жалба срещу така определената цена, която е оставена без уважение от съдебния изпълнител. Въз основа на подадената от „Ф.“ ЕООД (н) жалба с решение от 20.01.2020 г. по ч. гр. д. № 16781/2019 г. на СГС, отказът на съдебния изпълнител за извършване на повторна оценка на имота е отменен, а делото е върнато за продължаване на производствените действия от този момент. Междувременно, преди постановяване решението на СГС, на 20.12.2019 г. е приключила процедурата по извършване на публична продан на имота, като за купувач е обявен взискателят „М.“ ЕООД.
На 13.02.2020 г. по изпълнителното дело е постъпила втора оценка на имота. На 11.03.2020 г., във връзка с постъпило възражение от взискателя „М.“ ЕООД и искане за извършване на нова оценка, по делото е постъпва нова, трета оценка на имота. На 20.05.2020 г. жалбоподателят е уведомен за третата оценка, а на 27.05.2020 г. той подава възражение срещу нея и моли да се извърши нова оценка на имота. С обжалваното разпореждане от 29.05.2020 г. съдебният изпълнител отказва извършването на нова оценка, за което жалбоподателят е уведомен същия ден по телефона.
Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 5 ГПК длъжникът има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК, като жалбата следва да се подаде в двуседмичен срок от съобщението – чл. 436, ал. 1 ГПК. Когато изпълнението е насочено върху имущество, ипотекирано за чуждо задължение, ипотекарният длъжник има качеството длъжник в изпълнителното производство и може да получи пълна защита и да упражни защитните права, които има главният длъжник (така т. 2 на ТР № 4/2019 г. на ОСГТК на ВКС). Следователно за защита на своите права ипотекарният длъжник има право да подаде жалба съгласно чл. 435, ал. 1, т. 5 ГПК.
В случая жалбата е подадена именно от ипотекарния длъжник срещу отказа на съдебния изпълнител да определи нова оценка на ипотекирания от него имот. Жалбата е подадена и в срок (по-малко от две седмици след уведомяването на жалбоподателя), поради което съгласно гореизложеното се явява допустима. Поради това неоснователно е възражението на ипотекарния кредитор за това, че жалбата е просрочена и недопустима. Следва да се посочи и че дали в конкретния случай жалбоподателят има възможност да иска нова оценка на имота (доколкото това може да стане само при първата продан – чл. 485, ал. 6 ГПК) е въпрос, който трябва да се изследва по съществото на подадената жалба, доколкото съгласно чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК отказът на съдебния изпълнител да уважи подобно искане на длъжника (включително на ипотекарния длъжник) поначало подлежи на обжалване.
С нормата на чл. 485 ГПК законодателят е предоставил на страните в изпълнителното производство право, ако не са съгласни с определената от вещото лице цена на недвижимия имот, обект на публичната продан, в седемдневен срок от научаването за цената да оспоря същата и да поискат извършването на нова оценка. Тази възможност на страната да обжалва оценката на имота обаче е предоставена само при извършване на първа публична продан – чл. 485, ал. 6 ГПК.
В настоящия случай на 20.12.2019 г. е извършена публична продан на имота. Същевременно с решението на СГС от 20.01.2020 г. е отменен отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота и делото е върнато на етап изготвяне на повторна оценка, въз основа на която да бъде извършена проданта. Следователно проведената продан ще се счита неизвършена, като настоящият спор следва да се приеме, че е във връзка с определянето на цената при първата продан на процесния имот.
На следващо място следва да се отбележи обаче, че макар в рамките на първата продан страната да може да оспори определената от вещото лице цена на имота и да поиска извършването на нова оценка, то тази възможност не е неограничена. Всяка страна в изпълнителното производство има право да оспори оценката само веднъж. Макар това правило да не е посочено изрично в разпоредбата на закона, то този извод се извежда по тълкувателен път. Съгласно чл. 485, ал. 2 вр. ал. 3 ГПК при две и повече оценки стойността на имота се определя като средно аритметична стойност от всички оценки. Повече от две оценки ще има тогава, когато повече от една от страните се е възползвала от възможността за оспорване на оценката на имота, а за да се постигне справедлив резултат, цената на имота се определя като средно аритметично от стойността на досегашните оценките. При неограничена възможност за оспорване на цената на този етап не би се стигнало до осъществяване на целта на производството, а именно до осребряване на имуществото на длъжника и удовлетворение на кредиторовото вземане, тъй като всяка страна би оспорвала цената, определена от вещото лице, посочено от насрещната страна. Аргумент в подкрепа на извода, че възможността на страната да оспори оценката е еднократна, се извежда и от законодателното разрешение да се ограничи възможността за оспорване на оценката на имота само в рамките на първата публична продан, тъй като възможност за оспорване на оценка при последващи продани не е предвидена – чл. 485, ал. 6 ГПК. При това положение съдът намира, че направеното веднъж оспорването от жалбоподателя на опредената от вещото лице цена на имота е пречка за упражняване на това право втори път. Следователно отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка е законосъобразен, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
С оглед неоснователността на жалбата не следва да се уважава и направеното от жалбоподателя искане по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника по жалбата „М.“ ЕООД поначало има право на разноски за настоящото производство, но тъй като липсват доказателства такива да са направени, разноски не следва да му бъдат присъждани.
С оглед на
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ф.“ ЕООД (н) срещу разпореждане от 29.05.2019 г. по изп. дело № 20188440402615 на ЧСИ с рег. № 844, с което е отказано извършването нова оценка на имот, изнесен на публична продан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ф.“ ЕООД (н) по чл.
438 ГПК за спиране на изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.