№ 22759
гр. София, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110137426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Н. Д. Н., ЕГН **********, против
„Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД, ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че след посещение на 04.01.2022 г. в клиентски център
на ответника и извършена справка в масивите на дружеството, ищецът установил, че по
неговите идентификационни данни – ЕГН и три имена, са начислени множество неплатени
-ти
задължения по клиентски № 11842 за имот, находящ се в гр. Добрич, ул. „25 септември“
№ 62, ап. 27. Служител на ответника обяснил на ищеца, че е задължен по закон да заплати
задълженията си, като в противен случай „ще бъде даден на ЧСИ“. Посочва, че след справка
в интернет сайта на ответното дружество установил, че за процесния клиентски номер са
издадени фактури на обща стойност 147.03 лв., както следва: фактура № ********** от
09.06.2010 г. на стойност от 27.70 лв. за периода от 04.05.2010 г. до 08.06.2010 г., фактура №
********** от 07.07.2010 г. на стойност от 31.44 лв. за периода от 08.06.2010 г. до
06.07.2010 г., фактура № ********** от 11.08.2010 г. на стойност от 31.44 лв. за периода от
06.07.2010 г. до 11.08.2010 г., фактура № ********** от 14.09.2010 г. на стойност от 27.96
лв. за периода от 11.08.2010 г. до 08.09.2010 г. и фактура № ********** от 19.10.2010 г. на
стойност от 28.49 лв. за периода от 08.09.2010 г. до 14.10.2010 г. Твърди, че ответникът
незаконосъобразно погасява най-старите задължения, начислени за недвижимия имот,
въпреки изричното посочване на ищеца кои задължения желае да погаси с направените
плащания. Счита, че не дължи претендираните от страна на ответника суми, тъй като
същите са начислени при липса на реално осъществена доставка на количеството вода и
свързаните с тази дейност услуги. Оспорва метрологичната годност на водомера. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявената с исковата молба претенция се оспорва като недопустима и неоснователна.
Прави възражение за местна неподсъдност на делото и моли същото да се изпрати на РС –
Добрич. Оспорва твърдението на ищеца, че е посетил клиентски център на ответника.
1
Посочва, че съгласно извършена справка в информационните масиви на дружеството
задълженията на ищеца са в размер на 40.21 лв., като същите са начислени по фактура №
********* от 15.08.2022 г. за потребени от наемателите на процесното жилище В и К
услуги. Твърди, че е отписал изцяло предходните задължения на ищеца, вкл. погасените по
давност такива, от счетоводната система на водоснабдителното дружество на 18.03.2022 г.,
преди подаване на исковата молба. Поддържа, че не е дал повод за образуване на
настоящото производство, поради което счита, че разноските за воденето на последното
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Твърди, че за ищеца не е налице правен
интерес за предявяване на настоящия иск. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба,
че не е доставил отчетеното количество вода до имота на ищеца. Посочва, че сумите за
заплащане от потребителя по процесните фактури са начислени в съответствие с
нормативните изисквания от изправно средство за търговско измерване. Моли за отхвърляне
на предявения иск и присъждане на разноски.
Относно възражението за неподсъдност на делото:
Касае се до претенция, предявена от лице, за което не се спори, че притежава
качеството потребител. Отрицателните установителни искове са форма на защита на
потребителите срещу неоснователни претенции на търговци. Относно обстоятелството, че
отрицателните установителни искове за установяване на липсата на задължения попадат в
приложното поле на чл. 113 ГПК /виж определение № 574/13.11.2012 г. по ч. гр. д.
№427/2012 г. на ВКС, І г. о./. Разпоредбата на чл. 113 ГПК намира приложение за всички
спорове между потребител и доставчик, свързани със съществуващия между тях договор,
включително и с наличието или не на задължения по него. Според чл. 113 ГПК исковете на
и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Специалните правила за
местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото правило на чл. 105 ГПК, поради
което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без значение за местната
подсъдност на настоящото дело. От служебно изготвената от съда и приложена на л. 13 от
делото справка по реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г. за реда и начина за
предоставяне достъп на органите на съдебната власт до регистъра на населението –
Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес /а и постоянният
адрес/ на ищеца се намират в гр. София. Предвид изложеното въведеното в производството
от ответника възражение за местна неподсъдност на спора е неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Правна квалификация – чл. 124, ал. 1 ГПК:
Съдът отделя за безспорни по производството следните обстоятелства: че ищецът е
титуляр на правото на собственост върху самостоятелен обект, находящ се на адрес гр.
Добрич, ул. „25-ти септември“ № 62, ап. 27, че имотът е водоснабден, че ищецът е клиент на
ответното дружество и по отношение на посочения недвижим имот е открит клиентски №
11842, за който са били издадени фактури на обща стойност 147.03 лв., както следва:
фактура № ********** от 09.06.2010 г. на стойност от 27.70 лв. за периода от 04.05.2010 г.
2
до 08.06.2010 г., фактура № ********** от 07.07.2010 г. на стойност от 31.44 лв. за периода
от 08.06.2010 г. до 06.07.2010 г., фактура № ********** от 11.08.2010 г. на стойност от 31.44
лв. за периода от 06.07.2010 г. до 11.08.2010 г., фактура № ********** от 14.09.2010 г. на
стойност от 27.96 лв. за периода от 11.08.2010 г. до 08.09.2010 г. и фактура № ********** от
19.10.2010 г. на стойност от 28.49 лв. за периода от 08.09.2010 г. до 14.10.2010 г.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, както
и обстоятелството, че срещу него са начислени посочените в исковата молба суми от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението /че е
предоставил В и К услуги в твърдяните количества и за ищеца е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер/.
Ще се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.
Ще се изиска ч. гр. д. № 2404/2014 г. по описа на РС-Добрич за послужване.
На ответника ще се даде възможност да представи по делото препис от решението по
гр. д. № 2713/2022 г. по описа на СРС, както и доказателства/доказателствени искания във
връзка с твърдението си, че процесните задължения са отписани от счетоводните книги
на ответника на 18.03.2022 г.
Искането на ответника за изискване на гр. д. № 2713/2022 г. по описа на СРС, за
задължаване на ищеца да представи актуална справка от информационната система на
ответника, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, не са
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да се оставят
без уважение.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на настоящия
съд и изпращането на делото на РС-Добрич, направено от „Водоснабдяване и Канализация
Добрич“ АД с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на определението с писмена
молба с препис за ответника да мотивира правен интерес от предявения иск с оглед
твърденията на ответника ,че процесните задължения са счетоводно отписани преди
подаването на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
3
ПРИЕМА приложените от ищеца към исковата молба и от ответника към отговора
на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 2404/2014 г. по описа на РС-Добрич.
ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи по делото препис от решението по гр. д. № 2713/2022 г. по описа на
СРС.
ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да ангажира доказателства/доказателствени искания във връзка с твърдението си,
че процесните задължения са отписани от счетоводните му книги на 18.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението, с което е оставено без уважение възражението за местна
неподсъдност, подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на определението на ответника /заинтересованата страна/, в останалата си част
определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4