Р Е
Ш Е Н
И Е № 17
гр.Кюстендил,
22.01.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№298/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Н.В.А., ЕГН **********
***, съдебен адрес ***, адвокат Р.И. оспорва заповед №7136/27.05.2019г. на
директора на Агенция „Митници“, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ на основание 91, ал.1 и чл.93, ал.1 от ЗДСл във вр.с чл.90, ал.1,
т.5 от ЗДСл и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено без
предизвестие служебното му правоотношение. Иска отмяната й като незаконосъобразна
и необоснована, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила
и материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните по опис
разноски от жалбоподателя.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Безспорно по
делото е, че Н.В.А. е държавен служител, заемащ длъжността „старши инспектор“ в ТД на Агенция
„Митници“. Като доказателства в тази връзка са представени заповеди за
възникване и изменение на служебно правоотношение /последна заповед
№622/04.01.2019г./, длъжностна характеристика /връчена на 06.03.2019г./.
Във връзка с
публикувана информация на интернет страницата на ГДБОП – МВР относно „задържано
при специализирана операция в гр.София голямо количество контрабандни цигари в
товарните помещения на две превозни средства“, Инспекторатът в АМ образувал
проверка за изпълнение на служебните задължения на митническите служители,
осъществили контролни действия при преминаването през държавната граница на въпросните
МПС през ГКПП Илинден. Извършените действия по събиране на доказателства и
направените констатации са обективирани в докладна записка
рег.№32-118875/19.04.2019г. на ръководителя на Инспектората, с предложение за
образуване на дисциплинарно дело срещу митническия служител Н.В.А. – старши
инспектор в ТД на Агенция „Митници“ за извършено дисциплинарно нарушение по
чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Със заповед
№ЗАМ-672/32-119462/19.04.2019г. на директора на АМ е наредено на дисциплинарния
съвет /ДС/ да образува дисциплинарно дело срещу посочения държавен служител, да
разгледа същото и да предостави на директора на АМ своето решение, заедно с
преписката по делото в сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДСл и т.2.2, т.2.11 и
т.2.12 от Правилата за работа на ДС, определени със заповед
№ЗАМ-489/32-84532/20.03.2019г. на директора на АМ.
Образувано е
дисциплинарно дело №2/2019г. срещу държавния служител Н.А. и са извършени
действия по разследване на фактическите обстоятелства. Приета е за установена
следната фактическа обстановка:
В хода на
проведени действия по разследване от служители на ГДБОП – МВР на 13.03.2019г. в
гр.София са установени две товарни композиции, използвани за транспортиране на
тютюневи изделия без бандерол. В товарните помещения на влекач ВОЛВО с рег.№******
и ремарке рег.№****** са намерени и иззети 6 640 000 къса цигари, а в
товарен автомобил СКАНИЯ с рег.№****** и ремарке рег.№****** са намерени и
иззети 7 175 800 къса цигари. От справка в модул ПТРР на БИМИС за
периода 01.01.2019г. – 13.03.2019г. се установява, че първото ППС е преминало 4
пъти през ГКПП Илинден в посока РБългария /последно на 12.03.2019г. в 22.15ч.,
като регистрацията е извършена от Н.А./, а второто ППС – 2 пъти през ГПКК
Илинден /последно на 12.03.2019г. в
20.05ч., като регистрацията е извършена от Н.А./.
Съгласно
планов график за разпределение на служителите от отдел ПТРР по работни места и
режим на работа на ГКПП Илинден за м.март 2019г. Н.В.А. е изпълнявал служебните
си задължения нощна смяна на 12/13.03.2019г. Работното място на служителя е в
отдел ПТРР на ТД Югозападна. На изход през ГКПП Илинден от служителя са
регистрирани 13 квитанции за преминаващи МПС. Видно от квитанция №19BG005730V31447195/12.03.2019г.
е регистрирана товарна композиция от ППС с рег.№****** и ППС с рег.№Е7661МН с
общо тегло 29 360 т, а от квитанция №19BG005730V31446068/12.03.2019г. е видна
регистрирана товарна композиция от ППС с рег.№****** и ППС с рег.№****** с общо
тегло 33 640 т.
От справка в
ГДМРР в АИС „Граничен контрол“, осъществена чрез програмен интерфейс на
Интегрираната информационна система „Справки“ на МВР е установено, че
преминалата на 12.03.2019г. товарна композиция през ГКПП Илинден с влекач ВОЛВО
с рег.№****** е била с ремарке с рег.№****** /л.193/. В тази връзка е прието от ДС, че митническия служител Н.А.
при осъществяване на контрол на пътните такси и разрешителния режим не е
установил несъответствието в регистрационния номер на ремаркето и е въвел
неверни данни за преминаващо ППС в модул ПТРР с горепосочената квитанция.
Отделно от това не е изискал и не е осъществил контрол на търговските и
транспортните документи за стоката в двете товарни композиции, както и не е
извършил анализ на риска на база тези документи, с което създал предпоставка на
територията на РБългария да бъдат въведени общо 13 815 800 къса
цигари без акцизен бандерол. Изводът е, че не е осъществил преките си
задължения по т.V.5 и т.V.8 от длъжностната си характеристика във вр. чл.21, ал.2
от ЗДСл, както и че не е изпълнил правилно и точно разпоредбата на чл.3, ал.1,
т.1 от Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по
контрол на пътните такси и разрешителния режим, утвърдени със заповед
№ЗАМ-841/03.12.2012г. на директора на АМ – деяния съставляващи дисциплинарно
нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. Предложено е на държавния служител да
бъде наложено наказание „уволнение“ по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. Решението на
ДС е взето с единодушие.
Отделно от
горното е установено чрез справка до ГДМРР рег.№32-81240/18.03.2019г., че на
ГКПП Илинден няма активни рискови профили /по превозвач, водач, рег.№ на МПС
или стока/групи стоки/ в модул ПТРР на БИМИС; че не е позиционирано рентгеново
устройство и не е извършван рентгенов контрол на влизащи през ГПКК-то МПС за
периода 01.01.2019г. - 13.03.2019г.; че служители от звеното са провеждали
физически проверки на леки и лекотоварни автомобили, а служители на Гранична
полиция са осъществявали контрол на товарния трафик и превозваните стоки; че служители
на митническите мобилни групи не са изпълнявали служебните си задължения на
ГКПП Илинден за процесния период. Видно от квитанции за регистрация на същите
две ППС от служител в отдел ПТРР в АМ, ГКПП Илинден, от дати 19.02.2019г.,
20.02.2019г., 28.02.2019г. и 07.03.2019г., е че същите са преминавали през
граничния пункт – вход, с приблизително еднакво общо тегло, като влекача ВОЛВО
е бил с различни ремаркета.
Както от ДС,
така и в съдебно заседание е извършен оглед на веществените доказателствени
средства - записите от камерите за видео наблюдение на ГКПП Илинден. Същите
установяват само преминаването на МПС - ВОЛВО с рег.№****** и СКАНИЯ с рег.№******
и отваряне на задната врата на ремаркето на първото ППС в зоната за граничен
контрол от служители на ГДГП и на служители на НАП. Регистрационните номера на
двете ремаркета не са видни на видеозаписите. Извън обхвата на камерите е и
зоната за контрол от служител в отдел ПТРР при ТД Югозападна.
С писмо
рег.№32-142629/16.05.2019г. на директора на АМ митническия служител Н.А. е
уведомен за откритата процедура за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност, поради което на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл е поканен на
20.05.2019г. в 09.15ч. да се яви в Инспектората в АМ за запознаване с материалите
по дисциплинарното дело и на същата дата в 10.00ч. да се яви в кабинета на
директора на АМ за изслушване и даване на писмени обяснения. Изслушването е
осъществено на 20.05.2019г. устно, което обстоятелство е отразено чрез
съставяне на протокол №П-39/32-145789/20.05.2019г. и е дадена възможност на служителя до 17.30ч.
на същия ден да представи писмени обяснения. Такива са дадени с
рег.№32-145789/20.05.2019г., като е посочено, че всичко е изложено устно пред
директора. В последствие е издадена заповед №7136/27.05.2019г. на директора на
Агенция „Митници“, с която на Н.В.А. е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ на основание 91, ал.1 и чл.93, ал.1 от ЗДСл във вр.с чл.90, ал.1,
т.5 от ЗДСл и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено без
предизвестие служебното му правоотношение. В нея са изложени идентични мотиви с
мотивите на ДС. Връчена е на жалбоподателя на 29.05.2019г.
В хода на съдебното производство са изискани от
Специализирания наказателен съд заверени копия на документите по ДП №79/2019г.
по описа на ГДБОП – СМR,
товарителници, фактури, рег.талони на МПС, в които са открити тютюневите
изделия без акцизен бандерол. Приети като доказателства са СРМПС част І за
автомобил с рег.№******, СРМПС част І за автомобил с рег.№******, СМR за ППС ******/****** с тегло на стоката 10 309.20 кг, СМR за ППС Е6902/****** с тегло на стоката 14 560.32 кг, инвойс фактура
№240/12.03.2019г., СМR за ППС ******/******
с тегло на стоката 5 154.60 кг.
Приети като доказателства по делото са копия на
формулярите за оценка на изпълнението на длъжността на митническия служител Н.А.
за 2016г., 2017г. и 2018г., от които е видно, че годишната такава и за трите
години е „изпълнението напълно отговаря на изискванията“.
Събрани са гласни доказателства. От показанията на св.Т.
/главен специалист контрольор в АМ/ се установява механизма на работа на
служителите ПТРР, начина на отразяване на рисковите профили на превозвачите в
системата, измерването на ППС на кантара и въвеждане на данните от него в
системата.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка по реда на чл.168 от АПК на законосъобразността на оспорения
административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от
компетентен орган по см. на чл.92, ал.1 от ЗДСл, в предвидената от закона
писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.97, ал.1 от ЗДСл. Изложената
фактическа обстановка е скрепена и със съответното правно основание на налагане
на дисциплинарното наказание. Съдът приема, че в заповедта и останалия
доказателствен материал по преписката се съдържат достатъчно по обем данни, за да се приеме че са посочени както
нарушението като описание на факти и обстоятелства, така и служебните
задължения, които са виновно нарушени. Налице е корелация между факти и право.
Спазено е императивното изискване на чл.93, ал.1 от ЗДСл за изслушване на държавния служител /срав. покана рег.№32-1422629/16.05.2019г., протокол №П-39/32-145789/20.05.2019г. и обяснение рег.№32-145798/20.05.2019г./.
Съдът намира за неоснователно възражението за
нарушаване разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗДСл, според която дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Законът не дава дефиниция за това,
кога нарушението се явява открито, но по аналогия от правото и с оглед съдебната
практика, съдът приема, че дисциплинарното нарушението е открито, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния ДНО. В
настоящия случай, предвид вида на наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“,
изготвянето на становище от ДС е задължителен елемент на дисциплинарното
производство, предхождащ крайната преценка на ДНО за определяне и налагане на
дисциплинарното наказание - арг. от чл.96, ал.1 от ЗДСл. ДС е органът, на който
законът възлага правомощието да изясни фактите и обстоятелствата по извършеното
нарушение /чл.96, ал.2 от ЗДСл/, като резултатите от проверката следва да бъдат
обективирани в писмено становище, което ведно с цялата административна преписка
да бъде предадено на ДНО. Именно с това действие по уведомяване се свързва
моментът на откриване на нарушението по смисъла на чл.94, ал.1 от ЗДСл, тъй
като тогава ДНО формира знание за всички установени в хода на проверката
обстоятелства относно конкретното деяние и неговия извършител. Независимо от
това какви данни относно нарушението и неговия извършител се установяват на
даден етап от проверката, ДС следва да изпълни задълженията си по чл.96 от ЗДСл
и след приключване на дисциплинарното разследване да приеме решение със
становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност. Без
значение за определяне момента на откриване на нарушението е фактът, че в това
свое становище дисциплинарният съвет може да не достига до нови фактически
установявания, различни от тези, направени на по-ранен етап от производството. В
конкретния случай ДС е взел решение и то е стигнало до знанието на ДНО на
24.04.2019г., заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е от
27.05.2019г., поради което съдът счита, че процесната заповед е издадена в
срока по чл.94, ал.1 от ЗДСл.
Според съда
основателно се явява възражението на нарушаване нормата на чл.91, ал.1 от ЗДСл.
При издаване на оспорената заповед е нарушено това императивно изискване на закона,
съгласно което при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се
вземат предвид, тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за
държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител;
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на държавния служител. В заповедта липсват каквито й да е мотиви в
тази насока. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като води до
необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание по вид и прави заповедта
незаконосъобразна във връзка с изискванията за форма. ЗДСл не посочва конкретно
за кое дисциплинарно нарушение какво дисциплинарно наказание следва да се
наложи на държавния служител. Преценката е в компетентността на органа, който
взема решение, съобразявайки критериите по чл.91, ал.1 от ЗДСл. Оперативната самостоятелност
на ДНО да вземе решение за налагане на определено наказание, нито го
освобождава от задължението да мотивира акта си, нито прави недопустим съдебния
контрол върху акта в тази част. Съгласно ТР №4/2004 г. на ОС на съдиите от ВАС
по т.д. №4/2002г., в случаите в които административният орган е овластен да
реши въпроса при свободна преценка, неизлагането на мотиви е основание за
отмяна на административния акт. Имайки компетентност при условията на
оперативна самостоятелност да определи наказание, ДНО трябва да изложи подробни
съображения спрямо фактите по спора - за тежестта на нарушението, за настъпилите
от него последици за държавната служба или за гражданите; за формата на вината
на държавния служител, за обстоятелствата, при които нарушението е извършено;
за цялостното служебно поведение на държавния служител. В конкретната хипотеза ДНО не е мотивирал вида
на наказанието спрямо релевантните за преценка обстоятелства, въведени с чл.91,
ал.1 от ЗДСл. Обстоятелството, че в ремаркетата на товарните композиции на
по-късен етап – следващия ден 13.03.2019г. в гр.София, са намерени акцизни
стоки без бандерол, не доказва и не предопределя настъпила вреда за държавната
служба или за гражданите, нито пък представлява мотив за тежестта на
нарушението. Игнорирани са добрите оценки за изпълнение на служебните
задължения от жалбоподателя за 2016г., 2017г. и за 2018г., като видно от копията на
формулярите за оценка на изпълнението на длъжността на митническия служител
годишната такава и за трите години е „изпълнението напълно отговаря на
изискванията“. От служебното досие не се установяват наложени дисциплинарни
наказания на А., а регулярно повишаване на служителя в ранг, което според съда
е показател на качествено изпълнение на служебните задължения. От ДНО не са
изложени и никакви съображения за формата на вината. Липсата на мотиви относно
визираните обстоятелства възпрепятства извършването на съдебен контрол за
правилността на наложено дисциплинарното наказание „уволнение“. Визираното
нарушение е достатъчно сериозно, за да се направи извод за порок, обосноваващ
незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Настоящият състав намира, че така посоченото
процесуално нарушение рефлектира и върху материалната законосъобразност на
заповедта в следния аспект: Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за неизпълнение на служебните му задължения по длъжностна
характеристика – т.V.5 и т.V.8 и за неизпълнение на чл.3, ал.1, т.1 от
Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на
пътните такси и разрешителния режим, доколкото при обработка на 12.03.2019г. на
товарна композиция - ВОЛВО с рег.№****** и ремарке рег.№****** и на товарна
композиция - товарен автомобил СКАНИЯ с рег.№****** и ремарке рег.№****** не е
изискал и не е осъществил контрол на търговските и транспортните документи за
стоката в двете товарни композиции, както и не е извършил анализ на риска на
база тези документи; не е установил несъответствието в регистрационния номер на
ремаркето на първата композиция и е въвел неверни данни за преминаващо
ППС-ремарке в модул ПТРР, с което е създал предпоставка на територията на
РБългария да бъдат въведени общо 13 815 800 къса цигари без акцизен
бандерол.
Преките задължения, сочени за нарушени от
жалбоподателя по длъжностна характеристика са осъществяване на контрол на
стоки, превозни средства, лица, митнически, акцизни и др. придружаващи
документи, вкл. по електронен път /V.5/ и извършване анализ на риска с цел
селекция за извършване на проверка на ПС, товари и личен преглед на преминаващи
пътници /V.8/. А според чл.3, ал.1, т.1 от Правилата служителите при изпълнение
на дейностите по контрол ПТРР са длъжни да извършват контрол за наличие и
достоверност на съдържанието на задължителните за борда на ППС документи, както
и за регистрационния номер/номера на ППС.
Анализът на
писмените доказателства, ведно с веществените доказателствени средства /записи/
обуславя извода на съда за доказано нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от Правилата.
При съпоставката на издадената от жалбоподателя квитанция №19BG005730V31447195/12.03.2019г.
за регистрирана товарна композиция от ППС с рег.№****** и ППС с рег.№Е7661МН и
справка в ГДМРР в АИС „Граничен контрол“, осъществена чрез програмен интерфейс
на Интегрираната информационна система „Справки“ на МВР, установяваща че
преминалата на 12.03.2019г. товарна композиция през ГКПП Илинден с влекач ВОЛВО
с рег.№****** е била с ремарке с рег.№****** /л.193/, СМR за ППС ******/******, както и
видео записите на това ППС, доказващи извършена физическа проверка от служител
на ГДГП на ремаркето /този факт дава основание на съда да кредитира в пълен
обем справката на ГДМРР/, се приема от съда, че действително митническия
служител Н.А. не е извършил контрол на регистрационните номера на ремаркето,
поради което е въвел неверни данни за това ППС в модул ПТРР на БИМИС.
По отношение
на сочените за нарушени задължения по длъжностна характеристика съдът счита, че
такова неизпълнение се доказва по т.V.5, касателно товарна композиция с влекач
ВОЛВО с рег.№****** и ремарке с рег.№****** само по отношение на
регистрационния номер на ремаркето, което пък от своя страна се припокрива с
неизпълнението на чл.3, ал.1, т.1 от Правилата. Нито писмените доказателства,
нито веществените доказателствени средства доказват неизвършване на проверка на
митнически, акцизни и др. придружаващи документи, вкл. по електронен път
/записите на видеокамерите не включват в обхвата си мястото на изпълнение на
служебните задължения от жалбоподателя/. Безспорно е установено, че физически
контрол върху ППС-тата е извършена от служители на ГДГП и на НАП, като такава
не е вменена в задължение пряко и безусловно на жалбоподателя. Предоставена е
на неговата преценка за всеки конкретен случай. В настоящият казус се доказва
от една страна, че служителят в отдел ПТРР не разполага с позиционирано
рентгеново устройство за извършване на рентгенов контрол на влизащи през ГКПП-то
МПС за периода 01.01.2019.-13.03.2019г.; че служители от звеното са провеждали
физически проверки на леки и лекотоварни автомобили, а служители на Гранична
полиция са осъществявали контрол на товарния трафик и превозваните стоки; че
служители на митническите мобилни групи не са изпълнявали служебните си
задължения на ГКПП Илинден за процесния период, а от друга - че няма активни
рискови профили /по превозвач, водач, рег.№ на МПС или стока/групи стоки/,
заложени в модул ПТРР на БИМИС при ГКПП Илинден /срав. справка рег.№32-81240/18.03.2019г./,
както и че двете ППС са преминавали често през границата с подобни товари
/срав. квитанции и справки/. И след като жалбоподателят е регистрирал и двете
товарни композиции без отчетен от системата рисков профил за която и да е от
тях, отчитайки системното им преминаване през ГКПП-то, идентичността на
декларирания и превозван товар, общото им тегло при отделните преминавания /в
заповедта не се твърди нещо различно в сочения аспект/, извършен контрол от
служители на ГДГП и на НАП преди позициониране на ППС за проверка от
жалбоподателя, съдът счита, че същия не е имал в задължение да извършва анализ
на риска, доколкото не са били налице основателни съмнения за извършвано
нарушение. Фактът на открити на по-късен етап в гр.София акцизни стоки без бандерол
в ремаркетата, не обуславя по категоричен начин извода за осъществено нарушение
от Н.А. на задължението му по т.V.8 от длъжностната характеристика, доколкото
не е доказано безспорно, че към момента на преминаване на границата на ГКПП Илинден
в същите са се намирали акцизните стоки без бандерол.
С оглед
горното съдът счита, че доказаното по безспорен начин нарушение единствено на
чл.3, ал.1, т.1 от Правилата във вр.с т.V.5 от длъжностната характеристика –
невярно въведен регистрационен номер на ППС, не може да обуслови налагането на
най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение, респ. да се прекрати
служебното правоотношение на държавния служител. Съгласно чл.6, ал.2 от АПК
административния акт не може да засяга правата и законните интереси на адресата
му в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава акта. В
този смисъл съдът счита, че определеното наказание „уволнение“ е несъразмерно
на установеното нарушение, тъй като най-тежкото дисциплинарно наказание по ЗДСл
би следвало да се налага само за доказани по безспорен начин тежки нарушения на
служебните задължения. В случая такова не се установява. Нарушен е принципа за
съразмерност, което прави заповедта незаконосъобразна и на това основание.
По горните съображения съдът счита, че са налице
основанията по чл.146, т.2, т.4 и т.5 от АПК, поради което актът ще бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода от правния спор на основание чл.143,
ал.1 от АПК на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 800 лв. адвокатско
възнаграждение, платими от ответника. Размерът съдът определя след уважено
възражение за прекомерност на претендирания адвокатки хонорар в размер на 1000
лв. Съображенията са следните: Минималният размер на адвокатското
възнаграждение по този вид дела е 560 лв., съгласно чл.8, ал.4 във вр.с чл.7,
ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Отчитайки принципа за справедливост и съразмерност на
извършената правна дейност от адвоката в производството – написване и
депозиране на жалбата, явяване в съдебни заседания с проявено активно поведение
за защита, както и цялостната фактическа и правна сложност на производството,
съдът намира, че размер от 800 лв. покрива изискванията на закона за реален
размер на дължимо адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №7136/27.05.2019г. на директора на Агенция „Митници“, с която на Н.В.А.,
ЕГН ********** *** е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание
91, ал.1 и чл.93, ал.1 от ЗДСл във вр.с чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл и на основание
чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено без предизвестие служебното му
правоотношение.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ с адрес гр.София, бул.“Г.С.Раковски“ №47
да заплати на Н.В.А., ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 800 лв.
/осемстотин/.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването
на страните за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: