№ 404
гр. Благоевград , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500277 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от В. Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.”
№ 10, ет. 2, ап. 6 и М. Д. Х., ЕГН **********, от гр. Д. О., ул. „...“ № 59, чрез адв. Бл. Б.,
срещу Определение № 1449/31.07.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С., с
което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на указанията на
съда за внасяне на дължимата сума за особен представител по делото, назначен на осн. чл.
47 ал. 6 от ГПК.
С частната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното определение, като
частните жалбоподатели молят съда да го отмени и да върне делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Основното оплакване е за това, че първоинстанционният съд не е съобразил депозираното от
жалбоподателката В. Д. К. искане по чл. 83 ал.2 от ГПК, за освобождаването и от заплащане
на разноските за особен представител на другата страна, поради това че е пенсионер, с ниска
пенсия и без финансови възможности за заплащането на такъв хонорар. Поддържа се, че
съдът преди да прекрати производството по делото, не се е произнесъл и по искането да се
назначи особен представител от Националното бюро за правна помощ. Навадени са доводи,
че са били налице основанията на закона В. Д. К. да бъде освободена от заплащането и на
1
определената от съда сума за особен представител на насрещната страна и не са налице
основанията на закона за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата
молба, в каквато насока е обжалваното определение на РС С..
В срока по чл. 276 ал. 2 от ГПК, отговор на частната жалба от насрещната страна не е
постъпил по делото.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.278 от ГПК намира подадената
частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана
страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна,
като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена а обжалваното
определение на първоинстанционния съд отменено като неправилно, а делото върнато на
първоинстанционния съд със задължителни указания за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна
следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана пред РС С., от В. Д. К.,
ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2, ап. 6 и М. Д. Х., ЕГН **********, от гр.
Д. О., ул. „...“ № 59, чрез адв. Бл. Б., срещу С. Д. К., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Б.“ № 12
и Р.Д. К., ЕГН ****, от гр. С., ул. „Б.“ № 12, като в хода на производството по делото, на
мястото на починалата ответница са конституирани нейните наследници по закон Г. И. К.,с
ЕГН ********** от гр.С. ,ул.“Б.“№12 и И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Б.“№12.
Предявен е иск с правно основание чл. 32 ал.1 от ЗС, с искане за разпределение на
ползването на съсобствения на страните ПИ с идентификатор 65334.300.1982, ведно с
изградения в имота самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.300.1982.1.3, при
квотите на съсобствениците посочени в исковата молба.
При опит препис от изправената искова молба да бъде връчен на ответницата И. И. К., с
ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Б.“№12, същата не е било открита на постоянния и настоящ
адрес, поради което на адреса е залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК. Срока по
чл. 47 ал. 2 от ГПК за получаване на книжата след залепването на уведомлението е изтекъл
на 29.01.2020г., като никой не се е явил в деловодството на РС С., за да ги получи. След
справка в НАП, установено е че ответницата няма сключени действащи трудови договори на
територията на Р България. С определение от 19.02.2020г. по образуваното гр. дело №
1686/2017г. по описа на РС С., съдът е разпоредил на осн. чл. 47 ал. 6 от ГПК, във вр. с чл.
23 ал.1 и чл. 21 т. 3 от Закона за правната помощ, на ответницата И. И. К., с ЕГН **********
от гр.С., да бъде назначен по делото особен представител за сметка на ищците, като е указал
на ищците че следва в едноседмичен срок от получаването на съобщението на съда, да
2
внесат сумата от 400лв. по сметката на РС С. за възнаграждението на назначения особен
представител на ответницата И. И. К., както и в същия срок да представят по делото
платежен документ, удостоверяващ внасянето на определената сума по сметката на съда.
Съдът в определението си е пропуснал да укаже на ищците неблагоприятните последици от
неизпълнението на разпореждането на съда за внасяне на сумата от 400лв. за разноските за
особен представител на ответната страна.
На 10.03.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С. е постъпило молба от В. Д. К.,
ЕГН ********** и М. Д. Х., ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. Бл. Б., с която се
иска удължаване на срока за внасяне на сумата от 400лв., тъй като ищцата В. Д. К. е
пенсионерка и ще получи пенсията си 10.03.2020г., като същата е затруднена да осигури
определената сума за покриване на разноските за особен представител на ответната страна.
С разпореждане по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С. от 10.03.2020г., съдията
докладчик е уважил искането по чл. 63 ал.1 от ГПК, като е удължил срока за привнасяне на
сумата от 400лв., с две седмици, считано от 09.03.2020г.
На 16.06.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С. е постъпила молба от В. Д. К.,
ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2, ап. 6, с която същата съобщава на съда че
страните са постигнали спогодба и искат насрочване на открито съдебно заседание по
делото за нейното одобрение. Сочи се в молбата, че не се налага внасянето на определения
адвокатски хонорар, като освен това са наведени твърдения от ищцата че тя е пенсионер, с
ниски доходи и не разполага с достатъчно парични средства за да плати определената от
съда сума от 400лв.
С писмената молба се иска от съда ако се налага, да назначи особен представител от
Националното бюро за правна помощ.
Първоинстационният съд не се е произнесъл по така депозираната по делото молба от
ищцата В. Д. К.. Вместо това с обжалваното Определение № 1449/31.07.2020г. по гр. дело №
1686/2017г. по описа на РС С., първоинстанционният съд е постановил връщане на
депозираната пред съда искова молба от В. Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” №
10, ет. 2, ап. 6 и М. Д. Х., ЕГН **********, от гр. Д. О., ул. „...“ № 59, чрез адв. Бл. Б.,
поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на сума в размер на 400лв. за
разноските за назначения особен представител на осн. чл. 47 ал.6 от ГПК на ответницата по
делото- И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С., в указания от съда срок. С определението си
съдът е прекратил производството по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С..
При тука установеното от фактическа страна, въззивната инстанция намира оплакванията на
жалбоподателките в частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно
производство за основателни, поради следните правни съображения:
С ТР № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по т.д. № 6/2017г. на ОСГТК са премахнати ограниченията
3
на обхвата на въззивната проверка, извършвана въз основа на частна жалба срещу акт на
първоинстационния съд по реда на чл. 278 от ГПК, като са дадени указания на съдилищата
че същото не се провежда при условията на ограничен въззив, а съдът следва да извърши
проверка за приложението на материалния и процесуалния закон и без за това да са
наведени оплаквания с частната жалба въз основа на която е образувано делото.
При съобразяване на указанията дадени с цитираното ТР № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по т.д.
№ 6/2017г. на ОСГТК, които са със задължителна сила за съдилищата, настоящият състав на
ОС Благоевград намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстационния съд при постановяването на обжалваното Определение №
1449/31.07.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С., което налага неговата отмяна
като неправилно.
Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода за приложението на процесуалната
норма на чл. 47 ал.6 от ГПК, като е назначил на ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от
гр.С. особен представител за защита на нейните права и процесуално представителство по
делото, след като същата не е било открита на постоянния и настоящия и адрес и след
залепване на уведомление в двуседмичния срок по чл. 47 ал. 2 от ГПК, никой не се е явил за
да получи препис от ИМ и книжата по делото и след като се е установило от справка в
базата данни на НАП, че ответницата не полага труд по трудов договор на територията на
страната и е без постоянна месторабота.
Правилни са процесуалните действия на съдията докладчик по гр. дело № 1686/2017г. по
описа на РС С., при постановяване на определение с което същият е разпоредил на ищците
да привнесат по делото сумата от 400лв. за заплащането на разноските за назначение особен
представител на ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С., тъй като назначаването на
особен представител на ответник, който не може да бъде открит за да бъде редовно призован
по делото, се назначава за сметка на ищеца по делото, а без назначаването на особен
представител за сметка на ищцовата страна, производството по делото не може да се развие
и да продължи своя ход.
С постановеното определение от 19.02.2020г. по образуваното гр. дело № 1686/2017г. по
описа на РС С., с което съдът е определил размера на дължимото възнаграждение/400лв./ и е
задължил ищците да внесат сумата по сметката на РС С. в едноседмичен срок, съдът е
пропуснал да укаже на ищците- неблагоприятните последици от невнасянето на
определената сума за особен представител на ответната страна, в указания от съда срок.
Съдът не е указал на ищците, че в случай на неизпълнение на това разпореждане на съда,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната на ищците.
Недопустимо е, дори при наличието на законовите предпоставки за това, съдът да прекрати
производството по делото, поради неизпълнение на възложено на ищците процесуално
задължение по делото, без на ищцовата страна преди това изрично да са указани
неблагоприятните последици от неизпълнение на възложеното им от съда задължение.
4
Първоинстанционният съд не е следвало да приложи неблагоприятните последици,
предвидени в закона в случай на неизпълнение на възложеното процесуално задължение на
ищцовата страна, без преди това да е изпълнил добросъвестно служебните си задължения за
укаже на страната че тези неблагоприятни последици ще нестъпят по делото, в случай на
неизпълнение на указаните от съда процесуални задължения. Допуснато е в този смисъл
процесуално нарушение и само на това основание прекратяването на делото следва да бъде
отменено като неправилно.
Въззивният състав на ОС Благоевград намира че в настоящия случай са допуснати и др.
процесуални нарушения, които опорочават извършеното от съда процесуално действие-
прекратяването на гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С. и същите са съществени и водят
до отмяна на атакуваното определение като незаконосъобразно.
С молба от 16.06.2020г. ищцата В. Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2,
ап. 6 е поискала от съда да насрочи открито съдебно заседание по делото, тъй като е
постигната извънсъдебна спогодба между страните по делото, за да бъде същата одобрена от
съда. Макар да не е представена писмената спогодба между страните по делото, твърдението
за постигната такава предпоставя участието при подписването на писменото споразумение
от всички страни, участващи по делото. В още по- голяма степен това важи за постигането
на спогодба за разпределение на правото на ползване, която е нищожна ако същата не е
подписана от всички съсобственици на имота. Твърдението на ищцата В. Д. К., с писмената
молба от 16.06.2020г., макар и неподкрепено убедително с писмени доказателства, сочи на
извода че ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С., на която съдът е назначил особен
представител по реда на чл. 47 ал.6 от ГПК е открита и същата е подписала постигнатото
споразумение. От момента на научаването за образуваното дело от страна на ответника по
делото, както и от момента на установяването на извършено от ответника процесуално
действие, свързано с образуваното гражданско дело, възникват основанията за съда за
прекратяване на допуснатата правна помощ и назначаването на особен представител на
ответника, който до този момент не е бил откриван от съда по делото. Преди да прекрати
производството по делото, първоинстанционният съд е следвало да извърши проверка дали
извънсъдебното споразумение е подписано и от ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от
гр.С., Ако същото е подписано от нея, то това би довело до отмяната от съда на допуснатата
правна помощ и на определението за назначаване на особен представител, респ. до отпадане
на задължението на ищците за привнасянето на определената сума от 400лв. за особения
представител на ответника. Като е прекратил делото и върнал исковата молба поради
неизпълнението на задължението на ищците за привнасяне на сумата от 400лв. за особен
представител на ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С., без да провери дали
същата не подписана извънсъдебно споразумение по делото, първоинстационният съд е
допуснал съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на определението с
което производството по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С. е прекратено.
По съществото си, молбата от В. Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2, ап.
5
6 има характер и на молба по реда на чл. 83 ал. 2 от ГПК, с искане до съда разглеждащ
делото да бъде освободена същата от заплащането на разноски за особения представител на
ответника, поради липса на достатъчно средства за това. Направено е /макар и неясно/
искане за назначаване на особен представител от Националното бюро за правна помощ, за
който реда за заплащане е различен от този определен от закона за заплащането на
разноските на особения представител на ответника по делото. Първоинстационният съд е
допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е прекратил производството по
делото, преди да се произнесе по така депозираната молба от ищцата.
Искането по чл. 83 ал. 2 от ГПК не е обвързано от закона със срок и същото може да бъде
направено от заинтересованата страна, по всяко време от развитието на производството-
дори и след депозирането на въззивната жалба срещу постановеното решение и дори пред
по-горната съдебна инстанция. /т. 12 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК
на ВКС/. Макар в настоящия случай искането по чл. 83 ал. 2 от ГПК да е направено от
ищцата след изтичането на срока за внасяне на сумата от 400лв., първоинстанционният съд е
следвало да го приеме за разглеждане и да се произнесе по него, а не да откаже да го
разглежда поради това че е просрочено. Едва след това и в зависимост от изхода на
произнасянето по искането за освобождаване от заплащането на разноски по гр. дело №
1686/2017г. по описа на РС С., поради липса на парични средства, първоинстанционният съд
е следвало да извърши преценка дали де върне ИМ на ищците и да прекрати производството
по делото, поради невнасянето в указания срок на определената сума за разноски за
особения представител на ответника по делото.
В т. 12 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, са дадени на
съдилищата задължителни указания, че по искането с правно основание чл. 83 ал. 2 от ГПК
следва да се произнесе съдът, пред който същото е направено. Само по изключение по това
искане може да се произнесе и въззивната инстанция. В настоящия случай произнасянето на
въззивния съд по така направеното искане е и обективно невъзможно, тъй като молбата за
освобождаване от разноски по първоинстанционното дело, депозирана от В. Д. К., не е
подкрепена с необходимите доказателства за произнасянето на съда по нея, за което
първоинстанционният съд ще следва да даде задължителни указания на молителката.
Поради изложените правни съображения, въззивният съд счита, че обжалваното
Определение № 1449/31.07.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С., с което
съдът е върнал исковата молба на ищците и е прекратил производството по гр. дело №
1686/2017г. по описа на РС С., следва да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде
върнато на първоинстанционния съд, с указания да се произнесе по исканията на ищцата В.
Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2, ап. 6, направени с писмената молба
от 16.06.2020г., депозирана по първоинстационното гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС
С..
В случай че не отпаднат основанията за назначения особен представител на ответника по
6
реда на чл. 47 ал. 6 от ГПК и първоинстанционният съд не уважи искането по чл. 83 ал. 2 от
ГПК и не освободи В. Д. К. от заплащането на разноски по гр. дело № 1686/2017г. по описа
на РС С., първоинстанционният съд ще следва да даде на ищците нов срок за внасяне на
дължимата сума от 400лв. за покриване на разноските на особения представител на
ответницата И. И. К., с ЕГН ********** от гр.С., като задължително укаже на ищците
неблагоприятните последици в случай на неизпълнението на разпореждането на съда в
указания срок, и в случай на повторно неизпълнение на задължението за нейното внасяне в
указания от съда срок, да прекрати производството по първоинстанционното дело и да върне
ИМ на ищците.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1449/31.07.2020г. по гр. дело № 1686/2017г. по описа на РС С., с
което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на указанията до
ищците за внасяне на дължимата сума за особен представител, назначен на осн. чл. 47 ал. 6
от ГПК и е върнал исковата молба на ищците В. Д. К., ЕГН **********, от град Р., ж.к. “М.”
№ 10, ет. 2, ап. 6 и М. Д. Х., ЕГН **********, от гр. Д. О., ул. „...“ № 59, като
НЕПРАВИЛНО.
ВРЪЩА делото на РС С. за произнасяне по исканията на В. Д. К., ЕГН **********, от град
Р., ж.к. “М.” № 10, ет. 2, ап. 6, с писмена молба от 16.06.2020г. депозирана по гр. дело №
1686/2017г. по описа на РС С..
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7