№ 321
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър Светославов Петров
заседатели:Ж. Д. Русев
Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ВИТАНОВ
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. П.Н. и адв. Д.И., редовно упълномощени и приети от съда от преди,
както и упълномощения защитник В.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. Ю.Г. и адв. И.Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЕМ. Ж. Т., уведомен, явява
се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Н., уведомена
призована, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. Д., редовно
призована, не се явява.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Ж., редовно
призован, не се явява.
1
Всички се представляват от адв. В.Р., преупълномощена от адв. Г., от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. М. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩ. Б.: Да се гледа делото.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. М.:
М. П. М., 57 год., с висше образование, български гражданин, женен, неосъждан,
работи, без родство с подсъдимите, ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 от НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице М. П. М..
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по назначената
художествена лицево-индентификационна експертиза, находяща се в т.5, л.44 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението. Ъгълът, под който снима камерата,
е по-различен от ъгъла на рисунката, което променя изображението. Много време мина и не
мога с категоричност да дам заключение. След толкова години не съм сигурен дали мога да
си спомня тази рисунка. Докато бяха отдалече, долу-горе имах за двама души сравнение, но
после като вървят хората и някъде тук се появява. (посочва областта на кръста). Не мога да
дам категоричен отговор, че ако на този етап се снима човек или няколко души – както
2
беше, дотолкова доколкото хората се изменят. Вече са минали много години и не знам дали
ще мога да направя връзката с конкретния човек, който така или иначе не съм виждал на
живо, освен на рисунката по описание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, като относимо, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за
изслушването му в днешното съдебно заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на назначената
художествена лицево-индентификационна експертиза, изготвена от в.л. М.М., находяща се в
т.5, л.44 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице М.М. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
СЪДЪТ докладва:
Имейл от в.л. М. ЕК., в който същият уведомява, че има възможност да се яви в с.з. на
10.05.2022г. за изслушване на експертизата му, ведно с докладна записка за проведен
разговор със същия, в който потвърждава присъствието си за 10.05.2022 г.
Постъпилите изискани от Затвора – Варна медицински документи по отношение на
подс. Г.К. – медицинска справка, 2 бр. уведомление от д-р К., 4 бр. амбулаторни
листи;
Писмо-отговор от хотел „Каса Бланка“, че не се пазят регистрите за настаняване от
2015г. и не притежават компютърна информация.
3
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се приемат.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се приемат.
АДВ.И.: Да се приемат.
АДВ.Н.: Да се приемат.
АДВ. Т.: Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
ЗАЩ. Б.: Да се приемат.
ПОДС.Б.: Да се приемат.
ПОДС.К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изисканите от Затвора – Варна
медицински документи с вх. №8645/08.04.2022 г., а именно придружително писмо с рег.
№360/20, 08.04.2022 г., медицинска справка за лицето Г.К. от 07.04.2022 г., изготвена от д-р
Ч., 2 бр. уведомления от д-р К. с дати 14.02.2022 г. и 24.01.2022 г., 4 бр. амбулаторни листи
с №000008/24.01.2022 г., №000102/07.02.2022 г., №000102 - продължение, №000102 –
продължение, отговор от хотел „Каса Бланка“ от 30.03.2022 г. с вх. №8015/01.04.2022 г.
ПОДС. Б.: Искам да направя изявление, което предварително съм си подготвил.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия, който ще прочете предварително
изготвено от него обяснение.
ПОДС. Б.: Бих искал да направя едно изявление и по-точно една обструкция по
повод експертите в миналото съдебно заседание, които се опитаха да заблудят съда,
обслужвайки интересите на своя работодател, а именно ВОП, вменявайки неистини,
хиперболизирайки факти, давайки невярна информация и използвайки сложна, трудно
разбираема терминология с невярно съдържание, разчитайки по този начин да придадат
тежест на дадените от тях лъжливи експертизи, които по никакъв не кореспондират с
обективната истина; не смеейки да си признаят очевидните грешки, опасявайки се, че по
този начин ще си загубят един сигурен доход, тъй като ще бъдат заменени от други, по-
послушни лакеи на прокуратурата. Това са хора, които, както се видя, за 70-80 лв. са готови
да кажат и на черното – бяло, стига това да е в интерес на техния работодател, без да имат
4
никакви скрупули.
На първо място ще дам пример с компютърния експерт-специалист, който не правеше
елементарна разлика между видеоформат, какъвто е „ави“ и компресия на изображението,
което е съвсем различно нещо; или междуфокусно разстояние, ъгъл на обектива и
разделителна способност на видеоматрицата на камерата, което са различни неща. Същият,
който не правеше разлика между „синьо“ и „зелено“, между кола с оранжев мигач отстрани
на калника и кола от същия модел, но без мигач на калника, разказвайки, че охранителните
камери имали различни видео обективи, а те по стандарт имат само широкоъгълни
обективи, за да може да получат информация.
Минавайки през психолога, който ме изкара, че съм имал склонност към агресия,
въпреки че аз цял живот съм се борил против агресията. Винаги съм я свързвал с
примитивизма и за това съм се стремял за мирно разрешаване на проблемите и от съвсем
малки уча децата си, че насилието, омразата и завистта са най-лошите човешки качества и
че доброто, емпатията и търпението винаги побеждават. Аз, който цял живот съм се
занимавал с благотворителност; аз, който бях един от главните спонсори на „Асен
Златаров“ – Ловеч.
И като стигнем до експертите-медици, които като чуха, че имам издадена диагноза
„възпаление на карпалния канал на дясната ръка“, която официално е регистрирана в
лечебно заведение, а именно МБАЛ „Св. София“ и може да се провери, тактично си
замълчах, не обелиха и дума за това в предходното съдебно заседание, въпреки че са дали
мнение и по този въпрос по дадената от тях медицинска експертиза, което, както казах, е
оборено от пет различни експерти в две отделни държави и което лесно може да се провери.
Също така, в учебниците по медицина е записано, че срокът за възстановяване след
такава операция, каквато е моята на дясната ръка на бицепса, е 6 месеца и всеки индивид се
възстановява строго индивидуално.
Също така – много интересно – как д-р М. разбра, че аз бягам тромаво или с малки
крачки, или куцам като ходя, каквото становище е дал, след като той никога не ме е виждал
да ходя или да тичам, освен двете крачки с белезници на краката в неговия кабинет. Искам
да кажа, че това е пряко доказателство за свързаността му с ВОП, а и че с това си изявление
ме обижда директно, тъй като аз нито куцам като ходя, нито бягам тромаво. Считам, че
никой не му дава право на д-р М. да ме обижда по този начин, изкарвайки ме инвалид, с
походка на Квазимодо.
Тази деформация на пръстите на краката, както вече казах в предходното съдебно
заседание, съм я получил от спорта още на 11-12 год. от маратонки. Тренирал съм лека
атлетика в дружество „Славия“ и съм завършил основното си образование в спортното
училище към дружество „Славия“, а именно 132 училище „Димитър Ганев“, което може да
се провери. С тази деформация съм ходил на състезания и съм печелил състезания. Никога
не ми е пречила нито да ходя, нито да бягам; нито преди, нито сега.
Искам да кажа, че преди да бъда арестуван, аз бягах по два пъти седмично по 5 км
5
всяка седмица. Единствено естетическия вид на ходилата ми е нещото, което ме смущава и
ме кара да се срамувам от тях. Затова исках да ми се направи естетична корекция.
Затова, за да докажа, че становището на д-р М. е поредната лъжа, базирайки се на
чл.12, ал.2 от НПК, където е написано, че страните имат равни права и на чл.13, ал.1 от
НПК, където е написано, че съдът и прокурорът са длъжни да вземат всички мерки да
осигурят разкриването на обективната истина и след като съм набеден и същевременно ми е
нанесена обида в смисъла на чл.146, ал.1 от НК, единствения начин да се защитя и в интерес
на обективната истина е да ми се даде възможност да покажа как бягам чрез следствен
експеримент и вие сами да се убедите, че експертът М. е излъгал в полза на ВОП.
Също така се чудя как никой не се запита защо нито един от експертите на г-н
Прокурора не обясни механизма на извършването на престъплението – как пострадалият е
допуснал без съпротива един напълно непознат човек в тъмното да се доближи до него с нож
в ръка и е стоял мирно, без да се отбранява, докато е бил намушкван? Защото запознавайки
се със заключението на патолога, а и на ДНК експертизата, следи от борба няма. Това
довежда до тезата, че най-вероятно извършителят и жертвата са се познавали, но тази теза е
неудобна за г-н Прокурора.
След всичко, което се случи с мен дотук, стигам до извода, че г-н Прокурора явно е
поел някакъв ангажимент пред някого спрямо мен. Реториката, водена от прокурора,
поведението му спрямо мен, повдигнатото обвинение, което както се видя, се базира само на
догадки, предположения и постулати, сглобени като колаж, показват еднозначно, че той не
търси обективната истина, а търси да постигне определена цел, което ме кара сериозно да се
усъмня в неговите морални подбуди.
Тук е мястото да отбележа, че г-н Прокурора още не е представил изисканите от нас
документи за присъединяването на материалите от София, с което нарушава закона и прави
присъединяването им незаконно, разчитайки че съда ще забрави за тях.
Никога, допреди да бъда арестуван, не съм допускал, че една институция, каквато е
ВОП, може да си служи с лъжи и приоми, използвани в мрачното средновековие от
последователите на Игнатии Лойола, а именно светата инквизиция, където не било важно
дали си виновен, важното е било да има осъден.
Искам да попитам нещо: смятате ли, че ако аз бях наистина виновен, след като
според психиатричната експертиза, а и според г-н Прокурора, съм с интелект с над
средното, след като живеех в чужбина с друга самоличност, с напълно изрядни документи
на същата и след като знаех за какво ме викат в България – ако наистина бях виновен, щях
ли да дойда, за да изгнивам по затворите? Някакви бандити-рецидивисти, като А.-Санитаря,
да се гаврят с мен и да издевателстват върху мен? А дечицата ми и жена ми да са на хиляди
километри от мен? Само си отговорете.
Никога не съм допускал, че в демократична и правова държава, каквато претендира
да е България, един невинен човек като мен може да седи в затвора толкова много време.
Явно в България всичко е възможно.
6
Понеже стана въпрос за децата ми – искам да обясня. Слушам тук как всички
изпитваме съжаление към детенцето на пострадалия, аз също, защото съм сигурен, че никой
от Вас не знае какво означава това „детска церебрална парализа“, но аз съм бил доброволец
в център и съм помагал в София, кв. Надежда, Център за ДЦП. Знам колко търпение и колко
любов е нужно и колко страдат родителите за тези деца и знам какво е. Но никой не си дава
сметка какво изпитват моите деца. Преди да заминем в чужбина, дъщеря ми беше от най-
умните деца в България – беше в националния отбор по математика, ходеше на световни и
международни състезания и ги печелеше; има призове – златни и сребърни медали;
участваше в олимпиади не само по математика, а и по английски, по немски и ги печелеше;
пишеше романи на английски в интернет. Когато заминахме и я записахме в гимназията, в
която учи в момента, един месец след това дойде директора на гимназията, да ми благодари,
че сме я записали там и откакто е създадена гимназията толкова умно дете не е учило там.
(Подс. Б. започва да плаче) Откакто ме арестуваха, това дете изпадна в такава
дълбока депресия, почна да заеква, вече не говори; започна да се самонаранява – ръцете и
краката са й издрани, получава паник атаки, накрая разви посттравматичен синдром – това,
което получават войниците, след като са били на мисия; не излиза от стаята си и не говори с
никой.
Синът ми, който миналата година тръгна на училище и беше първи клас. Беше
единственото дете без баща на първия учебен ден. Всеки път като се чуем по телефона,
защото аз имам възможност на всеки две седмици, ме пита дали не ги обичам и защо не се
прибирам. Как да обясня, че съм свидетелствал срещу определени хора, които сякаш се
стремят сега да ме държат в затвора? Как да му обясня, че сега страдам? Моля като говорим
за деца да имате предвид и моите деца, защото каквито и да са родителите, децата не са
виновни.
СЪДЪТ, в 10:09 ч., дава 10 минути почивка за техническа подготовка на
видеоконферентна връзка.
Съдебното заседание продължава в 10:25 с всички присъстващи страни, с
изключение на адв. Т., като се осъществява видеоконференция със СГС.
АДВ. Г.: Адв. Т. има заседание в съседната зала и ще се забави малко.
ПОДС. К.: Не възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВ. К. Л., редовно призована, не се явява в СГС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СВ. ЕМ. АЛ., редовно призована, при режим на
видеоконференция със СГС, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. АТ. А., редовно призован, при режим на видеоконференция
със СГС, се явява лично.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. ПЛ. М., редовно призована, не се явява в СГС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕМ. ИВ. К., редовно призован, при режим на видеоконференция
със СГС, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. Г., редовно призован, при режим на видеоконференция със
СГС, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. СТР. Г., редовно призована за съдебно заседание в ОС – Варна
на 19.04.2022 г. от 13:00, явява се за видеоконферентна връзка в СГС.
В залата присъства технически сътрудник при ОС – Варна Борис Енев, подпомагащ
осигуряването на видеоконферентна връзка със Софийски градски съд, където се намират
вещите лица.
АДВ. И.: Ние искахме вещото лице Г. в съдебно заседание, тъй като искаме да й се
предявят материали и това няма как да стане чрез видеоконферентна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да вземете решение за освобождаването на вещото лице Г. –
известно е, че има електронно копие на ДП, като не виждам, но може би компетентния
специалист може да каже, съществува ли техническа пречка да се разгледат тези
доказателства по електронен път в София. Не бих искал да се създават повече пречки от
необходимото, но не ми се струва технически издържано възражението, че не е възможно да
бъдат предявени материали по делото в рамките на разпита чрез видеоконференция.
Разбира се, Ваше е окончателното решение и имаме достатъчно дати пред нас, но Ви
моля да обсъдите това обстоятелство, ако е необходимо с техническите лица – дали е
възможно електронно копие на съответните Т.е, от които защитата би искала да се предявят
материали, да бъдат изпратени на вещото лице.
АДВ. И.–РЕПЛИКА: Възприемам, че прокурорът не се е запознал с разпечатките,
които са правени в хода на досъдебното производство – става въпрос за 7000 страници. По
какъв начин ще бъде предявявано по видеоконферентна връзка при положение, че знаем
къде се намира експерта? Става въпрос за дискове, които трябва да бъдат пуснати и оттам
нататък да се предявяват. Аз ги имам в себе си съответните материали. Става въпрос за
няколко хиляди файла, с които защитата се е запознала. Това е обемен материал и е по-добре
да оставим разпита на експерта за следваща дата.
АДВ. Р.: Поддържам становището на представителя на ВОП. Има електронна папка.
Считам за нетолкова трудно да се предявят материалите по този начин.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Поддържам становището на прокурора.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ. Н.: Доколкото ми е известно, достъпа до електронната папка на делото става по
определен ред, така че това да се случва в момента е невъзможно и следва вещото лице да се
8
призове за следващо съдебно заседание и лично да участва в съдебното заседание, за да
могат да му се задават и такива въпроси, които налагат справка с материалите по делото и
тези файлове, които то е използвало за изготвяне на своето заключение, така че това няма
как да технически да се случи.
АДВ. И.: Тук ставаше въпрос за онези дискове, за които бях многократно в
деловодството на съда и трябваше някои от тях да бъдат възстановени от компютърните
специалисти.
АДВ. Г.: Придържам се към становището на адв. Н..
ЗАЩ. Б.: Присъединявам се към становището на адв. И..
ПОДС. Б.: Присъединявам се към адвокатите си.
ПОДС. К.: Присъединявам се към адвоката си.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че вещото лице Й.Г., с оглед обема на
заключението, следва да бъде непосредствено разпитана в съдебно заседание така, както е
постановено в предното съдебно заседание, още повече, че счита, че не са налице
обстоятелства, които да налагат извършването на разпит чрез видеоконференция. Нещо
повече – някои от файловете на приложените към досъдебното производство дискове са с
проблем при разчитането им, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА РАЗПИТА на вещото лице Й. СТР. Г. непосредствено в съдебно
заседание пред ВОС, като ОСВОБОЖДАВА същата от съдебната зала на СГС и от
изслушване днес чрез видеоконферентна връзка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Бих искала да ми бъдат изплатени авансово средствата, които
ще са ми нужни за пътуване, както и командировъчните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА чрез
видеоконференция със СГС на основание чл.149, ал.8 от НПК:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице С.А., със снета от СГС самоличност.
Адв. Т. влиза в съдебната зала в 10:40.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по назначената
техническа експертиза №2016/ИКУ-139 от 24.06.2019 г., изготвена от вещото лице С.А.,
находяща се в т.12, л.8-17 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.: Поддържам заключението и нямам какво да добавя. От три
9
години не работя в системата на МВР и не ми беше дадено досъдебното производство,
както и нямам пред себе си протокола, по който съм работила. В т.2 от протокола би
трябвало да има данни относно ДП-то. Експертизата касаеше голямо ДП, което беше
разделено между 7-8 експерти.
Не мога да отговоря по кое ДП е назначена експертизата – пише го в протокола, ако
сте го прочели ще видите. В протокола пише, че се е водило ДП на СДВР.
Програмите, използвани продукти при изготвяне на експертизата са описани в
протокола и ако сте прочели ще видите кой продукт какъв е. Нямам протокол, за пореден път
казвам, и не мога да отговоря на този въпрос.
Програмите, използвани при изготвяне на експертизата са лицензирани програми, с
които се работи от години, откакто я има лабораторията за експертизи. Експерт Уизърд е
специално разработена за изготвяне на експертизи и подреждане на данни. Няма демо
версии на тези три продукта, има лиценз. По повод на последното ми заключение, че дадена
информация може да се предостави и на хартиен носител при нужда – от разследващите
органи такава не е била изисквана.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да се приобщи към доказателствата по
делото като относимо, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за изслушването й в
съдебното заседание в размер на 40 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на 2016/ИКУ-139 от
24.06.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
10
На осн. чл. 282 от НПК, СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението към Протокол
№2016/ИКУ-138 от 23.06.2016 г., изготвено от вещото лице С.А. – находящо се в т.10, л.2 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.: Поддържам направеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по техническата експертиза, изготвена от вещото
лице С.А. следва да се приобщи към доказателствата по делото като относимо, а на вещото
лице да се изплати възнаграждение за изслушването й в съдебното заседание в размер на 40
лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението към Протокол
№2016/ИКУ-138 от 23.06.2016 г., изготвен от вещото лице С.А., находяща се в т.10, л.2 от
ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ще предоставя Б. сметка, по която бих желала да се преведе
възнаграждението ми.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице ИВ. АТ. А., със снета от
СГС самоличност.
На осн. чл.282 от НПК, СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по назначената
техническа експертиза №16/ИЕУ-19 от 25.04.2016 г., находяща се в т.9, л.71 от ДП,
11
изготвена от в.л. ИВ. АТ..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. АТ.: Поддържам заключението.
Тази експертиза е по ДП №316/2015 г., както пише в протокола. Нищо не ми е
известно по обстоятелствата от това ДП, както съм записал в т.3.
Използваният софтуер и използваните програми при изготвяне на експертизата са
операционна система Уиндоус – лицензирана, Уорд, за да напиша протокола и кабел, с който
съм свалил информацията, карта четец, на която не й е необходим софтуер.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да се приобщи към доказателствата по
делото като относимо, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за изслушването му в
съдебно заседание в размер на 40 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по назначената техническа
експертиза №16/ИЕУ-19 от 25.04.2016 г., находяща се в т.9, л.71 от ДП, изготвена от в.л.
ИВ. АТ..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице ИВ. АТ. в днешното
съдебно заседание в размер на 40 /четиридесет/ лева, платими от бюджета на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица ИВ. АТ. и АЛ. Г., със снети
самоличности от СГС.
На осн. чл. 282 от НПК, СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по изготвената от тях
експертиза по протокол №16/ИЕУ-48 от 18.07.2016 г., находящо се в т.11, л.218 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да се приобщи към доказателствата по
делото като относимо, а на вещите лица да се изплати възнаграждение за изслушването им в
съдебно заседание в размер на от по 40 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на техническата
експертиза по протокол №16/ИЕУ-48 от 18.07.2016 г., изготвена от вещите лица ИВ. АТ. и
АЛ. Г., находяща се в т.11, л.218 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание в размер на от по 40 /четиридесет/ лева, платими от бюджета на съда.
В.Л. А.: Отказвам се от възнаграждение.
В.Л. Г.: Отказвам се от възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Е.К., със снета от СГС
самоличност.
На осн. чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА Протокол №2016/ИКУ-159 от 18.07.2016
г., находяща се т.11, л.31 от ДП, изготвен от вещото лице Е.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам направеното заключение и нямам какво да добавя.
Тази експертиза е назначена и изготвена от мен по ДП, описано в т.2 или т.3 в протокола.
Има отделна точка, в която са описани всички използвани продукти и средства.
Оксижен Форенсик Детектив – това не е демо версия. Има специална точка в протокола и
всичко е описано относно програмите и средствата. Оксижен Форенсик е лицензиран
13
продукт и носителят на лиценза е МВР.
ПРОКУРОРЪТ: Колегата И. пита Вас и Вашите колеги за програмните продукти.
Относно Оксижен Форенсик, Вие току-що казахте, че е платена. Във връзка със стр.2, т.6.4
от заключението, където е написано, че този програмен продукт е демо версия – аз не знам
защо колегата пита тези въпроси, но тъй като със сигурност ще се направи спекулация по-
късно, моля да изчистим този въпрос още сега.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Към момента на изследване на мобилните телефони сме
ползвали Оксижен Форенсик Детектив – демо версия, която демо версия е пълна версия,
предоставена от производителя на самия софтуер за определен период от време. Може би е
бил 30 дни, за да изпробваме продукта Оксижен Форенсик Детектив. Напълно
функционален е продукта, напълно коректен е продукта и напълно отговаря на всички
изисквания за изготвяне на СТЕ, въпреки че е демо версия. След като го изпробвахме в този
период от време, след това го закупихме и вече имаме лицензиран такъв продукт – Оксижен
Форенсик Детектив. Щом пише така в експертизата, в т.6.4 – към момента на изследване на
мобилните апарати е била демо версия, която е била напълно функционална версия и няма
никаква разлика от лицензираната версия. За да използвате такъв продукт, Вие трябва
лиценз, за да активирате демо версията.
Използването на такъв продукт вкъщи няма как да се случи, тъй като това е
специализиран софтуер за изследване на мобилни апарати, който се предоставя не просто на
случаен човек, а се предоставя на правоохранителните органи на съответната държава. За да
го закупите Вие лично, трябва да докажете, че сте форенсик-експерт в съответната област,
ако изобщо Ви го продадат.
Институтът се сдобива с различните програми по следния начин: когато се изготвя
запитване към съответните производители на софтуери – на Оксижен Форенсик, Селабрейк,
Мсат – 3 от големите производители в света на специализиран софтуер – изискването, което
поставихме при доставка на нашите софтуери е, че ние сме правоохранителен орган и тези
неща при нас се използват специално за форенсик-изследване на мобилни телефони. Това
нещо, след проверка от самите фирми – дали НИКК може да ползва или не тези програми, с
обществена поръчка се доставя този софтуер и го ползваме. Имам завършени курсове за
него и т.н.
Преди да закупим този продукт ние питаме производителя да ни даде демо версия, за
да изпробваме дали този продукт ни върши работа, дали рекламата, която са направили
производителите е същото, което ще видим при използването на продукта.
Ние, като експерти, трябва да сме адекватни към момента, към новите технологии,
новите софтуерни продукти, операционните системи на пазара и това си е потребност на
всеки експерт – да се запознава, да се интересува, да чете специализирана литература, която
е специално за форенсик-нуждите на мобилните телефони, тъй като това е една доста
специфична дейност.
Дали проявяваме лична инициатива при сдобиването с програмни продукти – всичко
14
минава през института и през МВР, всичко е официално. Аз съм служител на НИКК на
МВР. Не съм частно вещо лице, което да си е закупило софтуера или да е придобило
кратката версия или нещо, което да бъде манипулируемо. Всичко е официално.
Когато комуникираме с международни компании, те ни осигуряват достъп до техните
сървъри чрез директни линкове на нашите служебни пощи, които са на сървърите на МВР и
съответно ние теглим от там демо версията и я ползваме.
Вие, като частно лице, няма как да се случи да изтеглите програмата. Трябва да
докажете, че сте лицензирано вещо лице със съответните документи. Като фирма,
занимаваща се с ремонт на телефони, не мога да кажа дали можете да си изтеглите демо
версията. Трябва да питате производителя на софтуера. Те задават подробни въпроси и за
осигуряване на демо версията – какъв сте, имате ли официален номер и т.н. Тези софтуери
не се ползват в ремонтните сервизи. Това е специализиран софтуер, който осигурява достъп
до информацията, без да има възможност от страна на експерта да я манипулира по някакъв
начин. Това, за което вие говорите – сервизно софтуерни програми – можете съвсем
спокойно във всеки един момент да изтриете снимка, номера и т.н. от телефона, което е
манипулация на самото веществено доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЗАЩ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
В.Л. К.: Отказвам се от възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да се приобщи към доказателствата по
делото като относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по Протокол №2016/ИКУ-
159 от 18.07.2016 г., находяща се т.11, л.31 от ДП, изготвен от вещото лице Е.К..
15
Разпитът чрез видеоконферентна връзка със Софийски градски съд приключи в
11:25, като изготвеният протокол следва да ни бъде изпратен за прилагане по делото.
Техническият сътрудник Борис Енев напуска съдебната зала.
СЪДЪТ докладва получената по пощата на 19.04.2022г. докладна записка относно
извършена проверка по получено писмо от ВОС. Проверката е била извършена в
деловодната система на Седмо РУ, като същата е била автоматизирана, като в запазените
данни не се откриват материали, касаещи изискването на записи за посочените адреси и по
преписки по досъдебни производства. Допълнителна информация не е установена от
служителите на сектор ППП, предвид факта, че периода е назад във времето и голяма част от
действащите служители към момента не са били служители на Седмо РУ СДВР за
изисквания период към 2015 г.
ПРЕДОСТАВЯ на страните за запознаване получената докладна записка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се приеме.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се приеме.
АДВ.И.: Да се приеме.
АДВ.Н.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ.Г.: Да се приеме.
ЗАЩ. Б.: Да се приеме.
ПОДС.Б.: Да се приеме.
ПОДС.К.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваната докладна записка е относима и допустима, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото докладна записка с рег. №338200-
6114 от 13.04.2022 г. и вх. №9464/19.04.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Правя предложение вещото лице Л., след като е с Ковид-19, да бъде
организиран разпит чрез видеоконферентна връзка за 17.05.2022г., понеже вещото лице М. е
в майчински и това го разбираме нееднократно, предлагам на основание чл.282, ал.3 от НПК
да не се разпитва. И без друго видяхме, че въпросите към вещите лица касаят
16
протоколираното в експертизите обстоятелство, че експертизите са назначени по
софийското досъдебно производство и протоколираното в експертизите обстоятелство за
софтуера, който са използвали. Бих помолил да проявим човещина, защото да търсим
вещото лице, за да го попитаме това, което ще ражда или непосредствено ще е родила.
АДВ. И.: Присъединявам се към становището на прокурора. Единствено държим на
прекия и непосредствен разпит на експерт Й.Г., която е била назначена по експертизи, които
са извършени във връзка с варненското ДП и във връзка с това ще искаме да й се предявят
материали и съответно да отговори на по-специфични въпроси. Този компромис, който
искаме да се направи, е само по отношение на М., на която й предстои раждане. По
отношение на останалите искам видеоконферентна връзка, а по отношение на вещото лице
Г. – явяване в съдебно заседание.
АДВ. Р.: Не се противопоставям относно прочитането на експертизата на вещото
лице М.. Предвид липсата на съгласие на защитата за присъединяване на другото
заключение, следва да бъде осъществена видеоконферентна връзка с вещото лице Л..
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Подкрепям адв. Р..
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Подкрепям казаното от адв. Р..
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на адв. И. да се прочете заключението
на вещото лице М. без разпит на същата. Относно Л. – разпит чрез видеоконференция.
АДВ. Т.: Съгласен съм експертизата на вещото лице М. да се приеме чрез прочитане
без непосредствен разпит на вещото лице.
АДВ. Г.: Съгласен съм с адв. Т..
ЗАЩ. Б.: Съгласен съм експертизата на вещото лице М. да се прочете, а вещото лице
Л. да се изслуша чрез видеоконференция.
ПОДС.Б.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.
ПОДС.К.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.
СЪДЪТ след като съобрази съгласието на всички страни относно непровеждането на
непосредствен разпит в съдебно заседание на вещото лице И.М., намира че изготвеното от
същата заключение, следва да бъде прочетено в хипотезата на чл.282, ал.3 от НПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по назначената експертиза по протокол №2016/ИКУ-144
от 30.06.2016 г., изготвен от вещото лице И.М., находящо се в т.10, л.23 от ДП, без да се
провежда непосредствен разпит на същата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Р.: Да се приеме.
17
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се приеме.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се приеме.
АДВ.И.: Да се приеме.
АДВ.Н.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ.Г.: Да се приеме.
ЗАЩ. Б.: Да се приеме.
ПОДС.Б.: Да се приеме.
ПОДС.К.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението по протокол №2016/ИКУ-144 от 30.06.2016г.
следва да бъде приобщено към материалите по делото като относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по назначената
експертиза по протокол №2016/ИКУ-144 от 30.06.2016г., изготвено от вещото лице И.М.,
находящо се в т.10, л.23 от ДП.
АДВ. Н.: Моля да се произнесете по отношение на направеното от защитата искане в
предходно съдебно заседание за втора видеотехническа експертиза.
АДВ. Р.: Във връзка с искането за повторна експертиза и съгласно сведенията, които
съм получила от частното обвинение, бих искаха да Ви съобщя, че въпросната компютърна
конфигурация вече не съществува. Компютърът е бил предаден на майката на доверителя
ми и тъй като той е остарял морално и не се пази. Това, което ми е казала е, че компютърът
не работи, нямало е информация в него и даже е предполагала, че Т. е имал лаптоп, от който
е работил, а това е било настолен компютър. Това са нейни думи.
АДВ. И.: Снощи намерихме една докладна разписка в делото, според която
разследващият полицай, още в хода на ДП, е върнал тази компютърна конфигурация със
съгласието на прокурор Л., който в преходното съдебно заседание каза, че не знае къде е
компютърната конфигурация.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Този компютър наистина е предаден на Д. – майката на Ж. и
доколкото знам в него нямаше нищо. Нямал е Т. лаптоп и този компютър, може би година и
половина преди това, беше преинсталиран, бяха му сменени вътре нещата, нормално е да
няма нищо
АДВ. Т.: В случай, че нямаме предмет, който да бъде изследван може би трябва да се
18
отмени определението за назначаване на експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: При липса на обект на изследване считам, че е редно да отмените
определението за тази нова експертиза. Очевидно е, че онази от ДП, при липсата на съгласие
от страните да бъде приета по реда на чл.282, ал.3, няма да бъде част от доказателствения
материал.
АДВ. Р.: Присъединявам се.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Подкрепям адв. Р..
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Подкрепям казаното от адв. Р..
АДВ. Н.: Да не се изготвя тази експертиза, поради липса на годен материал за
изследване. Да се отмени определението за назначаване на повторна експертиза.
АДВ. И.: Присъединявам се към казаното адв. Н..
АДВ. Т.: Присъединявам се към казаното адв. Н.
АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното адв. Н.
ПОДС.Б.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.
ПОДС.К.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че обектът на назначената в предходното съдебно
заседание експертиза не е в наличност към материалите по делото, намира, че назначената
такава съдебна компютърно-техническа експертиза с вещо лице С. Д. следва да бъде
отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за назначаване на съдебна компютърно-техническа
експертиза, като на вещото лице следва да се изпрати писмо относно отпадане на
ангажимента от изготвяне и съответно явяване в съдебно заседание.
АДВ. И.: Моля да се произнесете по отношение на искането за провеждане на
следствен експеримент от подс. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Аз категорично възразявам срещу подобни следствени
експерименти, тъй като считам, че е невъзможно провеждането на такова изследване и за да
завърша становището си с нотка добро настроение, бих помолил да няма искане и за
следствен експеримент дали с тежко наранената си ръка и все още трудно функционираща,
подс. Б. би могъл да намушка някой. Възразявам и срещу такъв експеримент.
АДВ. Р.: Възразявам срещу искането за следствен експеримент и моля същият да не
се допуска. Минало е достатъчно време от датата на нараняването до настоящия момент и
едно такова заболяване би могло да претърпи подобрение или влошаване и съответно
експериментът не би довел до резултати.
19
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Подкрепям адв. Р..
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Подкрепям казаното от адв. Р..
АДВ. Н.: Поддържам искането.
АДВ. И.: Поддържам искането.
АДВ. Т.: Право е на подсъдимия да прави доказателствени искания. Предоставям на
съда да реши в случая доколко е относимо към предмета на доказване.
ПРОКУРОРЪТ: Бих искал да вметна, че ако ще правим такъв експеримент, трябва
да го правим в ж.к. Чайка, т.е. в ж.к. Левски, на улицата на местопрестъплението, при това в
10 вечерта, в сходни климатични условия, каквито са били към Февруари 2016 г. – абсурдно
е и моля да оставите искането без уважение.
АДВ. И.–РЕПЛИКА: Не случайно приложихме справка от института по хидрология
и метеорология – към момента на извършване на деянието не е имало сняг. Имало е
плюсови температури и моля да вземете това под внимание – имаме сравнително сходни
метеорологични условия.
ПРОКУРОРЪТ: Влизаме в много голям абсурд, но като те дърпат за езика, трябва да
го кажеш. Тогава трябва да направите преизчисление как астрономическата осветеност
февруари месец, 10 часа вечерта, се отнася към евентуалната астрономическа осветеност в
сегашния сезон и да отидем евентуално към 12-1 часа да бягаме по улиците.
ПОДС. Б.: Става въпрос дали аз куцам и дали бягам тромаво. Това може да се види
при всякакви условия. Няма значение дали е топло или студено. Аз не съм студенокръвно
животно, кръвта винаги ми е 37 градуса и бягам по един и същ начин. Аз бягам цял живот,
занимавал съм се с лека атлетика от дете и смея да твърдя, че никога не съм бягал тромаво.
Ако искаме търсената обективна истина трябва да приемете искането ми, тъй като това е по
чл.13 от НПК
АДВ. Г.: Предоставям на съда да реши.
ПОДС. К.: Придържам се към становището адвокатите ми.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира искането на подсъдимия Б. и неговата защита
за провеждане на следствен експеримент с цел установяване начина, по който се придвижва
подсъдимия за неоснователно с оглед обстоятелството, че няма как да бъде проведен,
съответно закрепен резултатът от подобен следствен експеримент, още повече, че при
извършване на същия, би следвало да присъстват свидетелите, които са били очевидци и
които всъщност описват начина на придвижване на лицето-извършител на деянието.
Същите евентуално биха могли да установят дали е налице сходство или не, което би била и
основната цел на експеримента, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане следствен експеримент.
20
По отношение на искането, направено в предходното съдебно заседание за
изготвянето на повторна съдебно видео-техническа експертиза, съдът намира за
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като счита, че вещото лице по
назначената такава, която е и приобщена към доказателствения материал, е установило
формата на записите и съответната резолюция за всеки от изследваните обекти. Изследвана
е автентичността на записите, като е констатирано, че кадрите са с ниска разделителна и
идентификационна способност, поради което промяната на тази разделителна способност не
би могла да доведе до промяна на качеството на изображението и оттам да имаме
категоричен отговор на заключението. Още повече, че вещото лице В. отговори в
заключението си, че вероятно е налице сходство в изследваните обекти, с оглед на което,
съдът счита, че изготвеното от същия заключение е обосновано, не се налага назначаване на
повторна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на повторна съдебно видео-
техническа експертиза.
АДВ. И.: Ще направим искане за разпит на свидетели, както бяхме казали в едно от
предишните съдебни заседания, но просто трябваше да се изчерпат всички експерти, за да
не се получи объркване. Ще моля да бъдат допуснати до разпит на 17.05.2022 г., тъй като за
тогава виждаме, че се предвижда само една видеоконферентна връзка и разпит на едно вещо
лице.
По отношение на двамата свидетели, които са присъствали на т. нар. „курбан“,
посочени както от К.и, така и от Д.и – това са племениците на К. – Л. и Н., но в момента не
разполагаме с техни установъчни пълни данни. Защитникът В.Б. поема ангажимент в
едноседмичен срок от днес да се сдобие с техни координати, за да бъдат призовани и
разпитани в съдебно заседание на 17.05.
Правя искане предвид едно от изявленията на моят подзащитен да бъде призован Р.
Н., който също е дошъл при него на курбана, разговаряли са двамата, като той ще посочи
негов мобилен телефон и адрес.
ПОДС. Б.: Данните са следните: мобилен номер ........... адрес: ж.к. ...........
АДВ. И.: Тъй като защитата се запозна с изготвените файлове, във връзка с
първоначалните позвънявания от различни лица на телефон 112 в нощта на деянието –
26.02.2015 г., и след като ги прослушахме, установихме, че във втория звуков файл, в
обаждането до 112 фигурира едно лице, което се е представило като таксиметров шофьор –
Й.Й.. Този човек към настоящия момент вероятно може да е станал очевидец на
обстоятелства, които са важни във връзка с деянието. Той въобще нито е бил установяван по
ДП, нито е бил разпитван. Бихме искали, предвид това, че той е посочил в обаждането си
своите данни, да бъде установен и да бъде разпитан, тъй като вероятно може да се касае за
21
очевидец на престъплението. Той е оставил данните си в обажданията, изготвени от Б. Н.,
които са изпратени в съда и това, което е посочено в материалите по делото. Единствено във
звуков файл №2 е посочил своите пълни установъчни данни и не знам по какви причини
разследващия полицай не го е призовал по ДП и не го е разпитал.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не възразявам да бъдат положени усилия, за да се призове
свидетеля, обадил се на 112. Считам обаче, че с исканите свидетелски показания на
останалите свидетели, няма да бъде установена различна фактическа обстановка от вече
установената с вече разпитаните свидетели – говоря за „курбана“. Така че доколкото те няма
как да внесат допълнителни факти към тези, които са събрани чрез разпита на вече
разпитаните свидетели, аз не намирам за необходим техния разпит. Количествените
натрупвания на свидетелски показания не водят до по-силната им доказателствена стойност.
Обстоятелствата, които защитата иска да чуе, че Б. е бил на курбан в нощта на
престъплението – вече ги чухме. Няма да настъпи особена разлика дори и да ги чуем още
три пъти. Поради тази причина считам, че тези нови свидетели не следва да бъдат
призовани.
ПОДС. Б.: Искам отвод на прокурора, тъй като ми нарушава правата. Както той е
извикал 50 свидетеля, които да свидетелстват за нещо, което не е станало, така искам да
извикам моите свидетели, които са били истински свидетели. Всичко, което съм казал досега
може да се докаже, а казаното от прокурора е само на базата на догадки. По този начин се
нарушават моите права. Как може?!
Откъде накъде веднъж може да се проведе следствен експеримент с мен, а друг път
не може. Когато ме накарахте тука да нося това яке в залата – можеше, а сега – не. Сега
прокурорът е добавил 50 свидетеля, които нямат нищо общо, само за да придобие огромен
формат. Не знам дали сте обърнали внимание колко материали е прекопирал и ги е сложил
едни и същи във всичките Т.е – едни и същи материали с едно и също написано, а аз не мога
да си призова моите свидетели, за да докажа невинността си – това е моя живот. Аз съм
невинен и стоя в затвора за нещо, което не съм извършил. Това е само защото навремето
свидетелствах срещу едни хора и те правят всичко възможно да ме смачкат и да ми стъжнят
живота. Преди да бъда арестуван бях преподавател, а не убиец.
Правя официално искане за отвод на прокурора.
ПРОКУРОРА: Не намирам основание за моя отвод в обстоятелството, че изразявам
различно становище по повод доказателствено искане.
АДВ. Р.: Не считам, че са налице основания за отвод на прокурора и моля да оставите
искането без уважение.
Не се противопоставям да се разпитат свидетелите, посочени от страна на защитата,
както и да бъдат положени усилия да бъде издирен човека, позвънил на 112, представил се
за Й.Й. и чиито данни се съдържат в обаждането.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Подкрепям адв. Р..
22
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Подкрепям казаното от адв. Р..
АДВ. Н.: Поддържам искането на подс. Б., като според мен основания за подобно
искане в днешното съдебно заседание той изложи и в самото начало на заседанието. Той
обозначи това като „обструкция“, но аргументите, които използва, бяха изцяло в подкрепа
на едно искане, което той не направи в началото на съдебното заседание, а в края. За това
към тези аргументи, изложени сега, следва да имате предвид и тези, изложени в началото.
Исканите свидетели да се допуснат до разпит.
АДВ. И.: Присъединявам се към така направеното искане от подс. Б. и към
становището на адв. Н.. Желаем отвод на наблюдаващия прокурор.
АДВ. Т.: Предоставям на съда. Доказателствените искания считам, че са относими и
моля да бъдат приети като основателни.
АДВ. Г.: Поддържам становището на адв. Т.,
ЗАЩ. Б.: Присъединявам се към становищата на адв. И. и адв. Н.
ПОДС. К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира исканията на защитата за допускане до разпит в качеството на
свидетели на Ерджан Р. Н. и Л. и Н. за допустими и основателни с оглед изясняване
обективната истина, като по отношение на последните двама съдът дава възможност на
защитата да посочи в подходящ седмодневен срок установъчни данни на същите с оглед
призоваването им за датата на следващото съдебно заседание.
Допустимо и основателно е искането за допускане до разпит в качеството на свидетел
на лицето Й.Й., чиито установъчни данни следва да бъдат намерени в делото, в приложените
от телефон 112 звукови файлове.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетели Ерджан Р. Н. и Й.Й..
По отношение на свидетелите Л. и Н. – същите да бъдат призовани след представяне
на допълнителни установъчни данни като имена, телефонни номера и адреси.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счита искането за отвод на прокурор Л., направено
от подс. К.Б. за неоснователно, доколкото становището по доказателствено искане не сочи
на предубеденост или заинтересованост от изхода на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на наблюдаващия прокурор Л.
С оглед разпита на допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели, както и
23
тези, които не са били призовани по списъка към обвинителния акт – С.П., С. А. и Д.П.,
следва да бъдат призовани за 17.05.2022 г., както и останалите свидетели, които са
допуснати в днешното съдебно заседание, включително и вещото лице Е.Л., която да бъде
разпитана чрез видеоконференция чрез СГС.
С оглед разпита на вещото лице М. ЕК., съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за 10.05.2022 г. от 09:30, за която дата вещото лице е призовано.
Освен допълнителната дата, определена за разглеждане на делото – 17.05.2022 г.,
съдът намира, че следва да определи резервни дати.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото И ГО НАСРОЧВА за 10.05.2022 г. от 09:30
часа, за която дата ВОП, защитниците адв. Н., адв. И., адв. Г., адв. Т., упълномощения
защитник В.Б., повереника адв. Р., гражданските ищци и частни обвинители Е.Т. и П.Н. да
се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание подсъдимите Г.К. и
К.Б. чрез Началника на Затвора Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание адв. Г., като и
гражданската ищца и частна обвинителка Д.Д. чрез него, както и гр. ищец Ж.Ж..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ преводач от и на немски език П. Д. М. за датата на следващото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ резервни дати за разглеждане на делото 22.06.2022 г. от 09:30 ч.,
04.07.2022 г. от 09:30 ч. и 05.07.2022 от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебно заседание на 17.05.2022 г. от 09:30 ч. свидетелите
С.П., С. А. и Д.П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебно заседание на 17.05.2022 г. от 09:30 ч. допуснатите
днес свидетели – Й.Й. и Ерджан Р. Н..
ДА СЕ ИЗПРАТИ до СГС протокол от съдебното заседание с оглед разпит на
вещото лице Е.Л. с искане за насрочване на производство за изслушване чрез
видеоконференция на 17.05.2022 г. от 10.00 часа.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС протокол от ЧНД №834/2022 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:31 часа.
24
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25