МОТИВИ: Производството е по чл. 78 А от НК и чл. 375 и
следващите от НПК.
В Районен съд гр. Севлиево е постъпило
предложение от Районна прокуратура гр. Севлиево досъдебното производство,
водено срещу В.И.Т. *** за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3,
т. 1, предложение първо от НК да се внесе в Районен съд гр. Севлиево с
предложение за налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
По делото се
събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка, на които съдът
намира за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемата В.И.Т. ***, където се грижи за
дядо си. Тъй като Т. употребявала наркотици – пушела марихуана в ръчно свивани
цигари, на неустановена дата преди 10.04.2020г. същата се сдобила с наркотично вещество – марихуана /канабис/, което държала в дамската си чанта.
На 10.04.2020 година обвиняемата В.Т. пътувала в лек автомобил
„Форд“ с ДК№ ***от с. Яворец
за гр. Севлиево. Около
16:15ч. на ул. “Великотърновско шосе“ до № 1 /срещу бензиностанция „Лукойл“/, била извършена
проверка на автомобила и на пътуващите в него лица от свидетеля С.Д., който
заедно с колегата си М.Г. бил назначени в наряд във връзка с провеждаща се
специализирана полицейска операция.
При проверката обвиняемата Т.
заявила на полицаите, че държи в дамската си чанта марихуана, която предала доброволно с протокол от същата дата, като
в протокола саморъчно написала следното: „Предадената марихуана е моя за лична
употреба.“ Предадените наркотични вещества били в 5 бр. станиолени свивки,
като заедно с тях имало и 2 бр. саморъчно свити цигари.
След образуването на
настоящото производство била назначена физико-химична експертиза, съгласно
която сухата растителна маса в двете ръчно свити цигари без филтър от Обект №
1.1 и №1.2 представлява тютюн за пушене, а в обектите с № 1.3, №1.4, №1.5, №1.6
и № 1.7, представляващи 5 свивки в алуминиево фолио с общо нетно тегло 3,69 грама, представлява коноп /канабис, марихуана/. Според заключението на вещото
лице процентното съдържание на
активен наркотично
действащ компонент тетрохидроканабинол е със средна стойност
17,1% и на стойност общо 22,14 лева.
С Приемно –
предавателен протокол № 71034 от 29.05.2020 година остатъкът от общо 3,69 грама
коноп след извършеното физико – химическо изследване бил предаден на отдел „МРР
– НОП“ при Централно митническо управление гр. София за съхранение.
Обвиняемата Т. не
дава обяснения по повдигнатото ѝ обвинение в хода на съдебното
производство. Пред водещия разследването полицай и в присъствието на защитника
си Т. е дала обяснения в хода на досъдебното производство, като не е взела
отношение по въпроса за вината. Същата е обяснила, че живее с дядо си в село
Яворец, община Габрово, за когото се грижи. Същият страдал от множество
заболявания, сред които и рак на дебелото черво. Била му отстранена и
простатата. Освен това обвиняемата се грижела и за баба си, която живеела в
село Душево и която страдала от сърдечно заболяване, диабет и други. Т.
обяснила пред водещия разследването, че през времето, когато не е в България,
работи в Англия при майка си, като със спечелените пари помага на баба си и
дядо си. Обвиняемата е представила Удостоверение от НАП за липса на
регистрирани трудови договори и Епикриза от отделение по урология при МБАЛ „Д-р
Тота Венкова“ гр. Габрово на К.Й.И..
В подкрепа на
изложената по – горе фактическа обстановка са и показанията на свидетелите С. Т.и
М.Г., които обясниха подробно пред съда как е протекла проверката, като и
двамата заявиха, че обвиняемата доброволно е предала носените от нея в дамската
ѝ чанта наркотични вещества, като обяснила, че били за лична употреба. И двамата
полицейски служители казаха, че обвиняемата не е създавала проблеми по време на
проверката и че е съдействала на същата.
В подкрепа на
обвинението са и приложените по ДП документи: Протокол за доброволно предаване
– стр. 17 от ДП; Протокол за оглед на веществени доказателства и приложения към
него фотоалбум на стр. 14-16 от ДП и Приемно – предавателен протокол на стр. 19
от ДП.
Изготвената по
делото физико – химическа експертиза също е в подкрепа на обвинението. В
съдебно заседание вещото лице обясни подробно как е процедирала при изготвяне
на експертизата, какви изследванията на предоставените ѝ веществени
доказателства е направила и по какъв метод. Същата представи в хода на
съдебното производство протоколите от изследванията на всеки един от предоставените
ѝ за изследване обекти, като поясни за всеки един от тях какво е
процентното съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол.
Съдът намира, че изготвената химико – физическа експертиза е обстойна,
правилна, законосъобразна и мотивирана. Що се касае до оспорването, направено
от процесуалния представител на обвиняемата, че същата не била изготвена в
посочения в постановлението за възлагане на експертизата, изготвено от водещия
разследването полицай, срок, тъй като била изготвена един ден след крайния
такъв, съдът намира това възражение за несъстоятелно, тъй като даденият срок е
инструктивен и в никакъв случай преклузивен, още повече, че в случая е видно,
че изследванията са направени в последния ден на срока, а експертизата е изготвена
в писмен вид на следващия ден.
Въз основа на така
описаните фактически обстоятелства съдът прави следните правни изводи: От
данните по делото безспорно се установява, че на инкриминираната дата в гр.
Севлиево обвиняемата В.Т. е държала в дамската си чанта, без надлежно
разрешително по ЗКВНВП, 5 броя свивки от алуминиево фолио, съдържащи наркотични
вещества – коноп/марихуана. Канабисът е
наркотично вещество, поставено под контрол, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и е включен в Списък № 1 – Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина, съгласно чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 година, в сила от 10.11.2011
година. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП е забранено съхраняването, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от закона.
Според
съда събраните по делото непротиворечиви доказателства обосновават изискуемия
по смисъла на чл. 304 от НПК
категоричен извод, че в конкретния казус инкриминираното поведение на обвиняемата
Т. - упражняването на фактическа власт в маловажен случай върху установеното по
вид, количество и качество високорисково наркотично вещество – 3,69 грама
марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол със средна
стойност 17,1 тегловни процента на стойност 22,14 лева, само формално
осъществява елементите от състава на престъплението по чл. 354а ал. 5
във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,
тъй като поради малозначителността си не е обществено опасно.
Разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК е приложима спрямо всички престъпни състави от особената
част на НК, включително и привилегированите, какъвто е и съставът на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК /ТР
113/16.12.1982 година на ОСНК на ВС; Решение № 119/31.05.2011 година на III н.о.; Решение № 79
от 19.02.2010 година на II н.о. на ВКС/. В конкретния казус, при
категоричните доказателства, че наркотичното вещество е било предназначено единствено
за лична употреба на обвиняемата, с оглед неговото незначително количество, а и
равностойност, които безспорно рефлектират не просто върху незначителността, а
водят дори и до липса на обществена опасност на конкретното деяние, предвид
препятстването на възможността инкриминираното количество наркотично вещество да
бъде използвано по предназначение, дори и от субекта на престъплението, в
резултат на предприетите действия от органите на полицията, акцентът при
преценката относно малозначителността на деянието следва да бъде поставен най -
вече върху данните за личността на обвиняемата, включително и с оглед
необходимостта от ефективно реализиране най - вече на специалната превенция по чл. 36, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НК.
Съдът
споделя тезата на защитата за наличие на достатъчно доказателства, обосноваващи
добрите характеристични данни за обвиняемата. Касае се за млада жена,
ненавършила 20 години към датата на инкриминираното деяние, която не е осъждана
към настоящия момент. В хода на съдебното производство представителят на РП –
Севлиево представи извлечение от унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България към датата 02.09.2020 година, от която е
видно, че освен настоящото производство, срещу В.Т. е образувано и друго
досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК
/ДП № 401/2020 година по описа на РУ на МВР – Габрово/. Видно от справката това
производство е образувано четири месеца след настоящото инкриминирано деяние и
не е приключило. Това означава, че срещу обвиняемата няма постановен съдебен
акт, по силата на който същата да е призната за виновна в извършване на
посоченото по – горе престъпление, поради което това разследване не би могло да
се цени в ущърб на обвиняемата. Същата е неосъждана към момента на извършване
на настоящото деяние и всякакви други разследвания, неприключили с влязъл сила
осъдителен акт, не следва да се взимат предвид от съда при преценка за
осъжданията на обвиняемата.
В тази
връзка съдът приема, че по делото няма данни Т. да се е изявявала в обществото
с асоциални прояви, резултат на употребата на наркотични вещества, както и да е
зависима от такива. Това безспорно сочи инкриминираното деяние като явна проява
на младежко лекомислие и недостатъчно адекватна оценка за характера, значението
и най – вече на последиците от извършването му. Тези данни, преценени в контекста
на изключително добросъвестното процесуално поведение, демонстрирано от
обвиняемата от първоначалния момент, в който спрямо нея е предприето
наказателното преследване, израз не само на желанието за съдействие на
компетентните органи, но и най – вече на проявената критичност към стореното,
дават основание на съда за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Не
на последно място в този смисъл следва да се отчете и обстоятелството, че
обвиняемата полага обществено полезен труд, макар и в Англия, както и това, че
същата се грижи за болните си баба и дядо.
В този
контекст според съда съвкупната оценка на всички релевантни обстоятелства сочи,
че инкриминираното поведение на обвиняемата Т. е засегнало толкова незначително
обществените отношения, предмет на наказателно правна защита, че следва да бъде
квалифицирано като малозначително и непрестъпно, по смисъла на чл. 9, ал. 2,
предложение първо от НК. Това безспорно прави обществено неприемливо и
неоправдано използването на предвидените в наказателното право санкционни
средства по отношение на извършителя му.
По
тези съображения съдът призна обвиняемата Велико Т. за невинна и я оправда за
престъплението, за което ѝ е повдигнато обвинение по реда на чл. 78а от НК – по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: високорисково
наркотично вещество – коноп /канабис, марихуана/, с общо нетно
тегло 3,69 грама и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
със средна стойност 17,1% тегл, предадено на съхранение в Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП” гр. София с Приемно –
предавателен протокол № 71034 от
29.05.2020 година, се ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл.53, ал.2,
б.„а" от НК, като след влизане на решението в сила следва да се УНИЩОЖАТ
по реда на ЗКНВП.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: Празни опаковки, 5 броя алуминиеви свивки, филтър и цигарена
хартия, след влизане на решението в сила следва да се УНИЩОЖАТ.
Направените по делото разноски
остават в тежест на държавата.
В този смисъл съдът произнесе
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: