Определение по дело №144/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съдът е сезиран с частна жалба от “Ю. и ЕФ Д. Б.”, гр.С. О. Ст. насочена срещу Разпореждане №4932 по ч.гр.дело №2140/09 г. на РРС Жалбоподателят излага в жалбата до съда, че не е доволен от разпореждане по ч. гр. д. № 2140/2009 г.в частта касаеща адвокатски хонорар от 120 лева. Твърди, че с обжалваното разпореждане съдът неправилно е приел, че по делото не е представен документ, установяващ факта на плащане на възнаграждението.

С жалбата са представени писмени доказателства –договор за правна защита и съдействие. Молят съдът да отмени обжалваното разпореждане в тази част.

Така подадената частна жалба е с правно основание чл. 419, ал. 1 от ГПК.

Първоинстанционният съд е разпоредил издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание молба от “Ю. и ЕФ Д. Б.”, на основание чл. 417, т.2 от ГПК – извлечение от счетоводни книги на дружеството. Издадена е заповед за незабавно изпълнение.Първостепенния съд е оставил без уважение молбата на “Ю. и ЕФ Д. Б.” в частта й за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат. Изложени са мотиви защо не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение.

Разпореждането в атакуваната част е законосъобразно постановено.

Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза е постановен съдебният акт. Тази отговорност възниква за молителя само за действително заплатените такива при предявяване на заявлението. Пред първата инстанция не е установен фактът на заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение от молителя т.е. отговорността за разноски като облигационно правоотношение, което произтича и се урежда от ГПК, не е възникнала. Едва пред настоящата инстанция се представят такива доказателства.

Заповедното производство е строго формално. С подаване на заявлението следва да бъдат представени всички документи доказващи вземането. В случая не е представен документ доказващ платеното възнаграждение за адвокат(надлежен договор). Правилно РС е оставил без уважение молбата за присъждане на адвокатско възнаграждение. В приложените по делото пред районния съд пълномощни(л.13 и 14) не е отразено, че е уговореното възнаграждение .Не е доказано,че възнаграждение е действително заплатено, т. е., че реално е извършено плащане . Това доказване става едва пред настоящата инстанция с представяне на договора за правна помощ от който е видно , че е уговорено възнаграждение в размер на 120 лева. Този договор е валидният източник на данни за релевантните обстоятелства по настоящия спор. Затова,след като той е представен едва пред въззивната инстанция не би могло да се кредитира и да обвързва съда като изготвено за нуждите на процеса. Щом като вземането не е установено пред първата инстанция с оглед характера на производството доказването му не може да стане пред настоящата инстанция.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане №4932 от 04.09.2009 г. постановено по ч.гр.дело№2140 по описа за 2009 г. на РРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: