Р Е Ш Е Н И Е
Номер 738 19.05.2021г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, XVI-ти състав, на двадесет и втори април две хиляди двадесет
и първа година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С. Х.
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 765 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Ж.И.К., с постоянен
адрес:*** и съдебен адрес:***- партер, офис № 2, против Решение № 260025 от 25.02.2021г.,
постановено по АНД № 245 от 2020г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 20-0454-000343
от 30.09.2020г., издадено от Началник група към ОД на МВР-гр.Бургас, РУ
Сунгурларе, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на
касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното
съдебно решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Касационният
жалбоподател излага съображенията си за незаконосъобразност на оспореното
наказателно постановление, поради липса на съществени реквизити в НП, което не
е отчетено от съда, а наред с това е направена и неправилна интерпретация на
посочената правна норма. Сочи, че съгласно акта за установяване на нарушението
и НП отговорността на лицето е ангажирана по чл.638, ал.3 от КЗ, която обаче е
санкционна норма, с отразяване на вида и размера на наказанието, а не нормата
съдържаща описание на нарушението, за да осъществи касатора своята защита в
производството. Прави се искане, касационната инстанция да отмени оспореното
решение на РС –Карнобат и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния
закон.
В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът –ОДМВР-гр.Бургас,
РУ-Сунгурларе, редовно уведомен, не се представлява и не ангажира
становище по оспорването.
Представителят на
Окръжна прокуратура– Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и
предлага решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.
След като прецени доводите и становищата на страните и
събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона Административен
съд – Бургас, в настоящият състав, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – Карнобат е
образувано по жалба на Ж.И.К., против наказателно
постановление № 20-0454-000343 от 30.09.2020г.,
издадено от Началник група към ОД МВР-гр.Бургас, РУ Сунгурларе, с което на
основание чл.638, ал.3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400.00
/четиристотин/ лева. Като фактическо основание за налагане на наказанието, наказващият
орган посочил, че на 23.08.2020г. около 18.20 часа в общ.Сунгурларе, на
общински път BGS1260, в посока от с.Манолич към с.Велислав, водачът Ж.К. управлявал
товарен автомобил „ГАЗ 53А“, с рег.№ СН 5137 СН, собственост на Т.Ш.. Описва
се, че към момента на проверката няма валидна застраховка „ГО“. Изрично е
посочено, че санкцията се налага на физическо лице, което е водач, а не
собственик на превозното средство. В съставения акт за установяване на
нарушението и в издаденото НП квалификацията на нарушението е по чл.638, ал.3
от КЗ.
С оспореният съдебен акт, РС– Карнобат е потвърдил
наказателното постановление, а за да постанови това решение съдът приел, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които обуславят отмяна
на наказателното постановление. Решаващият състав направил анализ на събраните
по делото гласни и писмени доказателства относно мястото, където е управляван
автомобила и действията на водача. Обсъдени са задълженията на водача на МПС,
който следва да представи изискуемият документ за наличие на валидна
задължителна застраховка, макар и да не е собственик на превозното средство.
Безспорно е по делото, че към момента на извършената проверка автомобилът не е
разполагал с такава застраховка, тъй като и не са ангажирани подобни
доказателства.
Съдът преценил приложимите правни норми, като
обосновал извод за осъществено нарушение от обективна и субективна страна,
солидаризирайки се с неговата правна квалификация по чл.638 ал.3 КЗ, отразена и
в оспореното НП.
Съгласно цитираната норма всяко лице, което не
е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите се наказва с глоба в размер на 400 лева.
Настоящият касационен състав счита, че решението на КРС е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд, на основанията предвидени в НПК,
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Не може да се сподели тезата на касатора за съществени
противоречия между вписаното в акта и в НП и основанията за санкциониране на
нарушителя. Няма никакво разминаване между фактическото описание на нарушението
в акта и в НП, което напълно съответства и на изведената правна квалификация на
нарушението. Несъмнено, липсата на валидна застраховка към момента на
управление на автомобила обуславя наличието на виновно поведение от страна на
водача. Всяко лице, което предприема управление на МПС преди да потегли е длъжно
да прояви грижа и да узнае, дали за автомобила има надлежно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност". В случаят, водачът е бил
наясно с факта, че управлява надлежно регистриран товарен автомобил с посочения
регистрационен номер, респективно с поставени регистрационни табели, движейки
се между посочените населени места. В този смисъл, водачът е задължен да
провери наличието на валидна застраховка „ГО на автомобиситите“ за времето,
когато се управлява превозното средство, в противен случай осъществява състав
на нарушението с посочената правна квалификация. Вярно е, че същата е
санкционна по своя характер, но наред с това съдържа и фактическия състав на
самото нарушение, включително елементите от обективна страна на деянието /управление на МПС, във връзка с чието
притежание и използване няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „ГО на автомобилис-тите“/, както и възможния субект на
нарушението /извършителя/, който в случаят може да бъде всяко дееспособно
физическо лице, в качеството на водач на съответното превозно средство, като
изрично се уточнява, че се ангажира отговорността на ВОДАЧА, а не на
собственика. Така описаното нарушение съдържа всички изискуеми факти, поради
което нарушителят обективно би могъл да организира защитата си, а наведените в
тази връзка доводи на касатора са неоснователни. По никакъв начин не е нарушено
правото му на защита да се противопостави на предявеното обвинение в извършване
на това нарушение, но доказателства оборващи тази теза не са ангажирани и не се
установява наличието на описаната задължителна застраховка за съответния
товарен автомобил към датата, когато е управляван от касатора.
В съдебното
решение решаващият състав е обсъдил относимите факти и обсъдил приложимите законови
разпоредби, а изведеният краен извод за законосъобразност на наложената глоба е
правилен и обоснован.
При разглеждане
на жалбата предходният съдебен състав не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита и е обсъдил
коректно установената по делото фактическа обстановка, а с потвърждаване на
оспореното НП, съдът приложил правилно и материалния закон. Подадената
касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без уважение.
Обобщено,
съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.218
от АПК и чл.63,
ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 260025 от 25.02.2021г., постановено по АНД № 245 от 2020г. по описа на
Районен съд – Карнобат.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.