№ 247
гр. Благоевград , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500081 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.413 ал.2 ГПК вр. с
чл.274 ал.1 т.2 ГПК по частна жалба,подадена от адв.Н.,в качеството му на
пълномощник на „Теленор България“ ЕАД,насочена против разпореждане
№504884 от 07.12.2020г. по ч.гр.д.№1240/20 по описа на РС Разлог,в частта,с
която е отхвърлено заявлението по чл.410 ГПК.
В частната жалба се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е
отхвърлил заявлението по отношение на претендираните неустойки, като е
нарушил материалния закон относно същността на института на неустойката.
Погрешен бил изводът, че неустойките излизат извън присъщата им
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, а също така, че
дружеството- жалбоподател би се обогатил неоснователно, ако неустойките
му бъдат платени. Този извод се опровергавал от факта, че неустойките били
в размер на три стандартни месечни абонаментни вноски. Неустойките били
начислени, съгласно спогодба между "Теленор България"ЕАД и КЗП.
Неоснователно заявлението било отхвърлено и по отношение на
сумите от 189.65 лв.,представляваща разлика между цените на телефонните
устройства и преференциалните им лизингови цени.Сочи,че реално се
претендира разликата/макар в два от договорите формулировката да е друга/
1
между цената на устройството без абонамент,съгласно последната актуална
ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
сключване на договора и общата лизингова цена.
Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част.
ОС Благоевград след като се запозна с материалите по делото, намира
следното:
Заявителят „Теленор България“ ЕАД е подал заявление по реда на
чл.410 ГПК,в която е претендирал да бъде издадена заповед за изпълнение за
задължения на М.С. по договори за мобилни услуги за 5 предпочитани
телефонни номера ,неустойки и поети задължения за заплащане на разлика
между цената на устройството без абонамент,съгласно последната актуална
ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
сключване на договора и общата лизингова цена.
РС Разлог е уважил заявлението за незаплатени абонаментни такси и
стойността на използвани услуги ,както и лизингови вноски.
Отхвърлил е заявлението за сумата от 376.38 лв.,включваща
неустойки в размер на 186.73 лв. и 189.65 лв. сума,представляваща разликата
между цената на устройството без абонамент,съгласно последната актуална
ценова листа на оператора за съответното устройство към момента на
сключване на договора и общата лизингова цена.
Съдът е приел,че претенцията за неустойка,попада в приложното поле
на чл.143 т.5 ЗЗП /в редакцията й към 2015г./,а искането за заплащане на
разликата в цената се основава на неравноправна клауза,съгласно чл.143 т.9
ЗЗП.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС
по т. д. № 1/2009 г., ОСTK, нищожна поради накърняване на добрите нрави е
клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Трайно в съдебната практика на ВКС е
възприето принципното положение, че клаузата за неустойка по договор за
2
наем, предвиждаща при предсрочно прекратяване на договора заплащане от
наемателя на наема за пълния срок на договора, е нищожна поради
противоречие с добрите нрави. Аналогично при договорите за мобилни
услуги неустойката в размер на абонаментните такси за пълния срок на
договора се явява в противоречие с добрите нрави. При нищожност на
клаузите за неустойка е без значение, дали със заявлението е претендиран
пълния й размер или претенцията е до размер само на три абонаментни
вноски. Нищожността се отнася до цялото вземане, а не само до тази част от
него, която обосновава противоречие с добрите нрави. Съгласно чл.143 ал.1
ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
или доставчика и потребителя.Една от хипотезите за неравноправна клауза е
тази визирана в чл.143 т.5 ЗЗП,а именно ,когато клаузата задължава
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка.В конкретния казус
съществува обоснована вероятност клаузата да е нищожна,съотнесена към
размера на неизпълнението.
По отношение на претендираната разлика в цената също съществува
вероятност за неравноправно третиране на потребителя. Въз основа на
представените със заявлението договори, в частност- договори за лизинг, не
може да се направи извод, че длъжникът е придобил правото на собственост
върху мобилните устройство- предмет на договора за лизинг. В чл. 1, т. 2 от
договорите за лизинг е предвидено, че "лизингополучателят има право да
придобие собствеността върху предоставеното за ползване устройство, като
подпише договор за изкупуване на устройството с лизингодателя най- малко
10 дни преди изтичане на срока на настоящия договор за лизинг, след
изпълнение на условията за придобиване на собствеността на устройството,
посочени в общите условия и след като заплати допълнителна сума.
Предвидено е също така задължение за връщане на устройството, ако не бъде
подписан договор за изкупуване. Претенцията за заплащане на пълната цена
на мобилните устройства, включително и на разликата между реалната цена и
преференциалната лизингова цена, при положение, че лизингополучателят
дължи връщане на устройствата, несъмнено противоречи на добрите
3
нрави,макар,че е залегнала като клауза в чл.11 ал.2 от договора за лизинг
,като неустойка за неизпълнение.Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от "Теленор България"ЕАД
частна жалба против разпореждане № 504884 от 07.12.2020г. по ч.гр.д.
№1240/20 по описа на РС Разлог,в частта,с която е отхвърлено заявлението по
чл.410 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4