Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр.София, 03.06.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
Членове: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. №
2961/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от В.Я.В.,
длъжник по изп. д. № 20188630400076 по описа на ЧСИ С.Х., с район на действие
СГС, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 16.01.2019г., с което
на М.Х.П.и М.К.Б., е възложен апартамент № 43 с идентификатор №
68134.1385.2298.1.43, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, за сумата 75 123лв.
Жалбоподателят обжалва постановлението поради
допуснати процесуални нарушения при наддаването при публичната продан, извършена
ненадлежно и имуществото възложено не по най-високата цена.
Взискателят „У.Б.“ АД изразява становище за
неоснователност на жалбата.
В мотивите съдебният изпълнител счита жалбата за
допустима, а по същество за неоснователна.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното:
Производството по изп.д.№
20188630400076 по описа на ЧСИ С.Х., с район на действие СГС, е образувано по
молба на взискателя „У.Б.“ АД и по изпълнителен лист от 10.12.2017г. издаден по
гр.д.№ 77072/2017г. по описа на СРС, 43
състав, с издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК за изпълнение
на парично задължение, произтичащо от банков ипотечен кредит № 155/13.08.2008г.,
сключен с длъжника В.Я.В.. С постановление от 16.03.2018 г., вписано на
19.03.2018г. в Службата по вписванията при СРС, съдебният изпълнител наложил
възбрана върху собствения на длъжника недвижим имот-апартамент № 43 с
идентификатор № 68134.1385.2298.1.43, находящ се в гр. София, ж.к. „******* /НА
№ 189, том. II, дело №
357/2008 г.-стр. 26-28/, за който имот е учредена договорна ипотека в полза на
взискателя в обезпечение на кредита /НА № 190, том. II, дело № 358/2008г.-стр.22-24/
и спрямо който е било насочено изпълнението. На 16.05.2018г. е извършен опис на
имота, обективиран в протокол за опис на недвижим имот /стр.126-129/ и на
22.05.2018г. оценка от вещо лице определяща стойността на имота на сумата
86 400лв. /стр.130-136/.
С постановление от 10.12.2018 г. съдебният изпълнител
насрочил публична продан на описания имот, считано от 14.12.2018г. до
14.01.2019г. при начална цена от 69120лв. В посочения период са осъществени
действия и е проведена публичната продан на процесния имот, като след отваряне
на постъпилите две наддавателни предложения с протокол от 15.01.2018г. за
купувачи са обявени М.Х.П.и М.К.Б., с предложена цена от 75 123 лв., която е
по-висока от предложената цена от 72120 лева от страна на другия наддавач М.С.И..
След внасянето на сумата с постановление за възлагане от 16.01.2019г. съдебният
изпълнител възложил имота на посочените лица.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от
легитимирано лице и против подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Съгласно
чл.435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане подлежи на отмяна по
жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Законодателят очертава обхвата на съдебната проверка и ограничава нейния
предмет единствено до процесуалната законосъобразност на действията по
принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са
свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/ и са годни да
повлияят на възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.
Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на
изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с
право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Целта на
защитата е да бъде реализирана максимално висока стойност на имуществото, за да
не бъде насочено принудително изпълнение и върху други вещи, собственост на
длъжника.
Предвид
изложеното следва да се заключи, че законодателят е ограничил възможността за
обжалване на постановлението за възлагане от длъжника до лимитативно изброените
в ГПК основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбата на
чл. 435, ал. 3 от ГПК.
В случая в жалбата на длъжника са изложени твърдения
за наличие на предпоставките по чл. 435, ал. 3 ГПК. От извършения преглед на
представеното по делото копие от изпълнително дело се установи, че в срока за
подаване на наддавателни предложения за изнесения на публична продан имот на
длъжника са постъпили две предложения, като имотът е възложен на лицата, които
са предложили най-високата цена за него, която е и по-висока от началната. По
този начин наддавателното предложение, въз основа на което е възложен имотът,
отговаря на изискванията на ГПК.
По изложените съображения жалбата срещу
постановлението за възлагане се явява неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на В.Я.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, длъжник по
изп. д. № 20188630400076, по описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 КЧСИ, с район на
действие СГС, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 16.01.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.