РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Радомир, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./05.01.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР- П., упълномощен със заповед № ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, на жалбоподателя Р. АСП. Ж., ЕГН **********, с адрес: с.Д., общ.Р., обл.П., са
наложени административни наказания по чл.178д от ЗДвП- „глоба“ в размер на 1 000 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, като на основание Наредба №
./17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 точки.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв.Т.П., от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го
отмени изцяло.
Наказващият орган началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- П. не е
изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил
становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като наказателното
постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- П., ТО- Р. не е изразила становище по жалбата и редовно
уведомена не е изпратила представител в съдебно заседание.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и 18 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
1
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт № ./24.11.2021 г., за установяване на административно нарушение, на
Ц.Б., на длъжност „мл.автоконтрольор“ при ОДМВР- П.. Според констатациите в същия, на
посочената дата, в 07.08 ч. на териториятана община Р.по лот 0 на автомагистрала „С.“, с
посока на движение, от ПВ Б., към ПВ С. с., на км.31+600, жалбоподателят управлява л.а.“Р.
М.“, с рег. № КН . АМ, собственост на И. Г. З., ЕГН **********, като на автомагистралата
водачът се движи в платното за насрещно движение.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелят по акта.
Актосъставителят ЦВ. В. Б., на длъжност „младши автоконтрольор“ сектор „ПП“ към
ОДМВР-П., не си спомня случая. След запознаване с АУАН серия GА № . дава информация,
че бил назначен на работа като извънредна смяна, поради настъпила тежка катастрофа със
загинали, за движение на 31 или 32 км. на АМ „С.“. Имало екип от двама инспектори от ГД
„Полиция“, които оказвали съдействие цяла нощ. За конкретния случай си спомня, че
свидетелят по акта, който е установил нарушението го е извикал да състави АУАН по
случая, защото реално той е възприел нарушението, извършено от въпросния водач.
Свидетелят твърди, че се отнася до скоростен път „ЛОТ 0“ на АМ „С.“ и ограничението е
120 км. и е имало временна организация на движението.
Според свидетеля по акта СТ. В. СТ., на длъжност „Главен полицейски инспектор“
в сектор „Контрол на пътното движение и прилагане към Отдел „Пътна полиция“ на Главна
дирекция към Централна полиция, на 23.11.2021 г. били изпратени от Началника на отдел
„Пътна полиция“ към Главна дирекция „Национала полиция“ заедно с колегата му
полицейски инспектор П. Г. П. на км.31+500, на автомагистрала „Струма“ в посока, от гр.Б.,
към гр.С., за времето, от 22.00 ч. на 23.11.2021 г., до 8.00 ч. на 24.11.2021 г., за запазване на
тежко местопроизшествие с цел извършване на повторни огледи на 24.11.2021 г.
Разположили два леки автомобила обозначени с маркировка и сигнални лампи включени
цяла нощ в платното, лява лента, посока гр.С., където било въведено временно движението.
Съответно около 06.50 ч. на 24.11.2021 г. колегата му Петър П. забелязал лек автомобил,
който се движел в аварийната лента, насрещно платно, с посока, от пътен възел Б., към с.С.
с.. Служителите забелязали автомобила, като служителят П. го спрял. Бил уведомен
оперативен дежурен център на Главна Дирекция „Полиция“, като на място пристигнал
служител от сектор „ПП“ при ОДМВР- П.. Водачът бил изпробван с техническо средство за
алкохол, което показало отрицателен резултата- „0“. Служителят от „ПП“ ОДМВР- П. му
съставил Акт за установяване на административно нарушение, на който той е свидетел.
Имало временна организация на движението, това била крайна лява лента, с цел да не
навлизат лица, за да се извърши оглед на местопроизшествието. Нагоре посока С. около 800
м.-1 км. от мястото в дясно имало пътен възел посока С.. Автомобилът дошъл от пътния
възел, в аварийна лента срещу насрещното движение. Имало трафик. Свидетелят не си
спомня обясненията на водача.
По делото е разпитан допуснатият по искане на жалбоподателя свидетел Ч. Ц. Г.,
2
който е бил колега на жалбоподателя в охранителна фирма „С. А.“- П.. На 24.11.2021г.
двамата били на смяна, на обект на Базата, която се намира в с.С. с. на самия път, където са
разположени машини- агрегати за самия ремонт, за укрепленията там. Машините били
разположени посока П.- Д. от ляво на края на пътя, в разстояние 2-3 км. Тяхно задължение
било да ги обикалят и проверяват. Тъй като имало повреда в служебния автомобил били с
личния автомобил на Р.Ж.. Движили се в аварийното платно, което било отделено, имало
маркировки, поставени наредени знаци, пластмасови, със сигнализации. Били спрени от
Полицията към 6.00 ч., а от КАТ дошли по- късно към 7.00 ч. На полицаите били показани
документите, удостоверяващи, че са охранители, но получили отговор, че там не може да се
минава. Бил съставен акт на жалбоподателя.
По делото е представен трудов договор № ./2021 г., от който е видно, че
жалбоподателят работи в „С. Ас. Ф.“ ООД като „охранител“. По искане на жалбоподателя е
изискана справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, от която е видно, че предвид
въведения скоростен режим участъкът, от км.19+495 (ПВ Д.), до км.37+098 (ПВ Д.Д.) на
ММ „С.“ е скоростен път.
Въз основа на така съставения АУАН, началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР- П., упълномощен със заповед № ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, издал обжалваното наказателно постановление № ./05.01.2022 г., с което на
жалбоподателя Р. АСП. Ж., ЕГН **********, с адрес: с.Д., общ.Р., обл.П., са наложени
административни наказания по чл.178д от ЗДвП- глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца, като на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 точки.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна, по следните съображения:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.178ж, ал.1, пр.2 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на този текст, наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за
принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл.58, т.3 или в
платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят с
управлявания от него лек автомобил марка “Р. М.“, с рег. № КН . АМ, се е движел по
автомагистрала на териториятана община Р. по лот 0 на автомагистрала „С.“, с посока на
движение, от ПВ Б., към ПВ С. с., на км.31+600 и то в платното, предназначено за движение
на насрещно движещите се превозни средства. В подкрепа на този извод са показанията на
свидетеля СТ. В. СТ., който е очевидец на нарушението. Свидетелят Ч. Ц. Г. също твърди, че
двамата са се движили в аварийното платно, което било отделено, имало маркировки,
поставени наредени знаци, пластмасови, със сигнализации.
3
Не променя горния извод и приложената справка от Агенция „Пътна
инфраструктура“, от която е видно, че предвид въведения скоростен режим участъкът, от
км.. (ПВ Д.), до км.37+098 (ПВ Д. Д.) на ММ „С.“, в който попада и мястото на извършеното
нарушение, е скоростен път. Макар да е отбелязано в АУАН и НП, че се отнася до
автомагистрала, фактът, че участъкът е със статут на скоростен път не променя извода, че
съставът на административното нарушение е осъществен, тъй като самият текст поставя под
един режим автомагистралата и скоростния път.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че установената в акта за установяване
на административно нарушение фактическа обстановка и възпроизведена в наказателното
постановление е доказана.
Правилно и в съответствие с изискванията на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в
АУАН и НП, като законна разпоредба, която е била нарушена виновно, е посочен текстът на
чл.58, т.4 ДвПП, коята забранява на водача да се движи в платното за насрещно движение.
Относно определяне на наказанието.
За посоченото нарушение разпоредбата на чл.178ж, ал.1, предл. 2 от ЗДвП
предвижда за водача административно наказание „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 3 /три/ месеца и „глоба“ 1000 лв. Съдът намира, че процесното
нарушение правилно е било съотнесено и към съответната санкционна норма, а именно:
разпоредбата на чл.178ж, ал.1, предл.2 от ЗДвП, предвиждаща „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 3 /три/ месеца и „глоба“ 1000 лв. за
извършено от жалбоподателя нарушение. Административно- наказващият орган правилно е
издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като
се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на
абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.
Не са налице условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното
неизпълнение на административно задължение не се отличават с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Липсват и някакви особени изключващи отговорността
обстоятелства във връзка с извършването му, които да обусловят извода за маловажност на
случая. Съдът намира, че следва да се отбележи факта, че мястото, на което е извършено
описаното нарушение се отличава с висока концентрация на ПТП- участъкът представлява
отсечка между два пътни възела с отклонения за други населени места. На второ място,
временното ограничение за движение е наложено във връзка с настъпила тежка катастрофа,
отнела живота на десетки /ноторно известен факт- катастрофата с македонски автобус от
23.11.2021 г./. Не на последно място следва да се отбележи, че горните изводи не се
променят и от безспорно доказания факт, че жалбоподателят е изпълнявал трудовите си
задължения, тъй като същите не освобождават от законово установените забрани, каквато е
забраната по чл.58, т.4 ЗДвП за движение в насрещното платно.
Предвид горното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова.
4
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.І-во, предлож. I-во ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ./05.01.2022 г. на началник сектор
„П. п.“ към ОДМВР- П., упълномощен със заповед № ./02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя Р. АСП. Ж., ЕГН **********, с адрес: с.Д.,
общ.Р., обл.П., са наложени административни наказания по чл.178д от ЗДвП- „глоба“ в
размер на 1 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, като на
основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд,
гр.Перник, на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на
глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на
страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5