Р Е Ш Е Н И Е
№ 117
20.12.2019 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Н. З. административно наказателно дело номер № 169, по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л.С.С., с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. Ц.И. ***,
против Наказателно постановление № 456224-F498741 от 12.08.2019 г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на
200 лева, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно и необосновано, оспорват се фактите изложени в АУАН и
издаденото НП и се излагат доводи за наличие на предпоставките за приложението
на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че от дневния отчет на фискалното устройство се
установявало, че минути преди проверката бил издаден касов бон на стойност 1.20
лева. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
Ответникът – ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Варна, се представлява от гл. ю.к. М. Й., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна и НП да бъде потвърдено.
Районна
прокуратура – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява
становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства,
приема за установено следното:
В приложения към делото Протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0385455/25.06.2019 г., са отразени констатациите
от извършена на същата дата проверка на закусвалня, находяща се в гр. О. на ул.
*** № ***, стопанисвана от ЕТ „Лео – Х. Х. “, ЕИК *********, със законен
представител Х. Х. Х., една от които е, че
при извършена контролна покупка на 2 бр. милинки, всяка на стойност 0.10 лева, общо
на стойност 0.20 лева и 1 бр. айран, на стойност 1.00 лева, всичко на обща
стойност 1.20 лева и платена продажна цена в брой, с монети от 1.00 лев и
двадесет стотинки, не бил издаден фискален бон от продавача в обект – Л.С.С..
Приложени са Дневен отчет от 25.06.2019 г. – и в оригинал, Печат КЛЕН от 25.06.2019
г. – и в оригинал, Дневен финансов отчет от 25.06.2019 г. – и в оригинал, Въпросен
лист към протокол за извършена проверка, заверено копие от Опис на касовата
наличност от 25.06.2019 г. По цитирания протокол против жалбоподателя е
съставен АУАН № F498741/09.07.2019 г., за извършено нарушение по чл. 118, ал. 1,
от ЗДДС, за това, че при извършена проверка на 25.06.2019 г., в търговски обект
– закусвалня, находящ се в гр. О. на ул. *** № ***, стопанисвана от ЕТ „Лео – Х.
Х. “, ЕИК *********, за извършена покупка на 2 бр. милинки, всяка на стойност
0.10 лева, общо на стойност 0.20 лева и 1 бр. айран, на стойност 1.00 лева, всичко
на обща стойност 1.20 лева, платени в брой, жалбоподателят Л.С.С., продавач в ЕТ
„Лео – Х. Х. “, ЕИК *********, не издал касова бележка от наличното работещо и въведено
в експлоатация фискално устройство, модел „TREMOL“, с ИН на ФУ № ZК032671 и ФП №
50180119, като за установените факти бил съставен ПИП № АА0385455/25.06.2019г .
АУАН е подписан от актосъставителя, двама свидетели и законния представител на
жалбоподателя, като на последния е връчен и препис от акта. Въз основа на
цитирания АУАН е издадено обжалваното
Наказателното постановление № 456224-F498741
от 12.08.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, за
нарушение по чл. 118, ал. 1, от ЗДДС. В процесното НП описанието на нарушението
е идентично с описанието му в АУАН. Екземпляр от НП е връчено на законния
представител на жалбоподателя. Към АНП е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г
на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО. По делото като
свидетел е разпитан С. Й. С. – актосъставител, който потвърждава
констатациите по АУАН, като описва извършването на проверката и уточнява, че
последната била извършена от него и колегата му М. Г.. По отношение на
приложения фискален бон, издаден за сумата от 1.20 лева свидетелят описва, че
закупил два броя милинки и един брой айран на обща стойност 1.20 лева и
напуснал за 2-3 минути търговския обект, след което се върнали заедно с колегата
му Г. и последният извършил покупка ан
един брой „Сникърс“, на стойност 1.20 лева и за тази покупка му бил издаден
касов бон № 114, в 9.33 часа, след което се легитимирали и започнали проверката.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за частично основателна. При разглеждане на съставения АУАН по повод
описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира
нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно
лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени
на законния представител на жалбоподателя. По изложените съображения за маловажност
на нарушението, съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н.
д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол, който включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО
по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако при преценка на нарушението съдът стигне до
извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради
незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени,
че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е
изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН.В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено с факта на неиздаването на фискалния
касов бон, като стойността на покупката не е от значение за съставомерността на
нарушението. Последното засяга обществени отношения, касаещи фиска и свързаната
с това данъчна дисциплина на търговците. Законодателят е категоричен, че за
всяка продажба следва да се издава фискален касов бон от работещото в обекта
фискално устройство. Неиздаването на касов бон е нарушение, което създава
предпоставки за неотразяване на приходи, а оттам и за неплащане на дължими
данъци. Това нарушение накърнява не само правата на конкретния потребител, но и
на всички останали граждани, като уврежда и фискалната политика на държавата. Предвид
изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗАНН. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни
от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по
същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. От събраните
в хода на делото доказателства, се доказа по несъмнен начин фактическата
обстановка, описана в акта и издаденото въз основа на него НП. Не са ангажирани
никакви доказателства от страна на жалбоподателя в подкрепа на оспорването на
фактите изложени в АУАН и обжалваното НП. Установи се от показанията на св. С.,
че визирания в жалбата фискален бон не е издаден при извършената от него
контролна покупка, а впоследствие. Съдът намира, че следва да кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел, които са логични, последователни
и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. Съгласно чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по същия закон лице е длъжно
да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Безспорно се установи в случая, че при
извършената проверка в закусвалнята, в която е работил жалбоподателя към датата
на проверката, при извършена контролна покупка, след като проверяващия е
заплатил продажната цена на закупените стоки, С. не е издал фискален касов бон
от наличното в обекта и работещо фискално устройство. Тези констатации не са
оборени по никакъв начин от жалбоподателя. Последният безспорно е сред лицата
визирани в чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и следователно за него е налице задължение да
издава фискален касов бон при всяка продажба извършена в обекта, в който е
работил. Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС изрично предвижда отговорност
както за физически лица, така и за ЕТ и ЮЛ. В чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е
предвидено, че в случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било
длъжно да издаде фискална касова бележка и е приело плащане, без да издаде
такава бележка, се наказва с глоба от 100 до 500 лева. Следователно
предвидената санкция за търговеца по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС не изключва санкционирането
по чл. 185, ал. 3 от ЗДДС на фактическия извършител, т. е. конкретният продавач.
Предвид събраните по делото доказателства нарушението се явява безспорно
доказано и правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Относно наложеното на жалбоподателя наказание съдът счита следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, предвидената санкция за извършеното
нарушение за физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде
документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, е
в размер от 100.00до 500.00 лева. В конкретния случай на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева,
т. е. над регламентирания минимум, без АНО да е изложил съображения, поради
които е счел, че санкцията следва да бъде в този размер. В административно –
наказателната преписка не се съдържат данни за това жалбоподателят да е санкциониран
и в други случаи за нарушаване на задълженията му по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното по настоящото дело
наказателно постановление следва да бъде изменено досежно размера на наложеното
на жалбоподателя административно наказание, като същото следва да се определи в
минимален размер, а именно: глоба в размер на 100.00 лева.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 456224-F498741 от 12.08.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с което на Л.С.С., с адрес: ***, ЕГН **********, е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лева, на
основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание от 200.00 лева на 100.00
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА