№ 501
гр. София, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110200405 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ****************, с ЕИК: *********,
представлявана от изпълнителния директор Н.С против Наказателно
постановление № *********, издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 4, ал. 1 от Закона за храните /ЗХр/ и на основание чл.128, ал.1, т.1 от
Закона за храните е наложена "имуществена санкция" в размер на 2 000 лв.
С жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата
отмяна. Поддържа се, че **************** не е годен субект на конкретното
нарушение, тъй като не извършва дейност по производство, преработка и/или
дистрибуция или друга такава по ЗХр. Сочи се, че отговорно лице за
извършеното нарушение е Координаторът на Кризисния център, стопанисван
от Фондацията, която е била дисциплинарно уволнена. Претендира се неясно
описание на деянието и неправилно квалифициране на същото. Възразява се
срещу това, че описания на опаковките на хранителните продукти „срок на
минимална трайност“ /обозначен като „Най-добър до…“/ неправилно е
1
квалифициран като срок на годност, което се счита, че е различно по смисъла
на чл.24 от Регламент (ЕС) №1169/2011 г. Отделно от това се претендира
наличие на основание за квалифициране на деянието като малозначително по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК. С тези съображения се моли за отмяна на
обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се
представлява по пълномощие от адв. Р.Г, която поддържа жалбата въз основа
на посочените в нея основания, с искане за отмяна на обжалваното НП, като
незаконосъобразно и неправилно. Моли за присъждане на направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в хода на
производството в размер на 600 лева.
Въззиваемата страна – директорът на ОДБХ-гр. София, редовно
призован, се представлява от адв. Б., която изразява становище за правилност
и законосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноски в размер на 400 лева и прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за несъмнено установена
фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, а именно:
По повод получен в ОДБХ - София град сигнал с вх.**************
е извършена проверка на 20.10.2020г. от комисия в състав: д-р М.А. М., на
длъжност „главен инспектор” в отдел „***************” (КХГК) при ОДБХ -
София град и С.Е.С, на длъжност „инспектор” в отдел „***************” при
ОДБХ - София град, в присъствието на Н.С.С - представляваща
**************” с ЕИК: *********, в обект: разливна към кризисен
център, находящ се на адрес: ************************, стопанисван от
**************”, с ЕИК: *********, в който кризисен център се настаняват
за престой лица, пострадали от насилие. В проверявания обект, в хладилното
съоръжение в кухненското помещение е установено, че се съхраняват 3 броя
консерви „Скумрия в доматен сос” с надпис „Продуктът не е предназначен за
продажба” от Фонд за Европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица,
2
Агенция за социално подпомагане „Оперативна програма за храни и/или
основно материално подпомагане. Същите са с произход България,
L21072017, с надпис „най-добър до 21.07.2020г.”. От същият продукт
/консерви скумрия в доматен сос/ има открити още бройки в мазе -
прилежащо помещение към обекта, още 27 броя, със срок на годност
21.07.2020г. В прилежащото помещение /мазе/ са установени още храни с
изтекъл срок на годност, както следва:
- 44броя опаковки от по 1кг фасул зрял - произход ЕС, пакетирано за
***********, L269/18, най-добър до 30.09.2019г, общо тегло 44кг;
- 78броя опаковки от по 1кг леща - произход К., производител „*******,
L030817, най-добър до 30.06.2018г, общо тегло 78кг;
- 30 броя опаковки от по 1кг леща - произход К., произведен за
******************, L050718, най-добър до 30.11.2019г, общо тегло от 30
кг;
- Пшенично брашно тип 500 - L539, най-добър до 02.07.2020г, производител
***********, 11 пакета по 10 броя, 110 броя от по 1кг, общо 110 кг;
На опаковките на всеки един от гореописаните продукти е посочена
следната информация:
Европейски Съюз + логото на ЕС;
Фонд за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица;
Агенция за социално подпомагане;
Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане;
Продуктът, не е предназначен за продажба
Комисията също така е установила, че в помещението, в което са
установени горните количества продукти се съхраняват и храни в срок на
годност, а именно: консервирани домати, зелен фасул, грах, царевица,
лютеница, олио, оцет, а също така и чували с дрехи, прахове за пране, бои,
строителни материали, козметични продукти. Част от опаковките на
продуктите са били с нарушена цялост и със следи от жизнената дейност на
гризачи. Констатирано е, че в помещението се усеща силна миризма на
продукти от отделителната система на вредители – гризачи.
Направените констатации са подробно описано в Констативен протокол
№ *********
3
Въз основа на така направените констатации срещу **************** е
съставен АУАН №**********., в присъствието на свидетелите С.Е.С и Д.Х.К
както и на нарушителя **************,, с ЕИК: *********, гр. София,
представлявана от Н.С.С – изп.директор, на която актът е предявен и връчен
чрез представляващото го лице срещу подпис на 16.11.2020г.
Срещу горецитирания АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) е постъпило писмено
възражение вх.************ г., в което са изложени допълнителни
обстоятелства по повод установеното нарушение, както и е направено искане
за приложение по чл.54 от ЗАНН или за налагане на възможно най-малкото
наказание, което предвижда закона.
Възражението е прието за неоснователно, като въз основа на съставения
АУАН е издадено обжалваното НП, което е връчено 29.12.21 г., а жалбата
против него е подадена на 04.01.2022 г.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител М.А. М., констативен
протокол № *************** г., констативен протокол № ************ г.,
разпореждане за насочване на храни № 35/20.10.2020 г., възражение срещу
АУАН, заповеди за компетентност, издадени от изп.директор на БАБХ и
други, съдържащи се в преписката.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосътавителят М.
потвърди направените в съставения от нея акт констатации.
Показанията на свидетеля са в пълно съответствие с приложените
към административнонаказателната преписка писмени доказателства –
констативен протокол № *************** г., констативен протокол №
************ г., разпореждане за насочване на храни № 35/20.10.2020 г.,
ведно с представения в съдебно заседание снимков материал, заснет по време
на проверката.
С оглед събраните по делото устни и писмени доказателства съдът
прие, че жалбоподателят на процесните дата и място е съхранявал в
кухненско помещение и в склад за съхранение и реализация хранителните
продукти от описания в АУАН вид и количество с изтекъл срок на минимална
трайност и неподходящи условия – с нарушена цялост на опаковката и
4
изложени на химическо и биологично замърсяване.
Налице е правилно приложение на материалния закон, като
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за
храните, съгласно която разпоредба: Храната трябва да е годна за
консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не
представлява опасност за човешкото здраве.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за
издаване на наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
съставени от компетентни лица.
Спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН за съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление.
По отношение на възражението, че **************** не е годен
субект на нарушението, съдът намира, че същото е несъмнено опровергано от
представеното по делото удостоверение за регистрация на обект за търговия
на дребно с храни №************ г. за обект: разливна към кризисен център,
с адрес: ***********, стопанисван от ****************. Този документи
удостоверява факта на извършената регистрация, а по отношение на
твърденията на жалбоподателя, че липсва такава, не са представени никакви
доказателства, като например искане за прекратяване на регистрацията. С
оглед на това се налага извод за това, че въпросният обект - разливна към
кризисен център, с адрес: ***********, стопанисван от ****************, се
явява подконтролен на ОДБХ-София, като такъв извършващ търговия на
дребно с храни.
Не се споделя възражението, че **************** не извършва
дейност по производство, преработка и/или дистрибуция или друга такава по
ЗХр, доколкото съгласно §1, т.6 от ДР на ЗХр.: "Дистрибуция на храни" е
всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни. В конкретния случай е констатирано
съхранение на храни.
Не се споделя и възражението, че не става ясно въз основа на кои
критерии се приема, че храната е била негодна. Видно от словесното
5
описание на нарушението е, че храната е била с изтекъл срок на минимална
трайност, съхранявала се в едно и също помещение с храни, които са в срок,
а също така и с чували с дрехи, прахове за пране, бои, строителни материали
и козметични продукти. Освен това, част от опаковките на продуктите са
били с нарушена цялост и със следи от жизнената дейност на гризачи –
екскременти. Констатирано е и че в помещението се усещала силна миризма
на продукти от отделителната система на вредители – гризачи.
Въз основа на така установените факти е направен извод, че храната е
негодна за консумация от хора, както и че представлява опасност за
човешкото здраве.
За да е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните,
следва храната да не отговаря поне на едно от изискванията, предвидени в
посочената разпоредба, а именно да е негодна за консумация от хора по
отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични
качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.
Като е установил, че храната е с изтекъл срок на минимална трайност по
смисъла на чл.2, т.1, б.с), във вр. с Приложение X от Регламент (ЕС) №
1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г.
/неправилно квалифициран като „изтекъл срок на годност“/, но и това, че за
някои храни и хранителни продукти този срок е изтекъл преди повече от 1-2
години (зрял фасул и леща), това, че част от опаковките на храните са с
нарушена цялост, както и това, че са подложени на химическо /от
намиращите се в помещението прахове за пране, бои, строителни материали и
козметични продукти/ и биологично замърсяване /със следи по тях от
жизнената дейност на гризачи/, правилно и законосъобразно
актосъставителят е приела, че храната е опасна за човешкото здраве, поради
което и не отговаря на въведените законови изисквания в чл. 4, ал. 1 от Закона
за храните. Срокът за годност е един от критериите дали храната не е опасна
за човешкото здраве. По тези съображения няма необходимост наказващият
орган да въвежда критериите, въз основа на които приема, че храната е
негодна, след като същевременно се твърди в обжалваното наказателно
постановление, че храната е опасна за човешкото здраве.
Доколкото е ангажираната отговорността не на физическо лице, а на
Фондация, която по правен статут се приравнява на юридическо лице, чиято
6
отговорност съгласно чл.83 ЗАНН е обективна и безвиновна, ирелевантно е
обстоятелството кой конкретен служител на Фондацията е отговорен за
извършеното нарушение, доколкото отговорността за спазване на
задълженията към Държавата е на ****************.
Налице е и правилно приложение на съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните
налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 1. наруши разпоредбата на
чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. В случая е наложена минималната по размер
имуществена санкция, която не подлежи на намаляване на осн. чл.27, ал.5
ЗАНН, с оглед на което е и безпредметно обсъждането на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Настоящият случай не разкрива белезите на маловажен.
Жалбоподателят е санкциониран за съхранение на хранителни стоки с
изтекъл срок в големи количества и то при неподходящи условия – изложени
на химическо и биологично замърсяване, което сочи на висока степен на
обществена опасност на осъщественото от него деяние, като по този начин са
били поставени на сериозна опасност живота и здравето на неограничен кръг
от хора, евентуални консуматори на тази храна.
С оглед изложеното наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и при направено искане от ответната
страна, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по
делото разноски от наказващия орган, на осн. чл.63д, ал.1 ЗАНН. Същите са в
размер на 400.00 лева, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, с инкорпорирана разписка за заплащане на сумата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №43/05.03.2021г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
7
София град /ОДБХ – София град/, с което на ****************, с ЕИК:
********* за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните /ЗХр/ и на
основание чл.128, ал.1, т.1 от Закона за храните е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА ****************, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Областна дирекция по безопасност на храните – София град /ОДБХ –
София град/ сума в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8