№ 4310
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110135087 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от фирма срещу В. О. К..
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата
молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр.
чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 21.10.2016
г. сключил с ответника договор за издаване на револвираща международна кредитна карта, по
силата на който на последния е предоставена карта с кредитен лимит в размер на 7 600,00 лева.
Страните уговорили минимална погасителна вноска в размер на 5 % от задълженията, формирани
към последния ден на съответния отчетен период плюс всички дължими към датата на падежа
лихви, такси и комисионни. Кредитът бил усвоен от ответника, но след м.02.2020 г. плащания по
погасителните вноски не са постъпвали. Съгласно т. 8 от договора при непогасяване до датата на
падежа, титулярът на картата дължи наказателна лихва върху непогасената част от минималната
погасителна вноска, намалена с размера на дължимите към датата на падежа лихви за дните на
просрочие в размер на договорената в т. 7 от договора възнаградителна лихва от 19 % плюс
1
наказателна надбавка в размер на 6 процентни пункта. Съгласно клаузата на чл. 13.2.1 от общите
условия, приложими към договора, считано от 16.03.2020 г. кредитът е станал предсрочно
изискуем поради забава в плащането повече от 150 календарни дни. Предвид изложеното твърди,
че ответникът дължи сумата от 7648,34 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит, сключен на 21.10.2016 г. и сумата от 874,26 лв. – договорна лихва за забава за периода от
01.02.2020 г. до 28.08.2020 г.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни с възражение, че не е усвоявал
претендираните от ищеца суми и е заплатил всички задължения по процесния договор.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 240, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено, че
ответникът има задължение към ищеца за плащане на сумата от 7 648,00 лв., представляваща
главница по договор за потребителски кредит, сключен на 21.10.2016 г. и с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът има
задължение към ищеца за плащане на сумата от 874,26 лв. – договорна лихва за забава за периода
от 01.02.2020 г. до 28.08.2020 г.;
Обстоятелства, които се признават:
Обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 21.10.2016 г. между
страните е сключен договор за издаване на револвираща международна кредитна карта, по силата
на който на ответника е предоставена карта с кредитен лимит в размер на 7 600,00 лева и
съдържание, посочено в исковата молба.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че
процесната главница е усвоена от ответника, че е уведомил ответника за предсрочната
изискуемост на кредита и размера на договорната мораторна лихва.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че е уведомил ответника за
предсрочната изискуемост на кредита .
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест да докаже по делото пълно и главно, че е
2
заплатил претендираните от ответника суми.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за факти, от които да се направи
извод, че е заплатил претендираните от ответника суми.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 41280/2020 г. по описа на СРС, 157 състав.
ДОПУСКА съдебно- счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300,00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., което да се призове след представяне на доказателства
за внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2021 г. от 13:40
ч ., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4