РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Благоевград, 03.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210102247 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А. Париж, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България,
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от Д. Д. -
заместник управител против В. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес Б.***.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № PLUS16784188, сключен на
07.02.2019 г. Поддържа, че по силата на този договор в качеството си на кредитодател е
предоставил на ответната страна (кредитополучател) сумата от 7200 лв. Заявява, че
горепосочената сума била преведена по личната банкова сметка на ответника, декларирана
от същия и посочена в процесния договор за кредит, като по този начин изпълнил
задължението си като кредитор да предоставил сумата по кредита. Сочи, че ответникът е
преустановил редовното обслужване на потребителския кредит на 20.01.2020г., като към
тази дата били погасени 10 от общо уговорените 12 месечни погасителни вноски, всяка в
размер на 691,32 лв. Заявява, че задълженията на ответника към настоящия момент били
както следва: главница в размер на 1335,65 лв., възнаградителна лихва за периода от
20.01.2020 г. до 20.02.2020 г. в размер на 14,23 лв. и мораторна лихва за периода от
20.02.2020 г. до 16.09.2020 г. в размер на 59,97 лв. Сочи, че за посочените вземания на
02.02.2021г. по ч. гр. д. № 1959/2020г. по описа на РС-Благоевград е била издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника /длъжник в заповедното
производство/ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ответникът, чрез особения си представител адв. А. Л. Б. не е депозирал отговор на
исковата молба. Заявява, че в хода на процеса е заплатил исканите суми, включително и
разноските.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на
събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по
делото следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искове:
1
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 1335,65 лв. – представляваща главница по договор за кредит №PLUS-
16784188, сключен на 07.02.2019 между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и
В. Г. Д. като кредитополучател, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 30.09.2020г., до окончателното
погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ – относно
вземането за сумата от 14,23 лв. – възнаградителна лихва върху главницата за периода от
20.01.2020 г. до 20.02.2020 г.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 59,97
лв. – мораторна лихва за периода от 20.02.2020 г. до 16.09.2020 г.
Вземанията по така предявените установителни искови претенции са били предмет на
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 90904 от 02.02.2021г.,
издадена по ч. гр. д. № 1959/2020г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за
изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
В принципен план уважаването на разглеждания иск за главница е предпоставено от
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор, по силата на който ищецът има
качеството на кредитодател, а ответникът – на кредитополучател; 2/ реалното предоставяне
от кредитодателя на кредитополучателя на сумата, претендирана като главница по договора;
3/ настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя, касаещо връщане на
главницата и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на кредитополучателя за
заплащане на главницата.
Основателността на претенцията за възнаградителна лихва върху главницата изисква
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ наличието на уговорка, постигната
между ищеца (кредитодател) и ответника (като кредитополучател), в качеството им на
страни по твърдения договор за потребителски кредит, за дължимост от страна на
кредитополучателя на договорна лихва; 2/ размер на претендираната договорна лихва; 3
настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за заплащането на последната
и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на кредитополучателя за заплащане на
възнаградителната лихва.
Основателността на претенцията за лихва за забава пък е детерминирана от
съществуването на наличието на: 1/ наличието на главен дълг, произтичащ от процесния
договор за потребителски кредит; 2/ изпадане в забава на ответника; 3/ размер на
претендираната мораторна лихва; 3/ настъпване на падежа на задължението на
кредитополучателя за заплащането на последната и 4/ неизпълнение на корелативното
задължението на кредитополучателя за заплащане на мораторната лихва.
В настоящия случай, съобразно процесуалните си позиции, страните по делото признават
всички факти, подлежащи на доказване в настоящото производство.
Същевременно от приетото по делото заключение на изслушаната по делото съдебно-
счетоводна експертиза, става ясно, че след депозиране на исковата молба и получаване на
препис от същата, ответникът на 23.12.2022г. е бил заплатил в полза на ищеца сумата от
2556 лв., с която са били погасени паричните суми, предмет на разглежданите искове,
включително и направените разноски както по заповедното производство, така и по
исковото производство.
От друга страна, в нарочна молба от 27.01.2023г. /вж. л. 92 от делото/ ищцовата страна е
признала изрично факта, че ответникът с доброволно плащане, направено в хода на процеса,
напълно е погасил претендираните вземания, както и разноските за заповедното, и исковото
производство.
В този контекст и след като съобрази, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, така осъщественото
плащане, съдът счита, че предявените обективно съединени искове (за главница,
2
възнаградителна лихва върху главницата и лихва за забава върху главницата) трябва да
бъдат отхвърлени като погасени поради плащане, извършено след завеждането на исковата
молба.
Относно разноските:
В настоящия случай извършеното от ответника плащане е покрило направените от ищеца
разноски както за заповедното производство, така и за исковото производство. Ищцовата
страна изрично и признава това обстоятелство. Следователно на ищеца не следва да се
присъждат разноски.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр.Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане, извършено в хода на процеса, исковете по чл.
422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, предявени от ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
Париж, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, с
ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от Д. Д. - заместник
управител против ответника В. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес Б.***, с
които се претендира да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 90904
от 02.02.2021г., издадена по ч. гр. д. № 1959/2020г. на Районен съд – гр. Благоевград, а
именно:
- 1335,65 лв. /хиляда триста тридесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки/ –
представляваща главница по договор за кредит №PLUS-16784188, сключен на 07.02.2019
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и В. Г. Д. като кредитополучател,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК в съда – 30.09.2020г., до окончателното погасяване.
- 14,23 лв. /четиринадесет лева и двадесет и три стотинки/ – възнаградителна лихва
върху главницата за периода от 20.01.2020 г. до 20.02.2020 г.
- 59,97 лв. /петдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/ – мораторна лихва за
периода от 20.02.2020 г. до 16.09.2020 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3