Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …….
гр.В. Търново, 18.04.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, четвърти
състав, в публично заседание на 29.03.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при секретаря Стефка
Илиева, като разгледа докладваното АНД № 100 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Б.Б. с ЕГН **********
против Наказателно постановление № 18-1275-001693 от 09.11.2018 г. на Началник сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР - гр. Велико Търново, с което за нарушение на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично, пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
липса на виновно поведение.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди приобщените по
делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна
следното :
Административно
наказателното производство е започнало със съставяненото на АУАНсерия Д,
бланков № 501001 от 29.10.2018 г. с акто съставител И.Б.И. на длъжност мл.
автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР -
гр. Велико Търново, в присъствието на свидетеля Т.Д.Г..
В АУАН се установява, че на 29.10.2018
г. в 08.15 часа в гр. Велико Търново, ул. „Христо Ботев“ ЮПВ връзката с ПП 1-5
в посока на движение ПП 1-5 жалбоподателя управлява собствения си лек автомобил
Опел Астра с рег. № ***, като при движение с несъобразена с пътните условия
скорост в зоната на дясна крива губи контрол над управляваното МПС, завърта се
и с предната част се блъска в ляво по посока на движение в крайпътна мантинела,
с което допуска ПТП с материални щети.
При така установената фактическа обстановка
актосъставителят е приел, че е налице нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал акта с възражения.
В законоустановения срок е постъпило
писмено възражение против акта, като се оспорва установената по акта фактическа
обстановка.
Въз основа на издадения АУАН,
наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, като е приел
изцяло установената в АУАН фактическа обстановка. При така установеното е прието, че водачът не
избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията
на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с което е
нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
След извършена служебна проверка съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица в
законоустановените срокове и в тази насока не са налице съществени нарушения.
Същевременно съдът констатира, че в
обжалваното наказателно постановление е направена констатацията, че
"водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и други
обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност
за движението. ПТП."
Съдът счита, че подобно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено е крайно общо и не
конкретизирано, още повече, че то не съответства и на описаната фактическа
обстановка в АУАН и обстоятелствената част на наказателното постановление.
За жалбоподателят не става ясно какво
точно нарушение се твърди, че е извършил, тъй като нито в АУАН, нито в НП, е
установено, нито пък твърдяно от органите, в крайна сметка с каква скорост се е
движил жалбоподателя, за да може евентуално да бъде извършена преценка дали
тази скорост е била разрешена за съответния пътен участък, и ако това е било така, дали тя е била
съобразена с пътните условия.
Така описана фактическата обстановка в
АУАН и НП по същество представлява едно твърдение на административно
наказващият орган, че е налице нарушение, което не е достатъчно за ангажиране
на административно - наказателната отговорност на лицето.
Освен това в направените писмени
възражения срещу АУАН са описани фактически положения и обосновани твърдения от
жалбоподателя, които значително се различават от установеното по
административната преписка.
В издаденото НП обаче не е видно дали и
какво отношение е било взето по направеното възражение в изпълнение на
задължението на наказващия орган при спорни обстоятелства да извърши
разследване с цел установяване на фактическата обстановка, каквото задължение
той има по чл.52, ал.4 от ЗАНН.
По
преписката не е описано какви са били пътните условия - настилка,
метереологични условия, видимост, и др., които биха имали значение за
установяване на съобразената скорост в конкретната пътна обстановка.
От друга страна
следва да се отбележи, че настъпилите материални щети от ПТП са изцяло по
собствения на жалбоподателя автомобил в този смисъл последния се е
самоувредил. Общ принцип на
наказателното правораздаване, включително и на административнонаказателното
такова е че не е следва да се търси отговорност за вреди, които деецът е
нанесъл сам на себе си. Укоримо и наказуемо е деяние при което са настъпили
вреди за трети лица, а установени такива в наказателното постановление няма.
Предвид изложеното съдът счита, че
неправилно наказващият орган е ангажирал административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя, тъй като това е станало при недостатъчно изяснена
фактическа обстановка.
С оглед горното съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и трябва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1275-001693
от 09.11.2018 г. на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Велико Търново, с което на К.Б.Б.
с ЕГН ********** за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: