Р Е Ш Е
Н И Е
02.11.2023 г.
Номер 222 2023 година град Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски административен
съд
на четвърти октомври 2023 година
В открито
заседание в следния състав:
Председател:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Светла
Кърлова
С участието на прокурора:
Марияна Сиракова
Като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
КАНД № 197 по описа за 2023 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е касационна жалба от “Р.7.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, чрез
адв. Р.,в която обжалва Решение № 219/09.06.2023 г. на Дупнишкия районен съд по
НАХД № 96 по описа на същия съд за 2022 г.,в частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 1869/02.12.2021 г. на Началника на отдел „МРР“ при ТД Митница София,
с което на осн. чл. 126 ал. 1 т. 2 от ЗАДС на “Р.7.”
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Румен Йорданов Мавров,
е наложено административно наказание „отнемане в полза на държавата акцизни
стоки – “ТЕЖКИ МАСЛА – ГАЗЬОЛ“,общо количество 3 450 литра, с тегловно
съдържание на сяра, непревишаващо 0.001 %, с код по КН 2710 19 43, на основание
чл. 124 ал. 1 от ЗАДС, като предмет на нарушението по чл. 126 ал. 1 от ЗАДС. Твърдят
се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението, постановено в
нарушение на материалния. Иска се отмяна на решението, съответно отмяна на НП в
обжалваната част.
Постъпила
е и касационна жалба от Директора на ТД „Митница София“, чрез ст. юр. Д, в
която се обжалва Решение № 219/09.06.2023 г. на ДРС по НАХД № 96 по описа на
същия съд за 2022 г., в частта, с която е отменено като незаконосъобразно НП №
1869/02.12.2021 г. на Началника на отдел „МРР“ при ТД Митница София, с която е
отменена наложената „имуществена санкция“ в размер на 4457.40 лв.,
представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл. 126 ал. 1 т.
2 от ЗАДС. Твърдят се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
решението, съответно потвърждаване на НП в обжалваната част.Претендират се
разноски за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции.
Заключението
на прокурора е за неоснователност на касационните жалби, съответно
законосъобразност на решението на ДРС.
Жалбите
се явяват основателни, но по различни от изложените в тях съображения.
По така
обжалваното НП, ДРС е постановил
решение, като е отменил същото по т. 1, в частта за наложената “имуществена
санкция” в размер на 4457.40 лв. на “Р.7.” ЕООД; потвърдил е същото по т. 2,
относно “отнемането в полза на държавата” на акцизните стоки – “тежки масла” –
“газьол”, предмет на нарушението.
За да
постанови този резултат районният съд е приел, че е неправилна правната квалификация на
деянието, т.е. неправилно е приложен материалния закон, като е приел, че
дружеството – жалбоподател не е субект на нарушението по чл. 126 ал. 1 от ЗАДС,
но че правилно е отнет в полза на държавата на стоките - предмет на нарушение,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 124 ал. 1 от ЗАДС.
Решението
е недопустимо.
За
валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно - чл.218
ал. 2 от АПК. Производството пред районния съд се е развило с участието на
ненадлежна страна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния
съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, вкл. този по чл. 55 ал.
2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4, както и допуснатите от
съда свидетели.
Допуснато
е нарушение при конституиране на страните по делото.Видно от разпореждането на
съдията – докладчик за насрочване на делото, както и приложените в
първоинстанционното дело списъци на призованите лица за съдебно заседание и от
призовките по делото, в качество на ответник по делото, е призован Отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница София“ към Централно
митническо управление на Агенция „Митници“ гр. София.
С оглед
настъпило изменение на разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН /ДВ, бр. 109, в
сила от 23.12.2021 г./, цитираната норма определя страните в съдебния
административнонаказателен процес.
В
случая обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление е
издадено от ИД Началник на отдел „МРР“, ТД Митница София към ЦМУ на Агенция
„Митници“ гр. София. Следователно надлежна ответна страна в производството пред
районния съд е Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ Митница
София към ЦМУ НА Агенция „Митници“ гр. София.
Началникът
на Отдел „МРР“, ТД Митница София към ЦМУ на Агенция „Митници“ гр. София е
наказващият орган по смисъла на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде надлежен
ответник по подадената жалба, а не Отдел „Митническо разузнаване и разследване“
към ТД „Митница София“ към ЦМУ на Агенция „Митници“.В този смисъл е и т. 1 от
Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г., постановено по т.д. № 5/2022 г.
на ВКС – Наказателна колегия и I и II колегия на ВАС, според което:
„Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.
58д т. 1-3 от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият
орган“.
При
това положение съдебното производство пред районния съд по обжалване на
наказателното постановление е проведено с участието на ненадлежна страна
/ответник по жалбата/ и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, а вследствие на това, постановеното по това
производство съдебно решение се явява недопустимо и като такова следва да бъде
обезсилено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане
от друг съдебен състав, след като бъде конституирана и призована надлежната
страна, при спазване на изискванията на чл. 61 ал. 1 изр. последно от ЗАНН, а
именно - Началникът на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД
„Митница София“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ гр.
София.
При
този изход на правния спор, районният съд, при новото разглеждане на делото,
следва да се произнесе и по въпроса за разноските направени пред касационната
инстанция, съобразно чл. 226 ал. 3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 3 и чл. 222 ал. 2 т.
1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 219/09.06.2023 г. на Дупнишкия районен съд по НАХД № 96 по описа на същия съд
за 2022 г. и
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Дупнишкия районен съд.
Решението е
окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: