Р Е Ш
Е Н И Е
№
21.06.2019 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански
състав
на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Цонко Иванов
Членове:
Съдебни
заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор БЕЗ
изслуша
докладваното от съдия Иванов
гр.д. № 632 по описа за 2017 г.и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по иск от С.Г.С. с ЕГН**********,***, Т.Г.С. с ЕГН********** и Г.Т.Т.
с ЕГН**********,*** срещу Д.К.Д. с ЕГН**********, К.И.Д. с ЕГН**********, Д.С.Д.
с ЕГН**********,*** с иск по чл.109 ЗС и цена на иска 26828лв.
Ищците, чрез пълномощника си твърдят, че въз основа на договор от
03.03.1965 г. между Община гр.Балчик и Г.С.Т.,
последният е придобил право на строеж върху държавна земя-имот с идентификатор
02508.71.59 по КККР на гр.Балчик. Вещното право на строеж е придобито по време
на брака му с третият ищец Г.Т.Т.. Тодоров е починал на 07.01.1994 г., като след
смъртта му първите двама ищци притежават по наследство, по 1/6 ид.част а третият ищец-на основание СИО и наследство 4/6 ид.части от правото на строеж върху поземления имот и от
правото на собственост върху построените в него сгради. : с идентификатори №
02508.71.59.1-сграда за обитаване, № 02508.71.59.2-гараж, №
02508,71.59.3-селскостопанска сграда и № 02508.71.59.4-селскостопанска сграда
Издадено им е строително разрешение № 6/27.01.2016 г. да построят в имота си
масивна ограда. Дадена е два пъти от правоспособни лица строителна линия, за
което са съставени съответните протоколи. До този момент са построили един
малък участък от същата в източната част на кадастралната граница с имот с
идентификатор № 02508.71.81 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Балчик. Този ПИ е собственост на първия ответник, а другите двама ответници
са ползватели съгласно н.акт за дарение. Оградата не могат да изградят поради поведението
на ответниците. Приключил е с влязло в сила решение съдебен спор между страните,
по гр.дело № 488/2015 г. Ответниците са осъдени да премахнат съществуващите към
момента незаконни постройки, намиращи се на кадастралната граница и
възпрепятстващи изграждането на масивната ограда между двама имота, урегулирани
в отделни УПИ по строителното разрешение. Имали договорки с три строителни
бригади, но същите не започват строителството поради поведението на
ответниците. Искано е съдействие от РУ-МВР и Община да осъществят правата си,
но им е указано да водят граждански спор в съда. Ответника К.Д. забива метални
колове и заварява ламарина към тях като с това прави невъзможно построяването
на масивната ограда. По този начин ответниците им пречат да упражняват правото
си на строеж и спокойно да упражняват собствеността си върху изградените в
имота постройки.Молят съдът да постанови решение, по силата да което да задължи
ответниците да премахнат поставените ограждения между имоти 02508.71.59 по КККР
на гр.Балчик и № 02508.71.81 по КККР на гр.Балчик, на мястото на дадената им с
протокол за трасиране от 27.04.2017 г. строителната линия, както и да
преустановят действията си за възпрепятстване построяването на масивна ограда
съгласно строително разрешение № 6/ 27.01.2016 г. Подават отговор на насрещния иск,
като твърдят, че е недопустим. Твърдението, че постройката е
незаконна, не е достатъчно за обосноваване на правен интерес от провеждане на
иск с правно основание чл.109 от 3С. Оспорват фактическите твърдения. Между
собствениците на съседните имоти е постигнато съгласие за строеж на гаражи на
регулационната линия. Оспорват правните твърдения на ищците по насрещния иск.
Сочат, че търпимите строежи не подлежат на събаряне съгласно разпоредбите на
ЗУТ. За процесната постройката има издадено удостоверение за търпимост. Ако
един строеж е незаконен, не обосновава сам по себе си основателността на
предявен негаторен иск за премахването му. Необходимо
е този строеж по някакъв начин да препятства упражняване правото на собственост
на онзи, който е предявил негаторпня иск. Сочат, че съдът
не може да извършва косвен съдебен контрол на издадения административен
акт-удостоверение за търпимост. Не е в компетенциите на гражданския съд да се
занимава със законосъобразността на издадени и влезли в сила административни
актове. Предявения насрещен иск като недопустим, евентуално неоснователен да се
отхвърли от съда. Молят присъждане направените съдебно-деловодни разноски.
Ответниците Д.К.Д.
с ЕГН**********, К.И.Д. с ЕГН********** и Д.С.Д. с ЕГН**********,***, чрез пълн.адв.Н.Т. ***, съдебен адрес *** считат исковата молба
за нередовна, а предявената искова претенция за неоснователна.Твърдят, че
строителното разрешение е незаконно.Сочат, че КК по отношение границата между
имотите е одобрена при грешка. Твърдят, че са премахнали незаконен строеж, а
ищците само един от двата незаконни строежа.Твърдят, че удостоверението за търпимост
е незаконосъобразен акт и молят за удостоверение за снабдяване с преписката от
Община-Балчик.Твърдят, че Общинската администрация в нарушение на ЗУТ издава
разрешение за строеж на лице извършило незаконен такъв и не го е
премахнало.Иска е неоснователен и да се отхвърли.Моли назначаване СТЕ.
Претендират разноските. Предявяват насрещен иск, с който претендират ищците да премахнат техния
незаконен строеж, изграден на тяхната имотна граница и частично в техния имот. Безспорно
е, че след като един строеж е незаконен и е изграден на имотната граница на два
имота, без съгласието на собствениците на двата имота, той им пречи да
упражняват правото си на собственост в пълния му обем. В случая след като „действията на ответника са в
нарушение на строителни или санитарно хигиенни правила и норми, които са
установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно
ползване на съседните имоти по предназначение-както сочи ТР
4/2015 г. ОСГК, противозаконното пречене е установено. Молят след като докажат
основателността на претенцията си, съдът да осъди ответниците да преустановят
неоснователните си действия, с които им пречат да упражняват правата си на
собственост и ползване на техния ПИ 02508.71.81, като премахнат изграденият в
ползвания от тях имот обект-самостоятелен обект с идентификатор
02508.71.59.2-гараж с площ от 22кв.метра, разположен в северозападния край
на поземления им имот и частично в техния поземлен имот.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и доказателствата установи: Иска на
ищците и насрещния такъв са по чл.109 от ЗС, за което няма спор между страните.
В хода на производството съдът служебно установи, че страните са в лоши
отношения по повод имотната граница между имотите им. Това
се потвърждава и от показанията на свидетелите М.Г.Ж.и
М.Т.М.. Същите посочват, че страните имот дългогодишни спорове относно
границата между имотите им. В този връзка служебно на съда е известен факта, че
има невлязло в сила съдебно решение по чл.54 ал.2 ЗКИР за
спорната граница между имотите на страните. С оглед спора между страните е
назначена изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице посочва, че
имотната и регулационна граници между ПИ 02508.71.59 и ПИ 02508.71.81 съвпадат
напълно съгласно кадастралната карта и актуалния регулационен план на гр.
Балчик. Границите между имотите на страните по действащите в момента КК и ПР не
съвпада с кадастралната граница между двата имота по плана от 1979 г. По плана
от 1979 г. имотите им с пл. № 304 и 305 не са урегулирани, т.е. за тях не са
отредени УПИ.Кадастралната граница между имотите със старите пл. № 304 и имот с
пл. № 305 по плана от 1979 г. не съвпада с тази по действащите КК и ПР между ПИ
02508.71.59 (УПИ XV, кв. 19) и ПИ 02508.71.81 (УПИ XVI, кв.19). Старата
кадастрална граница е права линия. Не може да има уреждане на сметки по повод
изменение на регулационната граница между двата имота, защото такава граница по
плана от 1979 г. няма. Действащия регулационен план на района в който се
намират процесиите имоти е приет с Решение № 474 от 31.08.2006 г. на Общински
съвет - гр. Балчик. За същия има изготвен и цифров модел. Към момента
регулационната линия между УПИ XV и УПИ XVI, кв. 19 не е приложена съгласно
предвижданията на плана. Предвиденото основно застрояване е индивидуално с
ограничителни линии на 3.00 метра от регулационната линия.
В резултат на извършеното геодезическо заснемане в.л. установява, че северната
страна на обект с идентификатор 02508.71.59.2 (гараж) попада в ПИ 02508.71.59. Тази
северна „стена“ на този гараж по начин на изпълнение е различна от останалата
му част. В съдебно заседание вещото лице посочва, че северната стена
представлява остатък от стена, някаква дупка и ако се вземе за граница КК от
1979 г. тогава не попада в сегашния имот 02508.71.59.
С
оглед експертизата съдът приема, че действително между имотите на страните не е
определена точно граница и явно се касае за допусната грешка,
която се изразява в неправилно отразяване в кадастралната карта на границата
между двата горепосочени имота, която не отговаря както на действителното
положение на място, така и на действителните права на страните. Това води да
извода, че при липса на точно определена граница между имотите исковите
претенции се явяват недоказани и като такива следва да се оставят без уважение.
Искането от адв.Т., като пълномощник на ответниците
за съдебен контрол върху законосъобразност на строителното разрешение за
построяване на масивна ограда от ищците и отмяната му се явява неоснователно
без да е безспорно установено къде е границата между имотите на страните.
По
предявения насрещен иск и становището на ищците, че така наречия „гараж“, който
за тях е търпим строеж, а за ответниците незаконен и следва да бъде съборен
съдът приема: Не се спори от страните, че праводателите им решили и при
сключено застрояване са построени два гаража на така наречената „имотна
граница“. Не се спори от тях, че към настоящия момент „гаража“ на ответниците
вече е съборен, а се оспорва от тях удостоверението за търпимост №29/24.11.2015
г. на Община Балчик досежно „гаража“ на ищците. Свидетеля М. посочва, че
гаражите са строени някъде седемдесет и някоя година на миналия век.
Представено е и Решение №206/22.05.2017 г. по адм.д.
№ 139/2017 г. на Адм.съд Добрич с което е отменено
решение от 15.02.2017г. на гл.архитект на Община Балчик частично на строеж
„гараж“22кв.м.- идент. №02508.71.59.2.
С оглед на това
съдът приема, че в настоящия случай процесния „гараж“ попада под разпоредбите
на §127, ал.1 от ПРЗ към ЗИДЗУТ-„Строежи, изградени до 31 март 2001 г., за
които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са
действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана
за ползване“. Поради това предявения насрещен иск за премахване на този „гараж“
се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора по предявения иск и насрещния такъв съдът приема, че
всяка страна следва да ги понесе така както са направени от нея.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска по чл.109 ЗС на С.Г.С. с ЕГН**********,***,
Т.Г.С. с ЕГН********** и Г.Т.Т. с ЕГН**********,***, с който съдът да осъди Д.К.Д.
с ЕГН**********, К.И.Д. с ЕГН**********, Д.С.Д. с ЕГН**********,*** да преустановят
неоснователните си действия с които им пречат да упражняват правото си на
собственост и ползване, като премахнат поставените ограждения между имот 02508.71.59
по КККР на гр.Балчик и имот 02508.71.81 по КККР на гр.Балчик, на мястото на
дадената им с протокол за трасиране от 27.04.2017 г. строителната линия, както
и да преустановят действията си за възпрепятстване построяването на масивна
ограда съгласно строително разрешение № 6/ 27.01.2016 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ насрещния иск по
чл.109 ЗС на Д.К.Д. с ЕГН**********, К.И.Д. с ЕГН**********, Д.С.Д. с ЕГН**********,***,
с който съдът да осъди С.Г.С. с ЕГН**********,***, Т.Г.С. с ЕГН********** и Г.Т.Т.
с ЕГН**********,*** да
преустановят неоснователните си действия, с които им пречат да упражняват правото
си на собственост и ползване на ПИ 02508.71.81, като премахнат изграденият самостоятелен обект с
идентификатор 02508.71.59.2-„гараж“ с площ от 22 кв.метра, разположен в
северозападния край на поземления имот 02508.71.59 и частично в техния поземлен имот 02508.71.81.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия: