Р Е
Ш Е Н
И Е № 124
Гр.Кнежа,14.08.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 04.08.2020г./четвърти
август/ през две хиляди и двадесета година
в състав :
Председател : П. Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№127/2020г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
Д.Б.П.
с ЕГН********** *** е подал въззивна
жалба против Наказателно постановление №3- з/22.02.2019г., издадено от
Началник РУ МВР гр.Кнежа.
Въззивникът изтъква,че с процесното НП е бил
санкциониран с глоба в размер на 2000лв./две
хиляди лева/ на осн.чл.45,ал.1 от ЗЗД за това ,че на 25.01.2019г. в 22,20ч. в
с.Бреница,обл.Плевен на ул.“Ст.Караджа“№69 в кафе-аператив „П. *** е допуснал в
управляваният от него търговски обект продаване на алкохолни напитки на
следните лица: Марио Малинов Славчев с ЕГН**********,Ц.И. Дановски с ЕГН**********,Павлен
Горанов Миткински с ЕГН********** и е останал недоволен от така наложеното му
наказание,което обжалва в срок пред съда.
Според въззивника процесното НП е
направилно и незаконосъобразно.
Той описва ,че на 05.06.2020г. бил в
НАП-гр.Плевен ,където направил справка от която се оказало,че има неплатени
глоби в размер на 4000лв./четири
хиляди лева/ и останал неприятно изненадан от това,тъй като си знаел ,че при
него всичко е било платено.
Въззивникът описва ,че при
последващата справка се оказало ,че има две НП от РУ-Кнежа,които са влезли в
законна сила ,но твърди ,че не са му били връчвани такива НП и не знае как
същите са влезли в сила. Предвид изложеното въззивникът сочи,че посетил РУ Кнежа и от направената там справка се
оказало,че тези НП са влезли в сила на
02.06.2019г. на осн.чл.58,ал.2 от ЗАНН.
Обаче въззивникът изтъква,че има
постоянен адрес ***,който адрес не е напускал и до момента и се чуди как може
от 22.02.2019г./датата на издаване на НП/ до 02.06.2019г. да не е бил намерен
на адреса и да не са му били връчени съответните НП и счита това за постановка
на РУ Кнежа поради обстоятелството ,че подобно НП е било отменено от РС-Кнежа.
Въззивникът иска от съда да приеме,че
процесното НП не му е било връчено и не е влязло в законна сила.
Той излага съображения ,че не е присъствал на
проверката ,не е бил в заведението и не е допуснал да се сервира алкохол на непълнолетните лица. Според въззивника вечерта
на проверката след съставянето на АУАН,същия е бил поднесен на барманката на
заведението,но след като тя отказала да го подпише на следващия ден бил извикан
от служителите на РУ-Кнежа да подпише акта.
Въззивникът изтъква ,че
административно-наказателната отговорност
е лична и счита,че неследва да носи такава за трети лица ,на които е
вменено да изпълняват задълженията си когато са на работа,които задължения
включват и тези нарушения ,които са описани в НП.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от
съда да ги призове на съд с Началника на РУ Кнежа и след като докаже
твърденията си да постанови решение,с
което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Направени са доказателствени искания до съда
да се поиска административно-наказателната преписка въз основа на която е
издадено обжалваното НП и др.
По
делото се събраха следните писмени доказателства на страните:
Заверено копие от Наказателно Постановление №3-з/2019г. от
22.02.2019г. на Началник РУ Кнежа;
Удостоверение с Изх.№14 от
08.06.2020г. от Община Кнежа,населено място с.Бреница,обл.Плевен;
Справка за издадени НП на въззивника;
Докладна записка с Рег.№3-з от
02.06.2019г. на мл.експерт Давид Йотов Цанов до Началника на РУ Кнежа относно
невръчено НП на лицето Д.Б.П. ***;
Оригинал на Наказателно Постановление
№3-з/2019г. от 22.02.2019г. на Началник РУ Кнежа;
Оригинал на АУАН с бл.№129392 от
11.02.2019г.;
Заверено копие от обяснения на Еличка
Пламенова Съйнова;
Заверени копия от сведения от лицата:
Марио Малинов Савчев,Малин Захаринов Савчев и Ц.И. Дановски и
Заверено копие от длъжностна
характеристика на длъжност барман на фирма „Парлийски -8687“ЕООД .
По делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на
07.07.2020г. и на 04.08.2020г.
Въззивникът чрез процесуалния си представител
адв.Цв.А. поддържа жалбата си и развиват доводи относно нейната основателност.
Въззиваемата страна,която е била
редовно призована не изпрати представител и не е взела писмено отношение по
жалбата.
По
делото бяха разпитани свидетелите:Мариан П.М.,П.Н.З.,Н.Г.Г. и Давид Йотов
Цанов,всичките служители на МВР.
Видно
от показанията на св.Мариан П.М.,обективирани
в протокол от о.с.з. на 07.07.2020г.-лист 3.
Този свидетел след като му беше
предявен АУАН от съда заяви,че е актосъставител.Актосъставителят разказа пред
съда,че при провеждането на СПО/специализирана полицейска операция/ на
територията на с.Бреница, колегите му З. и Г. са констатирали нарушения в
кафе-аператив собственост на ЕТ „Парлийски“ ,които се изразявали в това,че там
били допуснати малолетни и непълнолетни
лица след определения час за това и им бил сервиран алкохол.
Актосъставителят посочи,че свидетели
при съставянето на АУАН са били колегите му П.З. и Н.Г.,които са участвали в
съответната СПО,в която той не е взел участие,а самото съставяне на АУАН на
жалбоподателя е станало в сградата на РУ Кнежа след призоваването му
там.Актосъставителят посочи,че жалбоподателя казал,че има възражение и записал
това в акта ,но не знае какви са те.
Видно от показанията на св. П.Н.З.,обективирани
в протокол от о.с.з. на 07.07.2020г.-лист 4.
Свидетелят З. след като му беше
предявен АУАН от съда каза ,че е бил свидетел под №1 в него и е положил там
подписа си.
Този свидетел разказа ,че е бил
свидетел и при установяването на нарушението и при съставянето на АУАН,който
бил съставен в РУ Кнежа за продажба на алкохолни напитки на непълнолетни лица в
съответното заведение.Свидетелят З. посочи ,че проверката е била извършена в
заведението на жалбоподателя след 22,00ч. като той не е присъствал там.
Видно от показанията
на св.Н.Г.Г.,обективирани в протокол от о.с.з. на 07.07.2020г.-лист 3.
Този свидетел след като му беше
предявен АУАН от съда каза ,че е бил свидетел по него под №2 и е присъствал при
съставянето му. Свидетелят Г. разказа пред съда ,че взел участие при извършена
проверка в с.Бреница в заведението на
ЕТ“П.“*** като освен той и св.З. имало и други техни колеги.
Свидетелят посочи,че при влизането в
заведението там били установени непълнолетни лица след 22,00ч.,които
употребявали бира,установили имената им и бил съставен констативен протокол.
Г. не си спомни къде точно е бил
съставен АУАН ,но посочи ,че го е подписал като свидетел под №2.Той каза ,че си
спомня ,че при проверката Д. Парлийски не е бил там,но не е на 100% сигурен.
Относно записаните от въззивника възражения
,свидетелят каза ,че не знае какви възражения е имал жалбоподателя.
Видно от показанията на св. Давид Йотов Цанов,обективирани в протокол от
о.с.з. на 04.08.2020г.-лист 2.
Свидетелят Цанов след като съдът му
предяви процесното НП каза ,че е написал докладна записка за това ,че лицето П.
не е намерено.
Свидетелят посочи,че отразеното в НП
на мястото дата и подпис : чл.58,ал.2 от ЗА не е негово писане.
Свидетелят Цанов разказа ,че е посетил
домът на жалбоподателя П.,когото не познава един или два пъти лично и не го е
открил.При посещението там в съответния магазин да търси жалбоподателя е
разбрал ,че последния е на лечение-операция
в гр.София заради око и предвид това е написал тази си докладна от
06.02.2019г. с цел да се изчака определено време да се излекува човека.
Свидетелят Цанов е категоричен ,че не
знае кой е записал в процесното НП на мястото на подпис :чл.58,ал.2 от ЗА.
Съдът счита,че в случая могат да бъдат
обособени общо две групи свидетели:първата
група- свидетели очевидци на станалото нарушението: П.З. и Н.Г. и втора група
свидетели неочевидци на нарушението- М. М.
и Давид Цанов.
При съпоставка на горните две групи
свидетелски показания,съдът
счита,че показанията на свидетелите
очевидци не са в противоречие по между си и с показанията на свидетелите
неочевидци,а и показанията на
свидетелите неочевидци по между си и по отношение на показанията на свидетелите
очевидци не са в противоречие.
Поради
това дава вяра на показанията на свидетелите.
След като се запозна по отделно и съвкупно със
събраните по делото доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН№3-з/15.0.219 ,серия
АА,с бл.№129392 от 11.02.2019г. от актосъставителя М.М. е бил съставен на
въззивника АУАН в присъствието на свидетелите П.З. и Н.Г. за това,че на 25.01.2019г. около 22,20ч. в
с.Бреница,ул.“Ст.Кратунски“№69 като управител на кафе-аператив“П. *** е
допуснал в управляван от него търговски обект продажбата на алкохолни напитки
на лица под 18г. на следните лица: Марио Малинов Славчев с ЕГН**********,Ц.И.
Дановски с ЕГН**********,Павлин Горанов Миткински с ЕГН**********,което е квалифицирано
като административни нарушения на чл.45
от ЗЗД.
В описания АУАН е записано ,че
въззивника има възражение,но не е посочено точно какво е то.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващия орган е издал на въззивника процесното
Наказателно Постановление №3-з/2019г. от 22.02.2019г. на Началник РУ Кнежа –което
е записано,че е било връчено на
въззивника на по чл.58,ал.2 от ЗА на 02.06.2019г. за това,че на 25.01.2019г.
около 22,20ч. в с.Бреница,ул.“Ст.Кратунски“№69 като управител на кафе-аператив“П.
*** е допуснал в управляван от него търговски обект продажбата на алкохолни
напитки на лица под 18г. на следните лица: Марио Малинов Славчев с ЕГН**********,Ц.И.
Дановски с ЕГН**********,Павлин Горанов Миткински с ЕГН**********,с което
виновно е нарушил чл.45 от ЗЗД.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН
вр.чл.45,ал.1 от ЗЗД на въззивника е наложено наказание -глоба в размер на 2000лв./две хиляди лева/.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно
издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи
от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от
въззивника.
Обаче процесното НП не е
получено от въззивника и предвид известния му по делото адрес в с.Бреница и
данните за отсъствие заради оперативно
лечение на око в гр.София е в насока,че по отношение на него не са налице
основания за приложението на чл.58,ал.2 от ЗАНН ,за да се счита за връчено от
деня на отбелязването.
Предвид това,съдът счита ,че процесното НП
не е влязло в законна сила по отношение на въззивника на 02.06.2019г.,а жалбата
срещу него е била подадена на 12.06.2020г. след като въззивника е разбрал от
НАП за него и е регистрирана при въззиваемия с вх.№235000-691 от 12.06.2020г.
Поради това въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
от административно-наказващия орган на разпоредбите на чл.42,т.4 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,които нарушават правото на защита на въззивника. Тези
нарушения са свързани с това,че в случая липсват
данни за вида и количествата алкохол ,които са били установени да се
употребяват от непълнолетни лица в заведението на въззивника след 22,00ч. и липсват
данни и доказателства въззивника да е присъствал по време на нарушението в
съответното заведение,за да се твърди ,че е допуснал това нарушение.
Всички свидетели очевидци са категорични ,че
по време на проверката в заведението,при която е било установено нарушението не
е присъствал въззивника,а е присъствала работещата във фирмата му барманка.
Видно от представената по делото длъжностна
характеристика на тази служителка е вменено да не допуска в заведението след 22,00ч. малолетни и непълнолетни лица и
да не сервира алкохол на такива.
Освен това в процесното НП е посочено,че е
било извършено нарушение на чл.45,ал.1
от ЗЗД,но има неяснота дали това е разпоредба от Закон за задълженията и договорите,Закон за защита от дискриминация или
Закон за закрила на детето,което също нарушава правото на защита на
въззивника.
По настоящото дело се събраха данни и
доказателства за неправилно приложение на чл.58,ал.2
от ЗАНН /записан от неустановено лице като чл.58,ал.2 ЗА/ по
отношение на наказаното с издадено от Началника на РУ Кнежа процесно НП лице в насока,че при лице с установен по делото адрес и при получена информация за
уважителното му отсъствие от този адрес се приема,че не е намерено на известния
му адрес,а новия му адрес е неизвестен,което обстоятелство е законово
недопустимо и може да доведе до неблагоприятни правни последици за всяко едно
ненамерено на известния му адрес лице включително отсъстващо от там поради
ползване на почивка,лечение или други уважителни причини.
Предвид изложеното,съдът счита,че следва да
постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление
№3-з/2019г. от 22.02.2019г. на Началник РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №3-з/2019г. от 22.02.2019г. на Началник РУ Кнежа като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия
:............................
/ Пл. Тодоров /