Решение по дело №235/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Видин, против решение № 260/22.07.2019 г., постановено по АНД № 460/2019 г. по описа на Видински районен съд (ВРС), с което е отменено наказателно постановление (НП) № 18-0953-002155/10.01.2019 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Видин. С процесното НП на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни мотиви за неправилност на атакуваното решение на ВРС и се претендира отмяната на решението и потвърждаване на НП, като законосъобразно.

Ответникът Д.Е.Г. ***, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 21.12.2018 г. около 22:25 ч. в гр. Видин, на кръстовището на ул."Баба Вида" и ул."Казармена" касаторът управлявал лек автомобил "Форд Мондео", рег.№ ВН7670АВ, лична собственост, като използвал пътя, отворен за обществено ползване, не по предназначение. Установено било, че водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, довеждайки го до загуба на сцепление на гумите с пътя, като при това създавал предпоставки за настъпване на ПТП и опасност за другите участници в движението, за паркираните автомобили и за инфраструктурата на паркинга.

Описаната фактическа обстановка била описана в съставения акт за установяване на административно нарушение № Д650073/21.12.2018 г., по който уличеното лице не направило възражения както при съставянето му, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

В производството пред първата инстанция били разпитани като свидетели актосъставителят Антонов, свидетелят по акта Борисов (очевидец на нарушенията), както и свидетелят на защитата Маринов.

Съставът на районния съд приел, че макар да е установено по безспорен начин в хода на производството, че ответникът по касация е довел управлявания от него лек автомобил до състояние да се намира напречно на пътя, то не е доказано обстоятелството, че това е направено от него преднамерено, поради което липсва субективния елемент от състава на нарушенията. Воден от този извод ВРС отменил атакуваното пред него НП.

След като обсъди събраните в хода на административното производство и пред ВРС доказателства съдът намира, че решението на въззивния съд е неправилно. Съдът е възприел коректно фактическата обстановка, но е направил погрешен и необоснован правен извод за липса на субективен елемент от състава на процесните деяния. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин осъществяването на процесните деяния от обективна и субективна страна, безспорно е установен и техния автор. Това следва от показанията на свидетелите на касатора - актосъставителя Антонов, както и на свидетеля по акта Борисов, който е очевидец на нарушенията. Същите по категоричен начин установяват, че ответникът Д.Е.Г. е извел управлявания от него лек автомобил извън контрол чрез подаване на газ и загуба на сцепление на гумите с пътя, поставяйки го напречно на пътя и създавайки опасност за останалите участници в движението. По този начин се е стигнало до използване на път, отворен за обществено ползване за други цели, несъответстващи на неговото предназначение за превоз на пътници и товари. Наличието на пряк умисъл за извършване на процесните деяния се извежда от поведението на нарушителя, който не е направил възражения както при съставяне на акта, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като по този начин напълно е признал констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Показанията на свидетеля-очевидец Борисов категорично установяват осъществяването на описаните в акта и постановлението административни нарушения, авторството на дееца и формата му на вина. Именно ясните и непротиворечиви показания на очевидеца, за когото липсва данни за заинтересованост от изхода на производството, не са оборени по надлежния ред от защитата, което обуславя отхвърлянето на твърденията на процесуалния представител на ответника, като неоснователни и недоказани.

Горните съображения мотивират съда да приеме, че процесните нарушения са безспорно доказани. При издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на процесуалните права на нарушителя, правилно е приложен относимия материален закон.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения, които биха обусловили отмяната на постановлението.

Първоинстанционното съдебно решение е неправилно, като постановено при неправилна интерпретация на събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, поради което следва да бъде отменено, а отмененото с него НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ решение № 260/22.07.2019 г., постановено по АНД № 460/2019 г. по описа на ВРС, с което е отменено наказателно постановление № 18-0953-002155/10.01.2019 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0953-002155/10.01.2019 г. на началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                   2.