Р Е Ш Е Н И Е
№ 46/28.1.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, Х-ти състав, в открито
заседание на тринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан
Янев, разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административно наказателно дело № 1259, по описа на съда за 2020 год., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с гл.ХII от АПК.
С решение № 260074/06.10.2020 г., постановено по АНД №
1062, по описа за 2020 год., Районен съд Пазарджик е потвърдил НП № 13-002041 от 09.07.2020 година на директора на Дирекция „ИТ"
Пазарджик, с което на „КОЛОВАГ" АД, със седалище и
адрес на управление в гр.Септември, обл.Пазарджик, ЕИК *********, представлявано
от изп.-директор Емил Стоянов Йончев, на основание чл.416 ал.5 от КТ, във
връзка с чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лв./хиляда и петстотин лева/.Осъден е „КОЛОВАГ" АД,
със седалище и адрес на управление в гр.Септември, обл.Пазарджик, ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда", със
седалище гр.София, бул."Княз Александър Дондуков" № 3, представлявана
от изпълнителен директор, разноски в размер на 80 (осемдесет) лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Недоволен от така постановеното решение „Коловаг”АД
чрез юрисконсулт П. – процесуален представител обжалва решението на РС
Пазарджик. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение
на материалния закон. Жалбоподателят счита, че при постановяване на решението
въззивният съд не се е съобразил с допуснатите процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП .Твърди, че не е
извършил вмененото му нарушение.Излага възражение, че всъщност не е следвало да
изпълнява дадените задължителни предписания.
Ответникът по касационната жалба – Д“ИТ“- Пазарджик,
редовно призована, не изпраща представител, постъпило е писмено становище с
което молят жалбата да бъде оставена без уважение , а решението на РС Пазарджик
потвърдено.Претендират юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за не основателност на
жалбата. Предлага административният съд да потвърди решението на Районен съд Пазарджик.
Административен съд Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съгласно
чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна.
За да потвърди обжалваното наказателно постановление,
Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си следното от фактическа страна:
Дружеството - касатор е санкционирано за това, че в качеството си на
работодател не е изпълнило задължителното за изпълнение предписание дадено му
от контролен орган на Дирекция „ИТ" Пазарджик - гл. инсп. Васил Данчев по
т.2 от Протокол № ПР1935460 от 25.11.2019г. със срок за изпълнение до
16.12.2019г., а именно: „Фирменият мотокар № 2 да се оборудва с огледала за
обратно виждане - основание чл.275 ал.1 от КТ във вр. с чл.212 ал.1, т.4 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд - ДВ бр.88/99г. и чл.33 от Наредба № 10 от 7.10.2004г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари -
ДВ бр.1112/2004г.".
Нарушението било извършено на
17.12.2019г. в гр.Септември, т.е. в деня след изтичането на срока за изпълнение
на предписанието.
Нарушението било установено на
24.02.2020г. при извършена последваща проверка на място в обекта на дружеството
- вагоноремонтен завод в гр.Септември, ул."Л. Каравелов" № 2в, когато
било установено, че мотокар № 2 е без огледала за обратно виждане.
Въпросното обстоятелство
съставлявало нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, която правна норма императивно
предвижда: „Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за
спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 10 000 лв."
За констатираното нарушение на
19.03.2020г. бил съставен е АУАН от св.Данчев - гл.инспектор в Дирекция
„ИТ" Пазарджик, въз основа на който било издадено НП.
Горната
фактическа обстановка съдът е възприе въз основа на показанията на разпитаните свидетели,
както и писмените доказателства приети по делото.
След като е
обсъдил събраните по делото доказателства, районният съд е посочил в мотивите
си, че са установени всички факти, относно съставомерността на нарушението,
същите правилно са квалифицирани съобразно състава на нарушената
административнонаказателна норма и правилно са приложени санкционните
последици.
Съдът е обсъдил направените от касатора/ жалбоподател възражения.
Правилно е възприето от въззивният съд , че е налице
нарушение на трудовото законодателство, тъй като от приетите по делото писмени
доказателства се установява, че към момента на извършване на проверката не е
била изпълнена т.2 от Протокол № ПР1935460/25.11.2019г. на гл.инспектор Данчев.
Не е било изпълнено даденото задължително предписание и към момента на налагане
на наказанието, както и към настоящия момент.
Първоинстанционният
съд е отговорил подробно на всички възражения на касатора.Нови възражения не са
посочени в касационната жалба и в съдебно заседание. Настоящият съдебен състав
счита, че правните изводи на въззивния съд са правилни. Налице е и константна
съдебна практика в тази насока. Правилно въззивният съд е приел, че дали даденото предписание е било законосъобразно е въпрос, който стои
извън предмета на настоящото производство и не следва да се обсъжда детайлно.
Това е така, защото даденото задължително предписание по реда на чл.404 ал.1,
т.1 от КТ, с горепосочения протокол, съставлява принудителна административна
мярка насочена към предотвратяване и преустановяване на нарушенията на
трудовото законодателство.
Правилно въззивният съд е приел,че не е изтекла
давността предвидена в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е констатирано при
извършената проверка за изпълнение на дадените задължителни предписания на
24.02.2020г.Именно от тази дата тече ри месечния срок за издаване на АУАН. Няма
как проверяващите органи да са узнали за неизпълнение на задължението към
17.12.2019г. това е датата на извършване на нарушението и от тази дата тече пък
едногодишния срок предвиден в чл.34 от ЗАНН.
Съдът е обсъдил и размера на наложената санкция-
настоящият съдебен състав също счита ,че санкцията е справедлива, с оглед
обстоятелството, че тя е в минимален размер.
Няма основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН , тъй
като предписанията не са изпълнени към момента на постановяване на
наказателното постановление.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване,
Административен съд Пазарджик приема, че доводите на касационния жалбоподател
не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата
отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК, съдът
не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира,
че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното
искане на ответника ще следва да се присъдят и сторени разноски за юрисконсулт
в размер на 80 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2,
предл.1 от АПК, Административен съд Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила решение № 260074/06.10.2020г.,
постановено по АНД №1062, по описа за 2020 год., Районен съд Пазарджик .
ОСЪЖДА
„КОЛОВАГ"
АД, със седалище и адрес на управление в гр.Септември, обл.Пазарджик, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда",
със седалище гр.София, бул."Княз Александър Дондуков" № 3,
представлявана от изпълнителен директор, разноски в размер на 80 (осемдесет)
лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:/П/
Членове:1.
/П/
2./П/