Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1066 Година 16.07.2021 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка
Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 1167 по описа за
2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на
„Бълнед“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Българово,
ул.“Опълченска“ № 8, представлявано от Н. Т. М., със съдебен адрес ***
против заповед № ФК-137-0049829/14.05.2021г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и неправилна и прави искане да
бъде отменена и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се представлява.
Административен съд Бургас намира, че жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
На 11.05.2021г. е извършена проверка от
служители на ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“ на търговски обект – бензиностанция
и газстанция стопанисван от „Бълнед“ ЕООД, находящ се в гр.Българово,
ул.„Обходна“ за която е съставен протокол за извършена проверка сер.АА № 0049829/11.05.2021г.
Със заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-137-0049829/14.05.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Д „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, на „Бълнед“ ЕООД е наложена принудителна
административна мярка запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него
за срок от 3 дни.
Заповедта е връчена на 17.05.2021г.,
видно от оформената разписка и е обжалвана по съдебен ред с жалба вх.№ 5576/26.05.2021г.,
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
АУАН № F611947/15.05.2021г. е съставен за
това, че при извършена проверка на бензиностанция и газстанция в с.Българово на
11.05.2021г. е установено, че в качеството си на ДЗЛ – получател на доставки на
течни горива е получил гориво в ТО по Нивомерна измервателна система на
05.04.2021г. в 10,09ч. – 6 740л. дизелово гориво в резервоар № 2, като данните
за документална доставка на същото количество течно гориво по акцизен данъчен
документ АДД с УКН 0000000005952446/02.04.2021г. в резервоар №2 са подадени към
НАП на дата 06.04.2021г. в 07,54 часа, с което лицето не е изпълнило
задължението си да подаде данни в НАП за тази доставка на гориво, чрез
наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец на датата на постъпване на
горивото.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-137-0049829/14.05.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Д„Оперативни
дейности“, ГД„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е издадена от компетентен орган с
оглед нормата на чл.186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени му със
заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
Съгласно
чл.186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка се налага с
мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. От тази правна норма следва изводът, че заповедта издадена по
този ред, в качество и́ на индивидуален административен акт, следва да
отговаря на всички законови изисквания по чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта.
При издаването на заповедта от
административният орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните
законоустановени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование
на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на
адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и
подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
В случая не са налице материалноправните
предпоставка за налагане на процесната ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.”г” от ЗДДС
и чл.118, ал.10 от ЗДДС.
Съгласно чл.186, ал.1, т.1, б.”г”
от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до
един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по чл. 118 в Националната агенция за приходите.
Съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС, на която се е позовал
административният орган, данъчно
задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да
подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис.
Съгласно чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС данни по ал.10 не се подават от
получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си
система с фискална памет.
Съгласно чл.59а,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18/2006г.), лицата
по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в
НАП данни чрез електронен документ за доставка – приложение № 22, или
електронен документ за получаване – приложение № 23, за доставката и движението
на доставените/ получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато
данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен
административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно
наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества
горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален
контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ,
постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а
в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и данъчните
складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление,
продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УКН
се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен документ. Съгласно чл.59а,
ал.3 лице по ал.1 – получател по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно
приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите,
когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. Анализът на разпоредбите сочи, че
редът и начините за подаване на информация в НАП за получени доставки на течни
горива е различен в зависимост от това дали в търговският обект, където е
извършена доставката, респ. получаването се използва ЕСФП или не.
В случая, приходната
администрация е посочила адресата на ПАМ като субект на задължението по чл.118, ал.10 от ЗДДС, без да съобрази изключението по ал.11,
когато получателят на доставки, който ги е отчел чрез електронната си система с
фискална памет.
В хода на извършената проверка е
установено, че в процесния търговски обект има въведена в експлоатация и
одобрена електронна система с фискална памет, т.е продажбите в обекта се
регистрират чрез ЕСФП, което е изрично посочено в протокола за извършена
проверка cep. АА № 0049829/11.05.2021г. и в издадената заповед. Това само по
себе си не освобождава дружеството да подава информацията по ал.10 на чл.118 от ЗДДС, но представлява част от фактическия състав на изключението по ал.11, т.5
от същата норма. В тази връзка жалбоподателят се позовава на своевременно
отчитане на доставката на горива именно през тази система, за което прилага
генерирани два служебни бона за доставки по нивомер подени към НАП от дата
05.04.2021г. Видно от служебен бон 0142553/05.04.2021г., доставка по нивомер
226650 на дизелово гориво в резервоар 2 на бензиностанцията в количество 6 740
литра е регистрирана чрез ЕСФП, като служебния бон е със статус на „отговор
НАП“ - съобщение „ОК“ и „успешно подадена доставка към НАП“, т.е. информацията
е постъпила в НАП. С оглед на така установеното отчитане на доставката от
жалбоподателя, посредством използваната от него ЕСФП, неправилно
административният орган е приел, че е налице нарушение по чл.118, ал.10 от ЗДДС, тъй като е налице изключението по чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС.
На следващо място, заповедта е
издаден и в несъответствие с целта на закона. Дори и да се приема, че не е
налице изключението по чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС, то с издаването на заповедта
и налагането на ПАМ не се постигат целите предвидени в чл.22 от ЗАНН, а именно
ПАМ да е наложена за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В случая, данните
по чл.118, ал.10 от ЗДДС безспорно са били подадени на 06.04.2021г., тоест един
ден след извършване на доставката и преди извършване на проверката за спазване
на данъчното законодателство на 11.05.2021г. Ето защо, не би могло да се
приеме, че в случая се цели преустановяване на извършеното чрез бездействие
нарушение за подаване на данни към НАП, тъй като това бездействие е било вече
преустановено от лицето. Не се установява и че със заповедта се цели
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от нарушението, тъй като
наличието на такива въобще не се твърди. Същевременно не се установява и че със
заповедта се предотвратява извършването на други административни нарушения, още повече, че при
извършената на място проверка не е установено неиздаване на касови бележки,
несъответствие в касовата наличност или други административни нарушения
извършени от жалбоподателя.
С оглед на изложеното обжалваната заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена на основание чл.172, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС. При този изход на спора и на основание
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените
по делото разноски в общ размер на 590,00 лева, от които 50,00 лева платена държавна
такса и 540,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното, Административен съд Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №
ФК-137-0049829/14.05.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите да заплати в полза на „Бълнед“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Българово, ул.“Опълченска“ № 8, представлявано от Н. Т. М. разноски по
делото, за настоящата съдебна инстанция, в размер на 590, 00 лева (петстотин и
деветдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от
съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: