О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е-2006
гр.Перник, 25.04.2018г.
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 5 състав
в закрито заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
разгледа гражданско дело № 8941 по описа за 2017г. и взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба от А.В.Д.
срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която се иска да бъде
признато за установено, че ищецът е собственик по отношение на Държавата на
следния недвижим имот: Апартамент №А, находящ
се в ***, със застроена площ от 88, 46 кв.м. със застроена площ от 88, 46 кв.м.
Ищецът твърди, че процесният имот е придобил от майка
си М.Д.И.по силата на договор за дарение от 26.10.2015г., като дарителят е
запазил за себе си вещното право на ползване върху имота. Твърди се, че имотът
е придобит от М.Д.И.на 21.08.2008г. чрез покупко-
продажба от юридическото лице „Байт-БМ“ ООД, ЕИК *********. Сочи, че процесният имот владеят заедно с майка си от 2008г. насам
необезпокоявано. Ищецът посочва, че през 2017г. взели решение с майка си М.И.да
продадат имота, като при проверка в Служба по вписванията при РС-Перник
установили, че по партидата на имота е вписана Държавата като собственик, на
основание влязло в сила Решение № 371/28.02.2011г. по гр. дело 439/2010г. по
описа на САС, ГК, I с-в. След извършена справка е установено, че имотът е отнет
в полза на държавата по водено от КУИППД производство страни по което са Стоян
Т. К. и синът му С.С.К.както и юридическите лица
„Фламинго -585“ ЕООД, ЕИК ********* и „Фламинго-1“ ЕООД, ЕИК *********. Исковото
производство по гр. дело № 837/2007г. по описа на ОС Перник е образувано на
27.09.2007г. С внесеното пред ОС Перник на 27.09.2007г. мотивирано искане за
отнемане в полза на държавата на имуществото, придобито от престъпна дейност от
КУИППД /имащо действието на искова молба/ срещу посочените по-горе лица, е
посочено, че предметът на делото е насочен и срещу апартамент Апартамент А, находящ се в ***, като КУИППД е посочила в мотивираното
искане /ИМ/, че имотът е дарен от С.Т.К.сина му С.С.К.на
21.03.2005г., след което на 28.03.2005г. имотът е продаден от С.С.К.на лицето Р. Л. М., с което е приключило обяснението на
фактическата обстановка относно имота, и изясняването на реалния собственик към
момента на налагането на обезпечителните мерки и на завеждането на ИМ в съда. Сочи
се, че видно от
вписванията по партидата на имота е, че той е продаден още един път на дата
12.08.2005г. на юридическото лице „Байт-БМ“ ООД, а към 21.08.2008г. имотът е
придобит от М.И.от „Байт – БМ“ ООД по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот. Твърди се, в исковата молба, че към момента на придобиването на
имота от праводателя на ищеца не е имало индиция, че същият е предмет на съдебно производство, както
и че има някакви претенции върху имота, поради което ищецът и неговият праводател са трети добросъвестни лица, придобили права
върху имота на законово основание.
Извършена
е размяна на книжа по чл.131 от ГПК, като Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез Областния управител
на област Перник дава становище за неоснователност на предявения иск. Твърди,
че имотът е отнет на законново основание с влязъл в
сила съдебен акт.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата
молба намира следното:
Видно от изисканото за послужване гр.д.
837/2007г. същото е образувано по мотивирано искане на КУИППД за отнемане на
незаконно придобито имущество от Стоян
Траянов Кръстев и синът му С.С.К.както и юридическите
лица „Фламинго -585“ ЕООД, ЕИК ********* и „Фламинго-1“ ЕООД, ЕИК *********.
С разпореждане на съдията докладчик са дадени
указания за обнародване на обявление по чл.28, ал.2 от ЗОПДИППД, което е
публикувано в бр.2/2008г. на държавен вестник.
Съгласно приложеното по делото Удостоверение
за вписвания, отбелязвания и заличавания за процесния
имот към момента на обнародване на обявлението имотът се е водел по партидата
на дружеството „Байт – БМ“ ООД. Впоследствие а 21.08.-2008г. имотът е продаден
на М.И., чрез договор за покупо-продажба.
От същата справка се установява, че на
27.03.2012г е извършено отбелязване на влязлото в сила решение на САС по
гр.д.439/2011г. с което имотът е отнет в полза на държавата.
От представените по делото доказателства се
установява, че на 26.10.2015г. имотът е прехвърлен от М.И.на А.Д. с договор за
дарение, като последната си е запазила вещното право на ползване върху имота.
При така установеното от фактическа страна
съдът от правна страна намира следното:
Съгласно чл.29 от Закона за отнемане
в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност /отм./, третите лица, които претендират
самостоятелни права върху имуществото, могат да встъпят
в делото, като предявят съответния иск пред първата
инстанция. Граматическото тълкуване на правната
норма води до извода, че
възникналите спорове за права върху
имуществото, което е предмет на мотивирано
искане от Комисията, следва да бъдат заявени
в указания от съда срок пред
първата инстанция, за да встъпят
в делото, т.е. в рамките на образуваното
производство. При образуване на делото,
окръжният съд е обнародвал в „Държавен вестник” брой 2 от 2008 г. обявление
за направеното искане, с указания до заинтересованите лица, че могат
да предявят своите претенции върху имуществото – предмет на искането,
до датата на първото по
делото заседание насрочено за 29.04.2008 г., с което са изпълнени
изискванията на чл.28, ал.2
от ЗОПДИППД /отм./. Към този момент „Байт – БМ“ ООД е
следвало да предяви правата си в производството, което видно от находящите се по делото доказателства не е направено, а
впоследствие на 21.08.2008г. е имотът е продаден на М. Д.И..
Правният интерес е положителна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът
следи служебно, но в случая, с оглед защитата на обществения интерес за
осигуряване на стабилност в гражданския оборот, законът свързва правния интерес
при предявяването на иск с определен срок, който, ако бъде пропуснат от
заинтересованите лица, води до процесуална недопустимост на иска. Правото на
иск на „Байт – БМ“ ООД е погасено с изтичането на горепосочения срок, поради
което съдът приема че същото се отнася и за М.И.и впоследствие за А.Д.. Неизяснен
и непосочен от ищцовата страна остава въпросът как
още през 2015. когато имотът е прехвърлен чрез договор за дарение не е установено, че по партидата на имота е
вписана като собственик Държавата.
Действително мотивираното предложение
на КУИППД не е вписано, а едва през 2012г. е вписано решението на Софийския
апелативен съд, но към 2007г. не е съществувало изискване за вписване на
исковите молби, водещо до нередовност на същите. Още повече, че самото
публикуване на обявление в Държавен вестник е в достатъчна степен гаранция за
публичност на съдебния процес.
В хода на производство пред първоинстанционния съд по гр.д.№837/ 07г. по описа на ПОС
„Байт-БМ“ ООД не е поискала да встъпи в производството. Съгласно формираната
съдебна практика - напр. определение №433/19.06.2015г. по ч.гр.д.№3197/15г. по
описа на ВКС, IV гр.о. възникналите спорове за права върху имущество, което е
предмет на мотивирано искане от Комисията, следва да бъдат заявени в указания
срок пред първата инстанция, т.е. в рамките на образуваното по искането
производство по отнемане на имуществото, като пропускането на тази възможност
от заинтересованите лица води до недопустимост на техните самостоятелни
претенции.
Горното
обосновава извода, че производството по делото следва да бъде прекратено като
недопустимо.
Водим от
горното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 8941/2017г. като недопустимо.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок пред Пернишки окръжен съд.
СЪДИЯ: