№ 17257
гр. С., 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110161281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦ И. В. С. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. В. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. П. Г. - редовно призована, явява се.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Г. П. Г. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
1
На въпроси на адв. С.: Направила съм оглед на имота, има и снимков
материал. Моята оценка се базира на сравнителна методика, както е описана в
заключението. Съпоставила съм имота с други имоти на пазара в същия
квартал.
АДВ. С.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. Р.: Имотът е ремонтиран, вижда се и на снимковия
материал и има дори преустройства – балконите са приобщени към
интериора. Оценката ми е на база състоянието, в което го виждам в момента.
АДВ. Р.: Към момента можете ли да дадете оценка преди ремонта?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Р..
АДВ. Р.: Според вас изглеждаше ли тези ремонти са правени
последните години?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Р..
АДВ. Р.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
АДВ. Р.: Ние твърдим, че ремонтите са извършени изцяло от ответника
и имаме искане ако може да се извърши оценка за средния наем на жилището,
като не се отчитат основаните ремонти извършени от ответника, тъй като ние
твърдим, че той сам е допринесъл за увеличение на средния наем.
АДВ. С.: Искането е изцяло неоснователно. Моля да го отхвърлите, тъй
като оценката на имота се извършва с оглед на неговото актуално състояние и
се претендира обезщетение за неползването на имота такъв какъвто е,
доколкото доверителката ми е лишена от възможността да го ползва.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за поставяне на допълнителна
задача към експертизата, тъй като наемът следва да се изчисли съобразно
актуалното състояние на имота. Всички останали възражения имат
отношение към претенции, предявими във втората фаза на делбата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцата чрез адв. Х., в която
оспорва всички представени в предходно съдебно заседание доказателства от
ответника, и представя нови писмени такива,
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Р. да се запознае с молбата.
АДВ. С.: Оспорвам по същество доказателствата. Да се приемат
представените с молбата писмени доказателства. Водим двамата допуснати
ни свидетели.
АДВ Р.: Считам, че приложеното доказателство за плащане от 2021 г. на
{**************] е неотносимо, тъй като никъде не виждам за кой имот
става въпрос, а приложените доказателства от 2022 г. са след завеждане на
процеса и оспорваме по същество, не знам какво се цели да се докаже с тях.
Оставям преценката на съда.
АДВ. С.: Моля, във връзка с оспорването на заплащането пред
{**************], да ни бъде предоставена възможност, да представим
доказателства в тази насока.
АДВ. Р.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в предходно съдебно заседание от ответника
писмени доказателства. Възраженията на ищцата ще преценява в хода по
същество.
ПРИЕМА представените от ищцата с молба от 06.10.2022 г. писмени
доказателства. Относимостта им също ще преценява в хода по същество.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата, тъй като не са необходими нови
доказателства за изясняване на фактите, за които са представени такива с
3
молбата от 06.10.2022 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства на ищцата.
ВЪВЕДЕ първият свидетел в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
И.З.И. – 47 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи. Обеща да каже
истината.
На въпроси на адв. С.: Познавам И. сигурно почти 20 години. Брат не
бих казал, че го познавам – само съм го засичала като сме ходили на гости в
тях, ако го видя няма и да го позная. Това „в тях“, което цитирам е в ж.к. С..
Не знам точния адрес. Тя живееше там някъде до пандемията и докато майка
беше жива. Сега вече не живее там. Майка й почина някъде може би 2019 г.,
но не помня точно. Доколкото знам майка си живееше там в ж.к.С. с И..
Живееха двете заедно, брат от време на време, доколкото знам, е бил там.
Не съм запозната в подробности. И. казваше, че в нейната стая често липсват
разни неща, бяха сменяни врати. Брат й системно налагаше тормоз. Често се
случваше И. да не може да се прибере, тъй като той е сменил ключалката и в
един момент просто реши да се махне. Не помня да ми е споделяла дали е
правила опити да посещава адреса след като го напусна. Тя от зор си сложи
метална врата на нейната стая, за да може като се прибере нещата да са там.
Нейната стая си беше пооправила, аз не съм обикаляла целия апартамент. До
2019 г., доколкото знам, това беше основно жилище за И.. Случвало се е и
брат и да е там, но не знам с точност кога и колко пъти. Коридорът и банята
бяха прилично изглеждащи. Аз като вляза някъде не се оглеждам. Аз отивах
да видя И.. Според мен помещенията бяха почистени, адекватни и годни за
употреба. Ползвала съм тоалетната и щом не е имало какво да ме изуми вътре,
значи е била ок. Не съм се интересувала дали И. е полагала лични и
финансови грижи за майка си докато тя е била жива. Доколкото знам И. си
плащаше сметките.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Р.: Много отдавна не съм виждала брата на И.. Дори
4
и във времето когато съм ходила при нея съм го засичала 3-4 пъти, по-скоро
сме се разминавали. Ние си седяхме в нейната стая. Аз се познавам с И. след
развода с нейния съпруг, откакто живее в С.. Запознахме се някъде 2000 г.
Последно съм ходила преди пандемията в ж.к.С.. Последният път като ходих
там, братът на И. не беше там. Не съм се интересувала дали той има собствена
стая. Засичала съм го няколко пъти. Това засичане е било преди повече от 10
години. Не съм питала дали е там и къде е, защото не ме е интересувало.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приключва разпита на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
ВЪВЕДЕ вторият свидетел в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
В.Н.П. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи. Обеща да каже
истината.
На въпроси на адв. С.: Родом съм от Х. и живея от 2008 г. в С..
Познавам И., нейния брат не съм го виждала никъде освен в предаването
„Съдебен спор“. Ходила съм и на гости в С.. Ходила съм 2-3 пъти и помня, че
бяхме в нейната стая, която беше с желязна врата. Това беше по време на
пандемията. Знаех, че има брат, но никога не съм го виждала. Майка ѝ я видях
може би веднъж, но тя седеше в друга стая и после разбрах, че е починала. И.
винаги казваше, че живее с майка си. Казваше, че има брат, който обаче
живее на друго място, има дете и ходи от време на време да види майка си.
Казваше, че постоянно си съжителстват двете. Познавам И. от 2008 г.
Първият път съм отишла в С. може би през 2016 – 2017 г., може да е било по-
рано, не помня точно. Ходила съм в жилището единствено в нейната стая,
която беше отремонтирана. Тя казваше, че в другите стаи и особено в
тоалетната трябва ремонт. Нейната стая се падаше вдясно от входната врата.
Влизала съм в банята и тоалетната, но не съм влизала в другите стаи. Банята и
тоалетната бяха в много лошо състояние. Помня, че И. ми се обади и много
разстроена ми каза, че майка й е починала от Ковид. Аз бях в Х. при моите
5
родители. Няколко месеца след това тя ми каза, че е принудително изгонена
от брат си след серия от неприятности и няма достъп до апартамента и живее
под наем. По мои спомени майка почина миналата година. Последно като се
видяхме тя каза, че живее под наем, защото няма достъп до апартамента в С..
На въпроси на адв. Р.: Последният път, когато ходихме, влязохме
свободно в жилището. Тя дойде да ме посрещне и се качихме двете.
На въпроси на адв. С.: Не помня на кой етаж е жилището, мисля, че се
качихме с асансьор. Мисля, че не беше на първи или последен етаж.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приключва разпита на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
АДВ. С.: Нямам нови искания.
АДВ. Р.: Считам, че има тотално противоречие между показанията на
свидетелите от предходно съдебно заседание и доведените днес от ищцата
свидетели. По тази причина моля да допуснете очна ставка, тъй като
фактическата обстановка стана тотално неизяснена във връзка с това кога е
живяла ищцата там и кога ответникът.
АДВ. С.: Аз считам, че няма съществена разлика между показанията на
свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за извършване на очна ставка между свидетелите,
тъй като намира, че няма да допринесе за изясняване на делото и на спорните
обстоятелства.
АДВ. Р.: Ние бихме ангажирали свидетелка от същия вход – Мария,
чакам да ми кажат другите имена, която ще уточнява обстоятелствата кой е
владял, ползвал и живял в имота до 2005 г.
АДВ. С.: Принципно се противопоставям на искането, тъй като го
намирам за преклудирано, тъй като ответникът е имал възможност да поиска
6
този свидетел с отговора на исковата молба. Той е разполагал с
процесуалната възможност да стори това, но не го е направил. Довел си е
свидетели, които е преценил и към настоящия момент формулира такова
искане, което считам за преклудирано, доколкото ответникът си е довел
двама свидетели за изясняване на тези обстоятелства и те вече дадоха своите
показания. Моля искането да бъде оставено без уважение поради процесуална
преклузия. В случай, че бъде уважено, моля да допуснете един свидетел и на
нас, но сме в процес на търсене на лице, което да е съгласно да свидетелства.
АДВ. Р.: Свидетелката, която искаме е М.А., а{**************] в
същия вход.
АДВ. С.: Моля да ни бъде допуснат свидетел при режим на довеждане.
ИЩЦАТА И. С.: Разведена съм от 1995 г.
АДВ. Р.: Мисля, че ответникът е женен, но не съм сигурен.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне поисканите от страните гласни
доказателства с оглед безспорното изясняване на делото от фактическа страна
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищцата и ответника по един свидетел при довеждане.
УКАЗВА на страните да ангажират допуснатите им гласни
доказателства в следващото съдебно заседание, в противен случай делото ще
бъде решено при наличните такива.
За продължаване на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 11,00 ч, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11,59 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8