О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри Въззивен
граждански състав
На 10 март 2020 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело № 185 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе предвид:
В изпълнение на
задълженията си по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд констатира следното:
Подадена е въззивна
жалба от В.Д.Ж. ***, чрез пълномощник адв. М.К., АК-Ямбол против Решение №36/18.07.2019
г., постановено по гр.д.№47/2019г. на ТРС. С атакуваното
решение, съдът е постановил следното: "ПРИЗНАВА за
установено по отношение на В.Д.Ж. с ЕГН ********** ***, че З.И.Н. с ЕГН **********
*** е собственик по наследство на 1/3 идеална част и я ОСЪЖДА да предаде собствеността и
владението върху следния недвижим имот: дворно място цялото с площ от 1033
кв.м., представляващо УПИ ІІ-245, квартал 37 по подробния устройствен план на
с.Мрамор общ Тополовград, находящ се на ул.” Янтра” № 1, заедно с построените в
него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 88 кв.м. , гараж
със застроена площ от 28 кв.м., двуетажна масивна второстепенна сграда със
застроена площ от 34 кв.м., едноетажна масивна второстепенна сграда със
застроена площ от 15 кв.м., едноетажна полумасивна второстепенна сграда със
застроена площ от 65 кв.м., едноетажна паянтова второстепенна сграда със
застроена площ от 33 кв.м. и едноетажна паянтова второстепенна сграда със
застроена площ от 27 кв.м., при граници на имота УПИ І 242, М. Д. В., УПИ ІV – 243 Ж.И.М., УПИ ІІІ – 244 И.М.Х.и от две страни улици.
На основание чл.537
ал.2 от ГПК ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по наследство и давностно владение
№ 178, том І, рег.№ 304, дело № 164/2018 г., с който В.Д.Ж. с ЕГН **********
*** е призната за собственик по наследство и давностно владение върху следния
недвижим имот: дворно място цялото с площ от 1033 кв.м. , представляващо УПИ
ІІ-245, квартал 37 по подробния устройствен план на с.М. общ Т., находящ се на ул.” ******” № *, заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 88 кв.м., гараж със застроена площ от 28 кв.м.,
двуетажна масивна второстепенна сграда със застроена площ от 34 кв.м.,
едноетажна масивна второстепенна сграда със застроена площ от 15 кв.м.,
едноетажна полумасивна второстепенна сграда със застроена площ от 65 кв.м.,
едноетажна паянтова второстепенна сграда със застроена площ от 33 кв.м. и
едноетажна паянтова второстепенна сграда със застроена площ от 27 кв.м., при
граници на имота УПИ І 242, М. Д.В., УПИ ІV – 243 Ж. И.М., УПИ ІІІ – 244 И. М. Х. и от две страни улици.
С решение
№56/17.02.2020г. по гр.д.№47/2019г. на ТРС е била допусната ЯФГ
в диспозитива на решението на стр. 8 ред 6, като следва да се чете: ОСЪЖДА да
предаде собствеността и владението на 1/3
идеална част върху следния недвижим имот: дворно
място цялото с площ от 1033 кв.м., представляващо УПИ ІІ-245, квартал 37 по
подробния устройствен план на с.Мрамор общ Тополовград, находящ се на ул.”
Янтра” № 1, заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 88 кв.м. , гараж със застроена площ от 28 кв.м., двуетажна
масивна второстепенна сграда със застроена площ от 34 кв.м., едноетажна масивна
второстепенна сграда със застроена площ от 15 кв.м., едноетажна полумасивна
второстепенна сграда със застроена площ от 65 кв.м., едноетажна паянтова
второстепенна сграда със застроена площ от 33 кв.м. и едноетажна паянтова
второстепенна сграда със застроена площ от 27 кв.м., при граници на имота УПИ І
242, М. Д. В., УПИ ІV – 243 Ж. И.М., УПИ ІІІ – 244 И.М.Х. и от две страни улици.
Съдът констатира, че жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при
наличие на правен интерес от обжалване. Същата е редовна от външна страна и
след отстраняване на допуснатата в решението от ТРС ЯФГ, жалбата следва да се
внесе за разглеждане в открито заседание.
По жалбата не е
постъпил отговор от насрещната страна.
Страните по делото не
са направили доказателствени искания пред въззивната инстанция.
ЯОС намира, че следва
да извърши доклад на жалбата, който да
връчи на страните заедно с призовката
за с.з., поради което
О П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 12.05.2020
год. от 9,45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Извърши доклад на жалбата, както следва:
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено при
нарушение както на съдопроизводствените правила, така също и на материалния
закон.
Според въззивницата са били предявени три иска, като с оглед дадената от ищцата
квалификация същите били недопустими и решението следвало да се обезсили. Твърди
се още, че ТРС не е разпределил доказателствената тежест в доклада
си и след това като я е разместил при решаване на делото е допуснал съществено
процесуално нарушение, довело до грешни правни изводи. Според въззивната
страна, доказателствената тежест е в предявилата иска и в това производство тя
е следвало да докаже, че е собственик на идеалните части от процесния имот и
при успешно изведено доказване да иска предаване на владението. Сочи се, че в
хода на производството, презумпцията на чл.69 ЗС по никакъв начин не е била
оборена, и ответницата се е легитимира с валиден, издаден по надлежния ред Нотариален акт №178, т.1,рег.№304, дело №164/2018 г. на и.д. нотариус
при РС-Тополовград. Твърди се, че съдът въобще не се е
съобразил с нотариалният акт, и с това, че посочените констатации се правят в
нотариалното производство от нотариуса и той въз основа на мотивирано
постановление се произнася. Съдът бил игнорирал това основно доказателство и по
този начин нарушил правилата за разпределение на доказателствената тежест, като
е постановил порочен акт, изцяло в разрез със съдопроизводствените норми. Направено
е пред въззивната инстанция позоваване на изтекла
десетгодишна придобивна давност в полза на ответницата, касателно процесния имот. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд относно липсата на
правен спор между страните касаещ собствеността върху имота. Посочено е, че
дадената от ТРС пр. квалификация на иска чл.308 от ЗС е неправилна. Сочи
се, също, че макар и декларативно съдът да е преценил в съвкупност
писмените и гласни доказателства „които кредитира като обективни и
непротиворечиви", показанията на посочените от ответницата свидетели били
почти изцяло игнорирани, а решението се позовавало в изключителна степен на
показанията на единствения свидетел на ищцата, която не пресъздавала лични нейни впечатления, а факти, които е научила
от самата ищца.. При цялостен анализ на тези доказателства
съдът би следвало да стигне до съвсем различни изводи. Предвид
изложеното и по подробни съображения в жалбата, се претендира обезсилване на решението на ТРС и прекратяване на производството по
делото поради недопустимост на исковете, като в случай че се приеме, че
исковете са допустими, се претендира отмяна на атакуваното
решение и постановяване на друго, с което да бъдат отхвърлени изцяло.
Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът приканва страните към спогодба.
Препис от определението да се
връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.