РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. Бургас, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100501781 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК. Постъпила е жалба
вх.7133/13.10.21г. вх. регистър БОС, от „“Юробанк България“ – АД – гр.София–
взискател по делото, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян
Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по
изп.д.№656/2012г., съставляващи Постановление от 11.08.2021г. за прекратяване на
изпълнителното производство, на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
В жалбата се излагат съображения, обосноваващи твърдението на
жалбоподателя, че той е възложил на ЧСИ по реда на чл.18 ЗЧСИ , да извърши
проучване на имуществото на длъжника и да избере способа и да извърши
принудително изпълнение.
Препис от жалбата е връчен на длъжника „Денисия пласт“ – ЕООД –
с.Равнец, по реда на чл.47, ал.6 ГПК на 07.10.21г. В законния срок не са постъпили
писмени възражения.
Във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК, ЧСИ
Николов излага мотиви за настъпила перемпция. Според съдебния изпълнител,
взискателят е този, който следва да посочи способа на принудително изпълнение,
независимо че е възложил на съдебния изпълнител проучване имуществото на
длъжника. В случая взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия
1
повече от две години.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, по допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на
жалбоподателя в изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Пред Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на действие
района на Бургаски окръжен съд, на 31.05.2012г. е образувано изп.д. №656/12г., по
искане на кредитора „Юробанк Бългалия“ – АД, по представен изп. лист от 14.05.12г.
по ч.гр.д.№3927/12г. на БРС, срещу „Денисия Пласт“ – ЕООД – с.Равнец, ул. „Черно
море“, №7, за там посочените суми. С молбата за образуване на изпълнителното дело,
взискателят е направил искане за налагане на запори върху банкови сметки на
длъжника, които ще бъдат установени при извършване проучване на имуществото на
длъжника; за вписване на възбрани върху всички недвижими имоти, собственост на
длъжника, както и проучване за притежаване на наследствени имоти; за пълно
проучване имуществото на длъжника и на осн. чл.18, ал.1 ЗЧСИ, да се определи
начина на изпълнението.
Длъжникът е уведомен за поканата за доброволно изпълнение по телефона,
чрез управителя Златко Стоянов на 13.07.12г. е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.1 ГПК. На 13.07.2012г. ЧСИ е пристъпил към извършване на опис на адреса
на управление на дружеството, където са открити родителите на управителя. С
последният е проведен телефонен разговор, през време на който управителят е обещал
да се яви в кантората на ЧСИ и да посочи имущество на дружеството. Не е извършен
опис на движими вещи или недвижим имот.
Съдебният изпълнител е изискал информация от НАП за задължения на
длъжника, от Агенция по вписванията, ОДМВР – Бургас – сектор „Пътна полиция“. От
МВР е получен отговор за притежаван от длъжника товарен автомобил „Мерцедес“ с
рег.№*******. Със запорно съобщение от 31.07.21г. е наложен запор върху
автомобила.
На 28.10.2013г. взискателят е поискал да бъде извършен опис на автомобила.
На 05.11.2013г. ЧСИ е пристъпил към извършване на опис на адреса на управление на
дружеството, където е открит бащата на управителя на дружеството. По информация
на последния, МПС е катастрофирало, но не може да посочи местонахождението му.
Не е извършен опис на движими вещи или недвижим имот.
По постъпила на 18.11.2014г. молба, с Постановление от 26.01.2015г., като
взискател по делото е конституирана „Българска банка за развитие“ – АД, за сумата от
24285.70 лева, а първоначалният взискател е продължил да бъде страна със задължение
от 7288.56 лева.
С молба вх.№18516/22.12.2015г., взискателят „Юробанк България“ – АД е
2
поискал от ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да наложи
запори и възбрани върху установените права. Съдебният изпълнител е изискал
информация от НАП за задължения на длъжника, от Агенция по вписванията, ОДМВР
– Бургас – сектор „Пътна полиция“. От МВР е получен отговор за притежаван от
длъжника товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№*******, върху който има наложен
запор по изп.№656.
С молба вх.№15509/18.02.2016г., взискателят „Българска банка за развитие“
– АД е поискал от ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да
наложи запори и възбрани върху установените права и на осн. чл.18, ал.1 ЗЧСИ, е
възложил на ЧСИ да се определи начина на изпълнението.
С молба вх.№6357/22.03.2017г., взискателят „Българска банка за развитие“ –
АД е поискал от ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да наложи
запори и възбрани върху установените права.
С молба вх.№14707/05.07.2017г. ., взискателят „Юробанк България“ – АД е
поискал от ЧСИ да извърши опис на движимите вещи, находящи се на адреса на
управление на длъжника. На 31.07.2017г. ЧСИ е пристъпил към извършване на опис на
адреса на управление на дружеството, където е открит бащата на управителя на
дружеството. По информация на последния, управителят не живеел на адреса повече
от три години. Не е извършен опис на движими вещи или недвижим имот. С молба вх.
№9740/08.05.2017г., взискателят „Юробанк България“ – АД е поискал от ЧСИ да
извърши справка в Регистъра на банковите сметки и сейфовете и да наложи запори
върху сметките, открити при справката; установена е сметка при взискателя.
С молба вх.№18132/08.08.2019г., взискателят „Българска банка за развитие“
– АД е поискал от ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да
наложи запори и възбрани върху установените права.
С молба вх.№20954/23.11.20г., взискателят „Юробанк България“ – АД е
поискал от ЧСИ да извърши справка в Регистъра на банковите сметки и сейфовете и да
наложи запори върху сметките, открити при справката;
С молба вх.№22293/13.07.21г., взискателят „Българска банка за развитие“ –
АД е поискал от ЧСИ да извърши проучване на имуществото на длъжника и да наложи
запори и възбрани върху установените права.
На 11.08.21г., след проведена електронна кореспонденция между ЧСИ и
взискателите, е постановено тук обжалваното прекратяване на изпълнителното дело,
поради настъпила перемпция.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че жалбата е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и
законосъобразни.
3
Съдебната практика на съдилищата в Република България е трайно
установена на разбирането, че прекратителното основание по чл.433, ал.1, т.8 ГПК
настъпва по силата на закона. Със своя акт, съдебният изпълнител само констатира
настъпването на обективен факт – изтичане на срок от две години, в който взискателят
не е поискал извършването на изпълнителни действия. Перемпцията води до
прекратяване на конкретното изпълнително дело, но не препятства възможността да се
образува ново.
В настоящия случай, първоначалният взискател е направил искане за
извършване на изпълнително действие – опис на автомобил на 28.10.2013г. ЧСИ е
пристъпил към извършването на описа на 05.11.2013г., но такъв не е открит; събрани
са данни, че е катастрофирал. Следващата молба на взискателя е от 22.12.2015г. –
същата формално е подадена след изтичане на срок от 2 години от предходната молба
и опитът за извършване на опис. Поради това с изтичане на срока по силата на закона е
настъпило прекратяване на изпълнителното производство.
Тук за пълнота следва да се каже: на 18.11.2014г. е подадена молба от
„Българска банка за развитие“ – АД за конституирането й в процеса, но тази молба,
както и последващата молба от 05.01.2015г. не съдържат искания за извършване на
изпълнителни действия, в който случай би могло да се приеме, че
новоконституираният взискател е проявил активност, водеща до поддържане
висящността на изпълнителното дело.
Поради изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че
обжалваното постановление е правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.7133/13.10.21г. вх. регистър БОС,
подадена от „“Юробанк България“ – АД – гр.София– взискател по делото, против
действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на действие района
на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№656/2012г., съставляващи
Постановление от 11.08.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство, на
осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
Настоящото решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5