№ 61
гр. Дупница, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200019 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22 от 18.07.2022 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 420а,
ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на ЕТ
„ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград,
ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗВД.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,
необосновано и постановено след неправилно приложение на материалния
закон. Твърди се, че е налице маловажен случай. Иска се НП да бъде
отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява
1
от физическото лице търговец и от редовно упълномощен от него
процесуален представител – адв. Т.. Двамата поддържат жалбата, ведно с
направените искания и възражения. Процесуалният представител пледира за
отмяна на НП и присъждане на разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно
заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В
пледоарията си по същество същата моли съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
През месец Април 2022 г. били назначени от изп. директор на БАБХ
проверки и били командировани служители на ЦУ на БАБХ и други ОДБХ в
животновъдни обекти на територията на обл. Кюстендил, вкл. Община
Кочериново. Там собственик на животновъден обект /ЖО/ с № 2640-0105,
който е регистрирана пред БАБХ единствено за отглеждане на говеда е и
жалбоподателят на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със
седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********,
който се представлява от физическото лице търговец Любослав
Коюнджийски. Било изрично разпоредено съгласно т. III от Заповед № РД-11-
774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ пълно съдействие при
осъществяване на проверките да указват служителите на ОДБХ-Кюстендил,
сред които била и свидетелката Д. И..
На 20.04.2022 г., сутринта, в общ. Кочериново, обл. Кюстендил,
определената със Заповед № РД-11-791/19.04.2022 г., на изп. директор на
БАБХ комисия от служителите на БАБХ съвместно със служителите на ОДБХ
Кюстендил сред които и св. И. извършили проверка на горепосочения
животновъден обект с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. По
време на проверката установили, че вътре в обекта, освен отглежданите
говеда, за отглеждането на каквито е бил изрично регистриран в БАБХ
животновъдния обект от собственика му, са налични и се отглеждат
допълнително още и 3 броя свине /2 броя женски и 1 брой мъжки/ без
официална идентификация, съгласно ЗВД, които не се числят към обекта.
Жалбоподателят ЕТ няма регистрирано лично стопанство за отглеждане на
2
свине. Тези животни нямали изобщо поставяни ушни марки или каквито и да
е други данни или някакви обозначения, респ. документи /регистри,
ветеринарни свидетелства, паспорти и др./, които да свидетелстват за тяхна
предходна идентификация или регистрация в процесния или други
животновъдни обекти или лични стопанства за отглеждане до 10 броя свине.
Констатациите на контролните органи били отразени в съставен
Констативен протокол № 01/20.04.2022 г. , приложен по АНП, който е
връчен и подписан с възражения от съпругата на физическото лице търговец
г-жа Ю.К.. В същия са направени възражения, че свинете били за лична
консумация.
Въз основа на данните отразени при проверката в констативния протокол
на 19.05.2022 г. и в присъствието на свидетелите д-р Н. Й. и Д. И., която е
участвала лично в проверката и законния представител на ЕТ бил съставен от
св. д-р Б. и АУАН № 000116/19.05.2022 г., подписан от посочените лица и
връчен срещу подпис на законния представител Любослав Коюнджийски.
Последният е депозирал писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 22 от
18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с
чл. 420а, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ
„ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград,
ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗВД.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от
свидетелите И. и Б. – служители на ОДБХ-Кюстендил, частично от
споделеното от свидетелите К. и К., които са съответно служители в
животновъдния обект и съпруга на законния представител на жалбоподателя.
Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на
събраните по делото, вкл. служебно изисканите множество писмени
доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената
съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема
3
изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, които са служители
на ОДБХ-Кюстендил, доколкото същите са осъществили законосъобразно и
последователно своите служебни задължения, казаното от тях не се оспорва
или опровергава от информацията съдържаща се в приетите писмени
доказателства. Липсват някакви драстични или сериозни противоречия за
съставомерните обстоятелства отразени в КП, като показанията на тези
свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни. И двамата
потвърждават безспорно установеното относно наличието на свинете,
непредставянето на изискуемите документи за идентификация на същите и
липсата на данни за регистрирано лично стопанство за отглеждане на такива
животни от жалбоподателя. Няма данни за каквато и да е преднамереност или
предубеденост на тези свидетели спрямо ЕТ. В същото време съдът се
доверява само отчасти и на казаното от свидетелите К. и К. и то единствено в
частта, в която изложеното от тях не противоречи и не се опровергава от
казаното от служителите на ОДБХ и най-вече от събраните множество
писмени доказателства. Двамата добросъвестно, макар и косвено заявяват
фактите и обстоятелствата възприети от тях във връзка с проверката
осъществена в ЖО с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. Св. К.
лично заявява пред съда, че не е представила никакви документи на
служителите на БАБХ във връзка с намерените 3 броя свине, тъй като такива
не се отглеждат в ЖО. Същите били във фермата от 1-2 дни преди проверката
и били предназначени за клане. Свидетелят К. добросъвестно твърди на свой
ред, че при проверката в обекта са установени 3 броя свине, които са били
докарани 2-3 дни преди проверката и са били големи и готови за клане.
Твърди, че през тези дни същите са отглеждани в двора на ЖО в боксове,
които се използват винаги за прасета, тъй като собствениците на ЖО си
купуват всяка година свине за клане. В тази им част съдът споделя казаното
от тези свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
4
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в
преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН и при строго спазване на установения затова ред. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на
жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението
относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на
същото в лицето на ЕТ.
Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя. Относно липсата на съществени
процесуални нарушения и тяхната преценка виж допълнително и Решение №
245 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2019 г. на Административен съд
– Кюстендил.
Без съмнение териториално компетентни да участват във всички
проверки в ЖО находящи се на територията на ОДБХ-Кюстендил са
инспекторите на същата дирекция, каквато е и свидетелката Д. И.. Нещо
повече съдействие от страна на служителите на дирекцията е било и изрично
изискано и разпоредено с цитираната и представена Заповед № РД-11-
774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ. Компетентен да състави АУАН
въз основа на констатациите посочени в съставения при проверката КП е и св.
д-р Б. от ОДБХ-Кюстендил, съгласно приложената му длъжностна
характеристика.
Съгласно актуалният текст на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗВД: „Забранява се:
т.1. отглеждането на животни, на които не е извършена официална
идентификация, и/или на животни, по отношение на които не са изпълнени
мерките по програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1;“. Тази разпоредба е
различна и допълва хипотезите на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД, доколкото
последната разпоредба вменява единствено в задължение на
собствениците/ползвателите на животновъдни обекти, със селскостопански
животни да не допускат в обекта животни, които не са идентифицирани по чл.
51 от ЗВД. Чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ЗВД. Забраната по чл. 139, ал. 1, т.
1 от ЗВД касае отглеждането на животни, на които не е извършена официална
5
идентификация по принцип, без значение от отглеждащия ги стопанин /дали е
собственик или ползвател на ЖО или друго лице/, който в случая, макар и
занимаващ се с животновъдство, като ЕТ разполага с регистриран ЖО
единствено за отглеждане на говеда, но не и лично стопанство за отглеждане
на свине за месо, пък било то и за последваща изцяло лична консумация.
От събраните гласни и писмени доказателства е видно, че на посочените
в НП дата и място животните, собственост на санкционирания ЕТ, са били
отглеждани в нерегламентиран и нерегистриран като лично стопанство или
по друг законов ред и начин за отглеждане на свине животновъден обект и са
били несъмнено без изискуемите ушни марки, поради което и съдът приема,
че нормативната забрана е безспорно нарушена от обективна страна. Изцяло
в този смисъл и относно приложението на материалния закон – чл. 139, ал.1,
т. 1 от ЗВД, виж и Решение № 1137 от 06.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1143 /
2020 г. на VII състав на Административен съд – Варна; Решение № 657
от 21.04.2017 г. по н. д. № 331 / 2017 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив и Решение от 02.11.2020 г. по к. адм. н.
д. № 10238 / 2020 г. на Административен съд - Велико Търново. С оглед
възраженията в пледоарията следва да се посочи, че отглеждането като един
продължителен по време процес може да трае, по-дълго или по-кратко време
и в случая от доказателствата се установи, че въпросните свине са били
обособени в отделни боксове в период от поне няколко дни, вместо да бъдат
заклани непосредствено след придобиването им със съответните документи
издадени от ЖО или лично стопанство, от което са придобит, съгласно
изричните разпоредби на ЗВД. Нещо повече според св. Иванов едно от двете
женски прасета, около 100 кг., дори е възможно и да е било бременно според
свидетелката, а другите две са били доста по-малки с тегло, около 40-50 кг,
което предполага и тяхното по-продължително отглеждане и хранене, с оглед
готовността им за бъдеща консумация. Всичко това навежда съда на
безспорния и категоричен извод за налично започнало нерегламентирано и
незаконосъобразно отглеждане на установените 3 броя свине в стопанството
на жалбоподателя. Не са представени или посочени никакви доказателства от
същия за закупуването на свинете, които евентуално да установят твърдените
от свидетелите К. и К. обстоятелства за скорошното им придобиване и
скорошно последващо клане. Липсват декларации за клане и ветеринарни
свидетелства по чл. 39 ЗВД, респ. уведомления при закупуване на свине за
6
лична консумация, съгласно чл. 132, ал.1, т. 6 от ЗВД.
Доколкото субект на нарушението е ЕТ деянието не следва да се обсъжда
и от субективна страна.
Санкционната норма на чл. 420а от ЗВД въвежда като
административнонаказателно отговорно лице всеки един субект на забраната,
поради което като собственик на животните санкционираният ЕТ е
наказателно отговорен за извършеното деяние. Правилно с оглед вида на
дължимото административно наказание е приложена санкционната норма на
чл. 420а, ал.2 от ЗВД и на жалбоподателя е определена и наложена
„имуществена санкция“ в минимален размер от 1000,00 лева, която не
подлежи на изменение, респ. редукция от съдебния състав.
Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото случаят не е с по-ниска степен на обществена опасност. В тази
насока следва да се има предвид, че се касае не за един, а за общо 3 броя
свине, без каквато и да е идентификация, които са били установени в ЖО
предназначен и пълен с отглеждани говеда, което е създало сериозен
епизоотичен риск от заразяване на говедата. При проверката в констативния
протокол са отразени и данни за няколко други нарушения и посочени
несъответствия, вкл. и отглеждане на говеда, които са били без
задължителната идентификация. Нещо повече, с оглед показанията на
свидетелите ангажирани от самият жалбоподател, отглеждането на свине на
това място, макар и за непродължителни периоди от време се извършва
ежегодно, като няма данни за наличието на каквито и да е
ветеринарномедицински документи /свидетелства, декларации и др./ за
придобиването и клането на тези свине установени при проверката, а и в
предходните години.
С оглед изложените подробни съображения, съдът приема доводите и
възраженията изложени от жалбоподателя и неговия процесуален
представител за неоснователни, поради което намира, че следва да потвърди
изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 420а, ал. 2, пр. 1-во от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ
КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме
Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от физическото лице
търговец Любослав Коюнджийски е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 139,
ал.1, т. 1 от ЗВД, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8