Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 15.01.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание, проведено на
петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Савова в. гр. д. № 589 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 14752/30.11.2020 г. по описа на ***,
рег***, район на действие – Окръжен съд - Кюстендил,
подадена от Р.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адв. ***Б. от САК, със съдебен адрес:***, насочена срещу
Постановление от 16.11.2020 г. на ***, постановено по
ИД №20197430401054 по описа на съдебния изпълнител.
С оспорвания акт
на органа по принудително изпълнение е прекратено на основание чл.433, ал.1,
т.3 ГПК производството по образуваното пред него изпълнително дело срещу
длъжника И.Г.М.. Постановено е, на основание чл.433, ал.3 ГПК, след влизане в
сила на постановлението да се вдигнат наложените запори.
Жалбоподателят
обжалва постановлението с доводи за неговата недопустимост, алтернативно счита
същото за неправилно поради неговата незаконосъобразност. Хронологически излага
фактическата обстановка по ч.гр.д. №1690/2019 г. заключавайки, че доколкото определението,
по силата на което е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист не е
влязло в сила, то не е настъпило прекратяване на изпълнителното производство,
което да бъде прегласено от съдебния изпълнител с обжалваното постановление. По
същество поддържа искане за отмяна на обжалваното постановление.
Длъжникът по
изпълнението не е депозирал възражение по жалбата в установения в разпоредбата
на чл.436, ал.2 ГПК срок.
По делото са
постъпили мотиви от страна на органа по
принудителното изпълнение по реда на чл.436, ал.3 ГПК, в които същият
обосновава законосъобразността на издаденото постановление с довода, че същото
е постановено след като със съобщение вх.№14183/13.11.2020 г. му е изпратено
определение №2238/08.07.2020 г. по ч.гр.д.№1690/2019 г. на РС – Кюстендил, въз
основа на което е била обезсилена заповедта за изпълнение на парично задължение
по чл.417 ГПК и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист.
Кюстендилският окръжен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
Изпълнително
дело №20197430401054 по описа на ***, ***, с район на действие – Окръжен съд - Кюстендил е
образувано на 05.12.2019 г. въз основа на молба от взискателя Р.Х.Б. и приложен
към същата изпълнителен лист от 23.08.2019 г., издаден от РС – Кюстендил по
ч.гр.д.№1690/2019г., въз основа на
заповед №851/23.08.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК, по силата на който длъжникът И.Г.М. е осъден да
заплати на кредитора Р.Х.Б. сумата в размер на ***
лева, представляваща незаплатена сума, дължима по запис на заповед, издаден на
20.06.2018 г., предявен за плащане на 20.06.2018 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
21.08.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на 550.00 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на *** лева.
Съдебният изпълнител е пристъпил към удовлетворяване вземането на
взискателя, налагайки запор върху МПС, собственост на длъжника и върху
вземанията му към РУ „СО“ гр. Кюстендил за изплащана пенсия. Запорирал е и
банковите сметки на длъжника.
Със съобщение,
адресирано до длъжника И.Г.М., получено лично от него на 03.02.2020 г., ЧСИ
Христова го е уведомила за издадената заповед за изпълнение, като на същия е и
връчена покана за доброволно изпълнение, съдържаща съобщение и за наложените
запори.
Със съобщение, изходящо
от РС – Кюстендил, на съдебния изпълнител е връчено копие от определение
№365/12.03.2020 г., постановено по ч.гр.д.№1690/2019 г. по описа на КнРС, по
силата на което съдът е указал на заявителя по делото, взискател в
изпълнителното производство – Р.Х.Б., че следва в едномесечен срок от
получаване на препис от определението, да предяви пред РС – Кюстендил иск за
установяване съществуването на вземането по Заповед №851/23.08.2019 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена по делото,
спрямо длъжника И.Г.М.. С цитираното определение на заявителя е указано да
довнесе размера на дължимата държавна такса и да представи доказателства, че
исковете са предявени в срок, като е предупреден, че при неизпълнение на
указаното, съдът ще обезсили заповедта за изпълнение. Съдът също така е спрял производството
по изпълнително дело №20197430401054 по
описа на ЧСИ Елица Христова.
Със съобщение,
адресирано до ***,
й е връчено определение №2238/08.07.2020 г., постановено от РС – Кюстендил по ч.гр.д.№1690/2019
г., по силата на което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.417 ГПК №851/23.08.2019 г., както и издаденият въз
основа на нея изпълнителен лист.
На 16.11.2020 г. *** с обжалваното постановление е
прекратила на основание чл.433, ал.1, т.3 ГПК производството по образуваното
изпълнително дело срещу длъжника И.Г.М., като е постановила след влизането му в да се вдигнат
наложените запори.
На съда е служебно
известно, че с определение №260030/14.01.2021 г., постановено от ОС – Кюстендил
по в.ч.гр.д.№587/2020 г. е потвърдено, като правилно, определение
№2238/08.07.2020г., постановено от РС – Кюстендил по ч.гр.д.№1690/2019г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът от правна страна приема следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срок, от страна, която е легитимирана да обжалва, и срещу
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в хипотезата на чл.435, ал.1, т.3 от ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда в тази
насока са следните:
В разпоредбата на чл.
433 ал. 1 от ГПК са посочени случаите, при които изпълнителното производство се
прекратява. Прекратяването на изпълнението става по силата на закона, а актът
на съдебния изпълнител единствено го прогласява. В т. 3 от чл. 433 ал. 1 от ГПК
е посочено , че при обезсилване на изпълнителния лист, на основание на който е
образувано изпълнителното дело, същото се прекратява.
Безспорно към момента
на издаване на обжалваното постановление, определението на заповедния съд,
обезсилващо издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист, не е било влязло в
законна сила поради висящността на образуваното пред въззивната инстанция
производство, целящо установяване правилността му. Безспорно, също така,
прекратителният ефект, настъпващ при обезсилване на изпълнителният лист, все
още не е бил породен, доколкото не е бил налице влязъл в сила съдебен акт, по
силата на който да бъде обезсилен изпълнителният лист.
Към настоящият момент
обаче, доколкото процесното определение №2238/08.07.2020 г., постановено от РС
– Кюстендил по ч.гр.д.№1690/2019 г. е влязло в законна сила, следствие
потвърждаването му при осъществената по реда на чл.274 и сл. от ГПК въззивна
проверка, то разпоредбата на чл.433, ал.1, т.3 ГПК е породила своето действие и
изпълнителното производство е прекратено. Този факт следва да бъде съобразен от
съда при постановяване на настоящият съдебен акт по аргумент от разпоредбата на
чл.235, ал.3 вр. чл.273 от ГПК.
Съобразявайки
изложеното и доколкото към момента на произнасяне е налице влязъл в сила
съдебен акт, пораждащ като последица обезсилването на издадения изпълнителен
лист, въз основа на който е образувано ИД №20197430401054 по описа на по описа
на ***,
то издаденото от съдебният изпълнител постановление, прекратяващо
принудителното изпълнение, следва да бъде потвърдено.
Относно обжалваемостта
на настоящото решение следва да се отбележи, че същото е окончателно, съгл.
разпоредбата на чл. 437, ал.4 ГПК.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление
от 16.11.2020 г. на ***,
с район на действие – ОС – Кюстендил, постановено по ИД №20197430401054 по
описа на съдебния изпълнител.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.