№ 294
гр. Враца, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200539 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН
Образувано по жалба на „Темакс-Юг“ ЕООД, гр. Варна, против
наказателно постановление (НП) №001898/28.03.2023 г., издадено от
директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.210а ЗЗП, на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева.
В жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е постановено при
съществени процесуални нарушения. При това се моли за отмяна на НП.
В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
При извършена на 19.12.2022 г. проверка от св. Г. Й. – старши
1
инспектор в КЗП на стопанисван от дружеството обект, находящ се в гр.
Враца, ул. Васил Кънчов - ИПЗ, представляващ магазин „Те макс“, се
установило, че дружеството е направило съобщение за намаляване на цените
на определени стоки чрез налични в обекта рекламни прошури с надпис
„Черни седмици“, валидни за периода от 12 ноември до 02 декември 2022 г. и
за периода от 17 декември 2022 г. до 13 януари 2023 г. установило се, че на
етикета на стоките са посочени предишна цена като стара и нова цена за срок
на промоцията, като при направена съпоставка на обявените цени и на цените
им при предходна проверка е установено, че търговецът е обявил една и съща
стара цена на стоката и при двете намаления, без да е посочил реалната
предишна цена при второто намаление, както и че при така обявената нова
цена, стоките реално не се предлагат с намаление. За установетото св. Г. Й.
съставила констативен протокол, а на 20.02.2023 г. съставила и АУАН, в
който посочила, че дружеството предоставя невярна и подвеждаща
информация отношно предишната цена на предлаганите стоки, с което е
извършило нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 ЗЗП.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение и при идентично описание на фактическата обстановка,
наказващият орган е издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.68в,
вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 ЗЗП, на основание чл.210а ЗЗП, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 2000.00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно показанията на св. Г. Й., констативен
протокол от 19.12.2022 г., както и от останалите приложени по делото
писмени материали. От показанията на свидетелката се установява, че на
19.12.2022 г. е извършила проверка в обекта на дружеството, при която е
констатирала описаното от нея и в АУАН и в констативния протокол от
същата дата. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката, като ги
намира за безпристрастни, логични и последователни. Съдът кредитира и
писмените материали по делото. Доколкото обаче същите са непротиворечиви
по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция
няма да ги анализира по-прецизно.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на
съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че на посочените в
АУАН и НП дата и място, дружеството-жалбоподател е обявило намаление на
стоки за периода от 12 ноември до 02 декември 2022 г. и за периода от 17
декември 2022 г. до 13 януари 2023 г., като на етикета на стоките са посочени
предишна цена като стара и нова цена за срок на промоцията, но и при двете
намаления търговецът е обявил една и съща стара цена на стоката, без да е
посочил реалната предишна цена при второто намаление, при което стоките
реално не се предлагат с намаление. Така дружеството е предоставило
невярна и подвеждаща информация относно предишната цена на
предлаганите стоки, с което е извършило от обективна страна нарушение по
чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 ЗЗП.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
3
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.210а ЗЗП. В
случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28
ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото
не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.
Наложената от своя страна имуществени санкции по чл.210а ЗЗП е в
минимален размер и съдът приема, че е справедлива, съобразена с
разпоредбата на чл.27 ЗАНН, съответна на извършеното и е от естеството да
съдействат за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба
за изцяло неоснователни, тъй като извършването на административното
нарушения по ЗЗП от дружеството-жалбоподател се доказа безспорно и
категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията на
материалния и процесуалния закон, от което следва НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Така мотивирано, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №001898/28.03.2023 г.,
издадено от директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП, с което за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от
Закона за защита на потребителите, на основание чл.210а от Закона за защита
на потребителите, на „Темакс-Юг“ ЕООД, гр. Варна, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 (две
хиляди) лева.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Темакс-Юг“ ЕООД, гр.
Варна, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД КП при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Враца по реда на гл.XII о т АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5