№ 12683
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110102824 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
с ЕИК: 12171840, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Т. Х. М.,
срещу ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК: *********, с
която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
1042.72 лева. (включваща 25 лева ликвидационни разноски на ищеца),
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за
възстановяване на щети по застрахован лек автомобил марка: МЕРЦЕДЕС
БЕНЦ, модел: GLK 320 CDI 4 MATIC, с регистрационен номер № Р****КА,
по щета номер: № 470011124001095, които ответното дружество дължи като
застраховател по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек
автомобил марка Тойота, модел Корола с регистрационен номер №
СВ****АА, управляван от А. Л. Пенчев, който реализира процесното
пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба 17.01.2025 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2024 г. около 18.45 ч. в гр.
София, на кръстовище на бул. ,,Цариградско Шосе“ и бул. ,,Евлоги и Христо
Георгиеви“ водачът А. П., управлявайки лек автомобил Тойота, модел Корола
с регистрационен номер № СВ****АА, при извършване на маневра за „завой
1
на ляво“ от бул. ,,Евлоги и Христо Георгиеви“, към на бул. ,,Цариградско
Шосе“ удря лек автомобил Мерцедес GLK 320 с регистрационен номер №
Р****КА, собственост на П. Д. А.. В следствие на произшествието са
нанесени материални щети на собственика на лек автомобил Мерцедес GLK
320 с регистрационен номер № Р****КА. За събитието е съставен двустранен
констативен протокол от двамата водачи, съгласно който виновен за ПТП бил
А. П. като водач на л.а. марка Тойота.
На следващо място се твърди, че по силата на валидно сключен договор
за застраховка ,,Каско на МПС“ за лек автомобил Мерцедес GLK 320 с
регистрационен номер № Р****КА, обективиран в полица №
4700023171001001 от 22.06.2023 г., е образувана щета № 470011124001095. За
процесното ПТП е направен оглед на автомобила, с възлагателно писмо и
приемо-предавателен протокол е възложен ремонт на автомобила. С фактура
№ **********/21.06.2024г. и преводно нареждане № FT242390PSKH2YTL е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1017.72 левав за
собственика на увреденото МПС с предназначение отстраняване на
причинените материални вреди. Ищцовото дружество е реализирало
ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева.
Посочва се, че между ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и
собственика на лек автомобил Тойота Корола с регистрационен номер №
СВ****АА управляван от виновния водач, е сключена задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Ищецът твърди, че с регресна покана № 9213215/15.10.2024г. е поканил
ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 1042.72 лева, включващи 25 лева. ликвидационни разноски. Ответникът е
изпратил писмо с изходящ номер № 5644/07.11.2024г., с което е отказал
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: удостоверение за актуално състояние
на ,,ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Двустранен констативен протокол за
ПТП, застраховка каско към ,,ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАОВАНЕ“ ЕАД – полица №
4700023171001001 от 22.06.2023 г. и валидност от 03.07.2023 г. до 02.07.2024
г., щета № 470011134001095 включваща уведомление, опис на уврежданията,
възлагателно писмо, прием – предавателен протокол, фактура №
**********/21.06.2024г., калкулация, копие на талон, снимки 19 броя,
кредитен превод, справка от информационната система при гаранционен
фонд, регресна покана с изходящ номер № 9213215/15.10.2024г. с обратна
разписка, писмо изходящ номер № 5644/07.11.2024г. от ,,ЗАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС“, вносна бележка за внесена държавна такса.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и
изключителната вина на водача на лек автомобил марка: Тойота Корола с
регистрационен номер № СВ****АА – в който смисъл се прави възражение за
2
съпричиняване.
Оспорва акцесорният иск за присъждане на законна лихва и направени
деловодни разноски поради неоснователност на главния иск.
По делото са разпитани свидетели: А. Л. Пенчев /водач на л.а. марка
„Тойота“/ и П. Д. А. /водач на л.а. марка „Мерцедес“/. Изслушана е съдебно
автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 163296/12.05.2025 г./.
В проведеното на 03.06.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.
Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично. Също претендира разноски.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 4700023171001001/22.06.2023 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел GLK 320 с
регистрационен номер № Р****КА, собственост на П. Д. А. е налице
имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г. – за сумата от 18000 лева при премия
от 669.65 лева, платима на четири равни вноски. Липсва спор между страните,
че премиините вноски са внасяни редовно.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка Тойота, модел Корола с регистрационен номер №
СВ****АА, собственост на А. Л. Пенчев, имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с
период на валидност от 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г.
Страните не спорят и че на 07.04.2024 г. около 18.45 часа, двата
автомобила се намирали в гр. София, в района на кръстовището на бул.
Цариградско шосе и бул. Евлоги и Христо Георгиеви, когато между тях
настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за
ПТП същото настъпило на 07.04.2024 г. около 18.45 часа в гр. София, като л.а.
марка „Мерцедес“ се движел по бул. Цариградско шосе с посока от Ректората
на СУ към летище София в най-дясна пътна лента. В зоната на кръстовището
между бул. Цариградско шосе и бул. Евлоги и Христо Георгиеви лек
автомобил „Тойота“ предприел маневра „завой на ляво“ от бул. Евлоги и
Христо Георгиеви към на бул. Цариградско шосе. При извършване на
маневрата обаче л.а. „Тойота“ навлезнал в лентата на л.а. „Мерцедес“ и между
двете МПС настъпил удар. В протокола никой от водачите не е посочил себе
си като виновен за ПТП независимо, че протоколът носи подписите на
водачите – като за водач на превозно средство „А“ е означена П. А., а за водач
на превозно средство „Б“ А. Пенчев. Съгласно протокола ударът настъпил в
странична лява страна на МПС марка „Мерцедес“ съответно странична дясна
3
страна на л.а. марка „Тойота“.
В резултат на ПТП били нанесени вреди и по двата автомобила, като за
л.а. марка „Мерцедес“ същите били: ожулени предна лява врата, предна лява
броня и ляв праг, а за л.а. марка „Тойота“ – ожулена предна броня.
На следващо място в показанията си свидетелят А. Л. П. /водач на л.а.
марка „Тойота“ твърди, че помни да е участвал в ПТП в гр. София, в района на
Орлов мост. Разказва, че се движел по бул. Евлоги и Христо Георгиеви, като
при наближаване на Орлов мост предприел маневра „завой наляво“ към бул.
Цариградско шосе, когато и настъпило ПТП. Свидетелят не може да уточни
кой от двамата водачи е причинил ПТП и поддържа, че е предприел маневрата
си на „зелен светофар“. Уточнява, че ПТП настъпило при престрояването пред
светофара на бул. Цариградско шосе в района на Орлов мост като другият
автомобил идвал от към Ректората на СУ. Допълва, че ударът за управлявания
от него автомобил бил от дясната му страна, а за другата кола – отляво.
Поддържа, че след ПТП и двете коли можели да се движат на собствен ход.
След ПТП двамата водачи отбили и съставили ДКП за ПТП, който свидетелят
подписал като водач на превозно средство „Б“. Допълва, че самото ПТП
станало следобяд, в светлата част на деня, при сухо време – близо до тротоара
като л.а. Мерцедес се намирал в най-крайна дясна лента. Свидетелят
поддържа, че никой от водачите не се признал за виновен.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка П. Д. А. се
установява, че е участвала в ПТП, настъпило рез м. април 2024 г. – в гр.
София, в района на Орлов мост. Разказва, че управлявала л.а. Мерцедес като
се движела по бул. Цариградско шосе от Ректората на СУ към Орлов мост в
най-дясна лента. Преди Орлов мост спряла на червен светофар като била
първа кола. Когато свидетелката потеглила на светофара същата твърди, че
била ударена в лявата си страна от другия автомобил. Уточнява, че ударът
настъпил с ниска скорост, като поддържа, че другата кола се ударила в
нейната. Твърди, че пътната обстановка била усложнена поради провеждането
на мач и един служител на МВР оказал съдействие на свидетелите за
попълване на протокола. Счита, че другият водач се опитал да се престои от
съседната лента в лентата, където се движела тя, защото там имало по-малко
автомобили, но не е я забелязал.
След ПТП свидетелката твърди, че двамата водачи съставили ДКП за
ПТП като разпознава своя подпис за водач „А“. Поддържа, че тя се движела в
най-дясна лента и автомобилът й бил ударен отляво, доколкото другият
автомобил дошъл именно от нейно ляво.
При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че
между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите
писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелите, а въпросът за вината за ПТП ще бъде обсъден
при обсъждането им от правна страна.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес“
по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
4700023171001001/08.04.2024 г.
4
Видно от опис заключение по щета от 08.04.2024 г. и калкулации при
автомобил марка „Мерцедес“, са увредени: джанта лята предна лява, калник
преден ляв, облицовка пвц праг ляв и предна лява врата. За отстраняване на
посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и боядисване.
Посочените операции като труд и материали са извършени за сумата от общо
1017.72 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от доверен сервиз
„Авто си“ ООД. Представен е и платежен документ, от който е видно, че
сумата от общо 1017.72 лева е преведена от ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД на доверения сервиз „Авто си“ ООД на 26.08.2024 г.
Предвид плащането дружеството „Авто си“ ООД се е обърнало към
ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и
ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 14
1042.72 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 25 лева
ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало плащане.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза с вх. № 163296/12.05.2025 г.
Видно от заключението по същата на 07.04.2024 г. около 18.45 часа в гр.
София, л.а. „Тойота“ се движи по бул. Евлоги и Христо Георгиеви и на
кръстовището с бул. Цариградско шосе предприема маневра „завой наляво“.
Вследствие на това реализира ПТП с движещия се от дясно наляво по бул.
Цариградско шосе, л.а. Мерцедес
В резултат на ПТП видимите щети по л.а. „Мерцедес“ са: предна броня,
предна лява врата, ляв праг. За автомобила „Тойота“ щетите са по предна
броня. Според вещото лице щетите по лек автомобил „Мерцедес“ се намират
в пряка и непосредствена зависимост с настъпилото на 07.04.2024 г. ПТП.
От своя страна към датата на ПТП лек автомобил „Мерцедес“ е в
експлоатация от 15 годинаи, 4 месеца, 3 дни от датата на първата регистрация
– 04.12.2008 г. На следващо място според САТЕ претърпените от л.а.
„Мерцедес“ вреди възлизат към датата на ПТП на стойност – 1712.40 лева по
пазарни цени, а по средни пазарни цени без съобразяване цените от
официалния сервиз на марката – 1494.60 лева. съгладно описа към
претенцията при л.а. „Мерцедес“ няма предвидени детайли за подмяна. От
своя страна стойността на ликвидационните разноски възлиза на 15 лева – 25
лева.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че доколкото и двата автомобила
са били в движение в момента на ПТП, то и двамата водачи с поведението си
са допринесли за настъпване на ПТП. Дали водачът на лек автомобил
„Тойота“ е следвало да изчака преминаването на лек автомобил „Мерцедес“ е
правен въпрос. От техническа гледна точка според експерта е налице
навлизане от водача на лек автомобил „Тойота“ в лентата за движение на лек
автомобил „Мерцедес“. Ако водачът на лек автомобил „Тойота“ е продължил
движението си в лява пътна лента на бул. Цариградско шосе, която също е за
направо, то удар между двете превозни средства е нямало да настъпи.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
5
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско+“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата
на ПТП 07.04.2024 г. Липсва спор и че л.а. „Тойота“ е имал задължителна
застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при ответното дружество – към датата
на ПТП 07.04.2024 г. На следващо място по делото липсва спор и относно
датата на застрахователното събитие – а именно 07.04.2024 г., както и относно
мястото на настъпване на същото – в гр. София, бул. Цариградско шосе при
Орлов мост, при посока на ориентация на двете МПС – към Летище София.
Липсва спор и че л.а. „Тойота“ е ударил л.а. „Мерцедес“ в областта на
лява страна, поради което и последният е претърпял щети. Претенцията за
възстановяването им е подадена своевременно, поради което и при ищеца е
образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата се
установяват вида на щетите по л.а. марка „Мерцедес“ – предна броня ляво,
предна лява врата, ляв праг. Установява се и че същите са отстранени след
съответен ремонт като стойността на щетите възлиза на общо 1017.72 лева –
при съобразяване на стойността на ремонт в доверен сервиз. Според САТЕ
стойността на ремонта при съобразяване на цените от официален сервиз би
възлизала на 1712.40 лева, а ако не се съобразяват цените от официалния
сервиз – на 1494.60 лева, в която част САТЕ не е оспорена от страните. На
последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата от
1017.72 лева – на трето лице /доверен сервиз/ за ремонт на пострадалия
6
автомобил.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на същото – доколкото и двата автомобила са
били в движение при настъпване на ПТП при добра видимост един спрямо
друг. По този въпрос съдът намира, че следва да се основе на представения
ДКП за ПТП, но и на свидетелските показания и на САТЕ.
В тази връзка и съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има св. А. Л.
П. като водач на МПС марка „Тойота“. Това е така, доколкото същият е
нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Заедно с
това водачът П. е нарушил и чл. 81, ал. 2 от ППЗДвП, съгласно който преди
престрояване водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
движещи се в лентата, в която той навлиза. Освен това от съвместен анализ на
разпоредбата на чл. 83 от ППЗДвП и чл. 36 от ЗДвП следва извод, че водачът
на МПС, завиващо наляво при наличие на съответно означени за това ленти
следва да извърши завоя по най-късия възможен радиус на същия.
Предвид горното в настоящия случай св. П. е управлявал л.а. „Тойота“
при липса на други данни със съобразена скорост, но при маневра за завой
наляво към края на маневрата е навлезнал в пътната лента, намираща са в
негово дясно. Същата в този момент обаче е била заета от л.а. Мерцедес т.е.
водачът на л.а. Тойота не се е уверил, че лентата, в която иска да позиционира
автомобила си е била свободна. В случая доколкото ударът за л.а. Мерцедес е
бил в предна и странична лява част, а за л.а. Тойота в предна част, то и съдът
намира, че л.а. Мерцедес е бил в най-крайна дясна лента, когато водачът на
л.а. Тойота е завършвал маневрата си. Ако това не е било така, то ударът за л.а.
Мерцедес би бил в предна част, а за л.а. Тойота в задна част. Поради това и св.
П. с управлявания л.а. Тойота е станал непосредствена причина за настъпване
на ПТП – още повече, че както и в.л. заяви, същият е имал свободна лента /по
най-късия радиус на завоя/, в която да се позиционира без да навлиза в крайна
дясна лента, заета от л.а. Мерцедес.
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „Мерцедес“ за настъпване на ПТП настоящият състав
намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно.
В случая по делото не се установи водачът на л.а. марка „Мерцедес“ да е
нарушил правилата на ЗДвП вкл. не се установи да е преминал на червен
светофар или да се е отклонил вляво. Същият се е намирал в най-дясна пътна
лента съобразно ЗДвП и се е движел направо по път с предимство. Поради
това и предвид усложнената пътна обстановка вниманието на св. П. А. е било
насочено напред и същата не е възприела, идващият от нейно ляво автомобил
7
– съответно и в кръстовището в близост до светофар с ниска скорост не е
могла да предотврати удара.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото въобще не се установи нарушение на
ЗДвП от водача на л.а. марка „Мерцедес“. Предвид това и съдът намира, че с
поведението си водачът на л.а. марка „Мерцедес“ не е съпричинил
вредоносния резултат.
Поради това и исковата претенция е основателна до пълния заявен
размер от 1042.72 лева – с включени ликвидационни разноски от 25 лева,
които според САТЕ са в обичаен размер. Съгласно САТЕ стойността на
ремонта възлиза дори на 1494.60 лева по цени без да се съобразяват тези на
официалния сервиз – т.е. повече от платеното от ищеца на сервиза. Поради
това и възражението на ответника, че сумата е завишена няма как да бъде
споделено.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни, но предвид изхода на
делото, такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 805 лева, от които 405
лева адвокатско възнаграждение, 50 лева за държавна такса и 350 лева депозит
за САТЕ, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От представените по
делото платежни нареждания се установява, че посочените суми са
действително заплатени. Предвид изхода на делото на ищеца се дължи сумата
от 805 лева – като предвид цената на иска и фактическата и правна сложност
на делото / двама свидетели и експертиза/ разноските за адвокат не са
прекомерни.
Сумата, внесена като депозит за свидетел ищцовото дружество следва да
поиска да му бъде възстановена от съответния съд, пред който е депозирана,
доколкото не е изплатена на лицето.
8
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********, с
адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, сумата от 1042.72 лева.
(включваща 25 лева ликвидационни разноски на ищеца ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД), представляваща регресно вземане за заплатено от
ищеца ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД на трето лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване
на щети по застрахован лек автомобил марка: МЕРЦЕДЕС БЕНЦ, модел:
GLK 320 CDI 4 MATIC, с регистрационен номер № Р****КА, по щета номер:
№ 470011124001095, които ответното дружество ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ дължи като застраховател по задължителна застраховка
,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на лек автомобил марка Тойота, модел Корола с регистрационен
номер № СВ****АА, управляван от А. Л. Пенчев, който реализира процесното
пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба 17.01.2025 г. до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София,
бул. Витоша № 89Б, сумата от общо 805 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство / за адвокат, държавна такса и експертиза/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9