Р
Е Ш Е
Н И Е
№
90/07.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:
МАРИЯ НИЦОВА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретар
А.А. и с
участието
на прокурора
Галя А. разгледа докладваното
от съдията
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
КАНД №29/2017г. по описа на
Административен съд Монтана
Производство
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във
връзка с чл.63 ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение 20.12.2016г.,
постановено по АНД №1552/2016г., Районен съд Монтана е потвърдил Наказателно
постановление №15-0996-001671/16.09.2016г. на Началник на сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР Монтана, с което на Е.Н.Г. *** на основание чл.179 ал.2
от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
глоба в размер 200 (двеста) лева, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева и на
основание чл.177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 (триста) лева.
Недоволен от така постановеното
решение касатора, чрез пълномощника си адвокат П., го обжалва и моли да бъде
отменено, като развива обстойни доводи, че е неправилно. В съдебно заседание
касатора не взема становище.
Ответната страна, чрез
пълномощника си юрисконсулт Д*** оспорва жалбата и моли да се потвърди
обжалваното решение като правилно и обосновано.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди изцяло в обжалваната
част като правилно и обосновано.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по 211 АПК от надлежна страна имаща правен интерес от
обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да
потвърди, наложените административни наказания въззивният съд е приел, че са налице безспорно установени административни
нарушения на посочените основания, за които законосъобразно по отношение на
административнонаказаното лице е ангажирана административнонаказателна
отговорност. В решението си въззивния съд е изложил мотиви, че административните наказания са наложени в размери,
които са в рамките на законовите изисквания при точно съобразяване на тежестта
на извършеното административно нарушение (аргумента на чл.27 ал.2 от ЗАНН),
като са изложени доводи, че случая не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Настоящата
съдебна инстанция счита въззивното решение за правилно при следните доводи:
Неоснователни са доводите на касатора, че
обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на
закона и процесуалните правила. Въззивния съд е събрал релевантните за спора
писмени и гласни доказателства в съответствие с приложимите процесуални
правила, като настоящата съдебна инстанция не установява наличието на
процесуални нарушения, които да опорочават воденото съдебно производство в
степен, която да налага отменя на въззивното решение и връщането на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав. Настоящата съдебна инстанция изцяло
споделя доводите на въззивния съд, че законосъобразно по отношение на касатора
е ангажирана административнонаказателна отговорност на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП. Правилно въззивният съд е кредитирал
свидетелките показания на свидетелите К*** и Ц*** , като точни ясни и безпротиворечиви, кореспондиращи с останалите
доказателства по делото и установяващи фактическата обстановка описана в АУАН. В случая с надлежно събрани
гласни и писмени доказателства, в хода на делото, по безспорен начин е установено извършването на
описаните в АУАН и НП, административни нарушения.
Пълнотата изисква
да се отбележи, че в хода съдебното дирене са събрани всички относими за спора
доказателства, които да установяват по безспорен начин всички релевантни за
спора обстоятелства относно извършенените нарушения, самоличността и вината на
нарушителя и фактическата обстановка съпътствала извършването и установяването
на административното нарушение, тоест налице са изискванията на чл.53 ал.2 ЗАНН, съгласно които наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност
в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Въззивния съд правилно и
обосновано е обсъдил всички доказателства и мотивирано е приел, че
административните наказания са наложени в рамките предвидени в приложимите
санкционна разпоредба при точно отчитане на тежестта на административните
нарушения. Следва да се посочи, че в случая не са налице основания да се
приеме, че е налице маловажност на извършеното нарушение, тъй като този вид
административни нарушения са свързани с пряка и непосредствена заплаха за
останалите участници в движението, респективно не са налице основания да се
приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
По отношение на
изложеното от касатора, че след като той е правоспособен водач, но не е
подменил своевременно своето свидетелство за управление на МПС, не било налице
административно нарушение, следва да се отбележи, че в ЗДвП изрично е
предвидено, че всеки водач на МПС следва да управлява МПС със свидетелство за
управление, което е валидно.
Настоящият съдебен състав установява в рамките
на служебна проверка по чл.218 АПК, че атакуваното съдебно решение е валидно,
допустимо и в съответствие с приложимия материален закон. На основание
изложеното, касационната инстанция намери жалбата за неоснователна. Обжалваното
решение е законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила предвид, което
на основание чл.221 АПК във вр. чл.63 ал.1 ЗАНН настоящият състав на
Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
в сила Решение от 20.12.2016г., постановено по АНД №1552/2016г. по описа на
Районен съд Монтана.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: