№ 7891
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110158543 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против АНГ. ЦВ. П. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 2080, 21 лева, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежда 3“, бл. 325, вх. А, ет. 2, ап. 6 за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020
г., ведно със законна лихва от 22.04.2021 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата
в размер на 284, 56 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за топлинна енергия в размер за периода от 15.09.2018 г. до 12.04.2021 г.,
сумата в размер на 37, 69 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.03.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва
от 22.04.2021 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата в размер на 6,68
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за дялово разпределение в размер за периода от 01.05.2018 г. до 12.04.2021 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 13.05.2021 г. по ч. гр. д. №
23139/2020 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
публикуване на ежемесечна фактура за потребените услуги на интернет страницата на
дружеството. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок
задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за исковия период. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда. Направено е
искане соченото лице да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адвокат СК, оспорва изложените в исковата
молба твърдения, че между страните по спора е налице валидно облигационно
правоотношение по сключен договор за продажба на топлинна енергия. В контекста на
наведеното възражение процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно
представения по делото договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в нот. акт № 149, том I, нот. дело № 132/2007 г. по описа на нотариус
Стилян Тютюнджиев, прехвърлителят Роза Марчова Тотина е запазила вещно право на
ползване върху процесния имот. В подадения отговор са изложени доводи, че съгласно
трайната съдебна практика вещният ползвател отговаря за задълженията за топлинна
енергия. Направено е възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
вземанията за главница за незаплатена цена на топлинна енергия, чиято изискуемост е
настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. Страната поддържа, че не оспорва размера на начислените суми за
незаплатена цена на доставена топлинна енергия, които не са погасени по давност, поради
което намира изслушването на поисканите от ищеца експертизи за ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна. В подадения отговор на искова молба са
изложени доводи, че клаузите от Общите условия на ищцовото дружество регламентиращи
падежа на задължението за заплащане на цената на потребена топлинна енергия са нищожни
съгласно практиката на въззивната инстанция, като при условията на евентуалност страната
поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на заявените от ищеца
фактически твърдения по отношение на публикуване на издадени срещу ответника фактури,
поради което предявеният установителен иск за мораторни лихви е неоснователен.
2
Процесуалният представител на страната поддържа, че не е налице основание за
начисляване от страна на ищцовото дружество на такси за услуга дялово разпределение, тъй
като същата се предоставя от друго лице.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ТС” ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
Съдът като съобрази изложените в подадения отговор на искова молба доводи намира,
че следва да предостави възможност на ищеца да уточни начина, по който е формирано
процесното вземане за незаплатена цена за услуга дялово разпределение, като посочи какъв
е размера на месечната вноска, която поддържа, че е дължима от ответника.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 23139/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 1 от доказателствените искания на
страната документи, като подпомагащата страна представи посочените от ответника
документи - отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от
общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот.
Направеното искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
3
експертизи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора
от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да уточни начина, по който е формирано процесното
вземане за незаплатена цена за услуга дялово разпределение, като посочи какъв е размера на
месечната вноска, която поддържа, че е дължима от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба по отношение на претенцията за дялово разпределение и обезщетение за забава върху
нея ще бъде върната.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба от „ТС“ ЕАД в
изпълнение на дадените указания препис от същата да се изпрати на ответника с указание,
че в срок най – късно до първото по делото съдебно заседание може да изрази становище.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 23139/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т. 5 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба, както и документите посочени от ответника - отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертизи, като ненеобходимо за изясняване на
спора от фактическа страна
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2022 г. от 09.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
4
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5