№ 42
гр. *, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и втори април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря В.а Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20245440200093 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "*“ ООД, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, ул. „* *“
№5, вх.А, ет.2, ап.2 ,представлявано от * * *- управител, против Наказателно постановление
№ *г. на Началинка на Дирекция за *,с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в раземер на 1000 лева, на основание на чл.157, ал.7 във вр. с чл.169 ал.3 т.3 и с
чл.168, ал.1, т.4 от Закона за устройство на триторията.
Развиват се доводи, че НП е постановено при съществени нарушения на
материалния закон и процесуалния ред за установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания, като се иска от съдът да отмени наказателното
постановление, поради неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание, жалбоподателя "*“ ООД не изпраща представител. Поддържа
жалбата с писмена молба.
Ответникът, чрез юриск.Самуилов, излага доводи за правилността на наказателното
постановление и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна се установява следното: На 15.09.2023г. свидетелите * Х. и В.
Б., в качеството им на служители от *-* извършили проверка на строеж „Реконструкция ва
водопроводна мрежа на ул. „*“. Установили, че в района на моста срещу стадион“*“ се
извършват изкопти работи, като е нямало поставена обезопасителна ограда и гражданите
спокойно преминавали покрай машините и изкопите.Съставили констативен протоков
1
същия ден в сградана на *. На фирмата, която изпълнявала строителен наззор била
изпратена покана за съставяне на акт., която се върнала ме на посочения адрес не е открит
представителна фирмата. По друг повод на 06.12.2023г.в * * се явил представител на
фирмата- *, която рполучила поканата и в нейно присъствие бил съставен АУАН за това, че
„*“ ООД във функциите си на лице упражняващо строителен надзор не е осъществило
контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в
строителството на строеж: Реконструкция и доизграждане на вътрешна канализационна и
водопроводна мрежа на град *“ в участък - клонове К*, главен клон 1 в участъка по ул. * / до
мост над река */ и ул. Д-р * в град * разрешен с разрешение за строеж №90/15.04.2023година
издадено от главен архитект на Община * в нарушение на на чл. 157, ал. 7 във връзка с чл.
169, ал. 3, т. 3 и чл.168, ал.1, т.4 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/. Нарушението е
извършено в периода 18.07.2023г.-15.09.2023г. Нарушението е констатирано на 15.05.2023г.
при извършена проверка на мястото на стоежа. Съставеният АУАН е връчен на *, като
представител на дружеството- нарушител. Въз основа на АУАН е издадено и процесното
НП №*т., с което на нарушителя на осн. чл.237 ал.1 т.18 вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл222 ал.1
т.15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
НП е издадено от компетентен орган, действащ в кръга на своите правомощия.
Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.7 от Закона за устройство на триторията, при
липса на друга техническа възможност части от тротоари, свободни обществени площи,
както и части от улични платна могат да се използват временно за строителни площадки при
условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет и с инвестиционния проект.
Строителните площадки се ограждат с временни огради по указание на общинската
администрация (администрацията на района), поставят се информационни табели за
разрешения строеж с данни за строителя, проектанта, лицето, упражняващо строителен
надзор, и други.
Според нормата на чл.168, ал.1, т.4 от ЗУТ, лицето, упражняващо строителен
надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд в строителството.
Съдът не установи в проведеното административно-наказателно производство да са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са от категорията на
самостоятелни отменителни основания. Нарушението е описано подробно, както в
съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Напълно е ясно кога според контролните органи е осъществено и какво е то. АУАН е
съставен съгласно изискванията на ЗАНН и е връчен срещу подпис на лицето, което
представлява дружеството.
По делото безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател, в качеството на
2
лице осъществяващо строителен надзор, в периода от 18.07.2023г., когато е открита
строителната площадка, до 15.09.2023г., денят на проверката, не е изпълнило задължението
си да осъществи контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в строителството, тъй като процесния изкоп не бил ограден с плътна ограда
за обезопасяване и не е била поставена информационна табела за разрешения строеж с данни
за строителя, проектанта, лицето, упражняващо строителен надзор, и други.
Наказващия орган правилно е определил субекта на нарушението, който в случая се
явява "*“ ООД, сключило договор с възложителя на строежа да осъществява строителен
надзор.
Съдът счита, че при издаването на административно наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, което е
основание за отмяната на атакуваното НП. Установи се, че АУАН е връчен на лице без
представителна власт. Срещу АУАН няма подадено възражение. За първи път несъгласието
срещу установеното в хода на административно-наказателното производство е изразено с
подадената срещу НП жалба от дружеството нарушител. Нарушението е съществено,
доколкото чрез връчването на АУАН на лице без представителна власт и липсата на
възражение срещу акта е пропусната една цяла фаза от защитата на юридическото лице,
която не би могла да бъде санирана в съдебното производство. Друг би бил случаят, ако
срещу акта бе подадено възражение, обаче такова в настоящия случай няма.
АУАН е съставен и връчен на *-съдружник в дружеството, а не на
представляващия дружеството- управителя * * * или на упълномощено от него лице.
Липсват данни * да е упълномощено лице. Административният орган е следвало да следи за
наличието на надлежна представителна власт, тъй като негова е тежестта да докаже, че
АУАН е връчен редовно на представител на юридическото лице- нарушител. Тълкуването
на чл. 43, ал. 1 и, ал. 2 от ЗАНН води до извода, че съставените актове за установяване на
административни нарушения следва да се предявяват и връчват лично на наказаното лице,
на неговия законен представител или на изрично упълномощено за това лице. Нарушаването
на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл. 43 от ЗАНН, е съществено процесуално
нарушение, което е опорочило административнонаказателното производство и е нарушило
правото на защита на наказаното лице в пълен обем. В конкретния случай ненадлежното
връчване на акта съществено е опорочило административно-наказателното производство,
защото административно-наказващият орган не е следвало да издава наказателно
постановление, а да върне акта на актосъставителя съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН.
По изложените съображения издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *г. на началника на Дирекция за * – *, с
3
което "*“ ООД, ЕИК *, с адрес на управление: гр. *, ул. „* *“ №5, вх.А, ет.2, ап.2
,представлявано от * * *- управител е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на чл.157, ал.7 във вр. с чл.169 ал.3 т.3 и с чл.168, ал.1, т.4 от Закона за
устройство на територията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
4