ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
776/28.5.2021г.
гр. Пловдив, 28.05.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в закрито заседание на 28,05,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от ч.адм. дело № 3209 по описа за 2020 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба
на „Електростомана 2004“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Карлово, ул. „Дъбенско шосе“ № 47, представлявано от Н.С.С., против решение
№ 566 от 16.11.2020г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ /ОДОП/ – Пловдив при Централно управление на
Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с което е отказано спиране на
изпълнението по ревизионен акт № Р-16001620006844-091-001/08.10.2020г. на
Териториална дирекция на Националната
агенция по приходите / ТД на НАП/ – Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на административния акт, иска се отмяната му от съда и се моли изпълнението на
издадения ревизионен акт да бъде спряно. В допълнителната жалба / л. 18/ се твърди , че
в случая за обезпечаване на около 2милиона лева, на дружеството е наложено обезпечение за около 14млн. лева ,
т.е. същото надхвърля многократно / 7
пъти/ установените с РА публични задължения.
Ответникът - директор на дирекция ОДОП –
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез писмено становище на юк. Г. / л. 147/ подържа становище, че не са налице
материалноправните предпоставки за спиране изпълнението на ревизионния акт,
както и че ирелевантни за правния спор са представените в съдебното
производство доказателства. Претендира се и юк. Възнаграждение.
Жалбата е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът следва да приеме , че от представената
административна преписката както и от представените Решение № 189/26.03.2021 г.
и Решение № 190/26.03.2021 г. на Д“ОДОП“ /л. 113 и л.122/ се установява, че процесния
РА е отменен в частта си за непризнат
данъчен кредит в размер на 1574786лева и прил. лихви от 174253лева.
Налице е и подадена от „Електростомана 2004“ жалба до
Административен съд срещу РА № Р-16001619006844-091-001/08.10.2020 г. в частта
потвърдена с решението на Директора на дирекция „ОДОП“, като по тоя повод е
образувано адм.дело № 966/2021 г. на 9 състав, насрочено за 17.05.2021 г.
Горните доказателства са представени
в присъствието на юк. Г. и тя не е
възразила по приемането им.
Съдът служебно извърши справка и
установи, че действително срещу РА № Р-16001619006844-091-001/08.10.2020 г. е
образувано адм.дело № 966/2021 г. на 9 състав, по което в оз. на 17.05.2021 г.
е допусната ССчЕ и делото е отложено за
14.06.2021 г. от 09,45 часа.
От правна страна съдът следва да
посочи , че в разпоредбите на чл. 153 от ДОПК е предвиден ред и условия за
допускане спиране на изпълнението на РА от решаващия орган, пред когото е
обжалван. Производството се инициира по искане на ревизираното лице, като към което се прилагат доказателствата за
направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на
подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането
трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.
Решаващият орган спира изпълнението
на ревизионния акт, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на
главницата и лихвите към датата на подаване на искането. В останалите случаи
решаващият орган извършва преценка съобразно представеното, съответно
предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния
публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху
предложеното като обезпечение имущество. Спирането на изпълнението има действие
от датата на налагане на обезпечителните мерки от публичния изпълнител.
Отказът да се спре изпълнението може
да се обжалва пред административния съд, който по аргумент от чл. 153, ал. 7
вр. чл. 157, ал. 3 от ДОПК може да спре изпълнението, когато е наложено
обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено
обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия
размер.
При тази фактическа и правна обстановка съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и
териториално компетентен орган в предписаната от закона форма без допуснати
съществени процесуални нарушения.
Видно от доказателствата по делото е,
че към настоящия момент процесния РА е
частично отменен , а е налице наложено обезпечение за около 14млн. лева ,
т.е. надхвърлящо многократно
установените с РА публични задължения и неотменени с Решение № 190 от
26,03,2021г. / л. 122/.
При това положение безспорно се
установява, че публичните задължения, по процесния ревизионен акт са изцяло
обезпечени с наложените обезпечителни мерки, поради което са налице и материалноправните предпоставки
на чл. 153, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК за спиране изпълнението на ревизионния акт.
Жалбоподателят е направил претенция
за присъждане на съдебни разноски, поради което такива се дължат в размер на 50 лева , съобразно
приложения списък / л.144/ .
Водим от горното и на основание чл.
153, ал. 7 от ДОПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Електростомана 2004“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „Дъбенско шосе“
№ 47, представлявано от Н.С.С. решение № 566 от 16.11.2020г. на директор на
дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“– Пловдив при Централно
управление на Националната агенция по приходите и спира изпълнението на ревизионен
акт № Р-16001620006844-091-001/08.10.2020г. на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите / ТД на
НАП/ – Пловдив.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно
– осигурителна практика“– Пловдив при Централно управление на Националната
агенция по приходите да заплати на Електростомана 2004“ АД, ЕИК *********
съдебни разноски в размер на 50 лева.
Определението е окончателно .
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: